ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23690/2019

Дело № А41-9999/19

12 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "АвангардЪ-Контракт" – ФИО2, доверенность от 01.01.2019, диплом;

от АО «Мытищинская теплосеть» - ФИО3, доверенность от 18.12.2019, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвангардЪ-Контракт" на определение Арбитражного суда Московской области  от 06 ноября 2019 года по делу №А41-9999/19, 

по заявлению ООО "АвангардЪ-Контракт" о взыскании судебных расходов с АО "Мытищинская теплосеть" по делу о признании ООО "АвангардЪ-Контракт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО "Мытищинская теплосеть" 280 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления АО "Мытищинская теплосеть" о признании ООО "АвангардЪ-Контракт" несостоятельным (банкротом) (т.2, л.д. 2-3).

            Заявление подано в соответствии со статьями 106, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "АвангардЪ-Контракт" о взыскании с АО "Мытищинская теплосеть" 280 000 рублей судебных расходов отказано (т.2, л.д. 100-102.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель ООО "АвангардЪ-Контракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель АО "Мытищинская теплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела, 11.02.2019 АО "Мытищинская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АвангардЪ-Контракт" несостоятельным (банкротом). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу №А41-9999/19 отказано во введении в отношении ООО "АвангардЪ-Контракт" процедуры банкротства – наблюдения и производство по делу прекращено. 

            Обращаясь в суд с настоящим заявлением, АО "АвангардЪ-Контракт" указало, что в целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением заявления АО "Мытищинская теплосеть" в рамках дела А41-9999/19 ООО "АвангардЪ-Контракт" понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

            Так, 01.03.2019 ООО "АвангардЪКонтракт" (заказчик) заключило договор оказания юридических услуг № 24Ф (далее – договор) с ООО "ФСК "АвангардЪ" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по юридическому сопровождению по делу № А41-9999/2019 (по заявлению АО "Мытищинская теплосеть" о признании ООО "АвангардЪКонтракт" банкротом) и представление интересов в Арбитражном суде Московской области. Исполнитель обязуется оказать услуги силами своих штатных сотрудников либо иных привлеченных работников. 

            Стоимость услуг по договору определена согласно приложению № 1 к договору в размере 280 000 рублей.

            Оплата услуг по договору осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, но не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приема Услуг. Способ оплаты по договору: перечисление заказчиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет исполнителя либо передача наличных денежных средств в кассу исполнителя, а также любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству. 

            23.07.2019 стороны по договору подписали акт зачета взаимных требований № 2/ВЗ, согласно которому заказчик зачел в счет исполнения денежного обязательства по договору встречное требование в рамках договора займа от 01.03.2019 № 1/з к заказчику.

            Поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 отказано во введении в отношении ООО "АвангардЪ-Контракт" процедуры банкротства – наблюдения и производство по делу прекращено, ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов.

            Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО "Мытищинская теплосеть" было удовлетворено должником после подачи в суд заявления о признании ООО "АвангардЪ-Контракт", в связи с чем понесенные расходы подлежат отнесению на должника.

            Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

            Согласно пункту 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

            По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

            В рассматриваемом случае, прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АвангардЪ-Контракт" обусловлено признанием требований кредитора обоснованными, ввиду наличия обязательных для исполнения судебных актов и добровольного частичного погашения должником задолженности перед кредитором после его обращения в суд.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма основного долга на 22.07.2019 составила 213 034,65 руб., то есть менее установленной законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника. 

            Вместе с тем, из представленного в материалы дела ООО "АвангардЪ-Контракт" акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 20.05.2019 следует, что после 11.02.2019, то есть после подачи АО "Мытищинская теплосеть" заявления о признании должника банкротом, ООО "АвангардЪ-Контракт" произвело платежи на общую сумму 258148,36 руб. по платежным поручениям от 15.04.2019 №16200; от 11.04.2019 №16200; от 11.04.2019 №94; от 27.03.2019 №94; от 19.03.2019 №94; от 05.03.2019 №94; от 25.02.2019 №94; от 19.02.2019 №94. 

            Таким образом, на 11.02.2019 - дату подачи АО "Мытищинская теплосеть" заявления о признании должника банкротом, сумма основного долга ООО "АвангардЪ-Контракт" составляла 471 183,01 руб., то есть более установленной законом суммы для определения наличия признаков банкротства должника, установленных в п.2 ст. 33 Закона о банкротстве.

            С учетом того, что на дату подачи АО "Мытищинская теплосеть" заявления о признании ООО "АвангардЪ-Контракт" банкротом, сумма основного долга должника составляла 471 183,01 рублей, а частичное удовлетворение требований заявителя в размере 258 148,36 рублей было произведено им после подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвангардЪ-Контракт" о взыскании с АО "Мытищинская теплосеть" судебных расходов.

            Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

   Вопреки доводам заявителя жалобы, факт наличия у ООО "АвангардЪ-Контракт" перед АО "Мытищинская теплосеть" задолженности, учитываемой при определении признаков банкротства, на дату подачи АО "Мытищинская теплосеть" заявления о признании должника банкротом в размере 471 183,01 рублей подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнут должником надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

   Частичное же удовлетворение требований заявителя по делу о банкротстве произведено должником после обращения АО "Мытищинская теплосеть" в суд с заявлением о признании должника банкротом.

   Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

   Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года  по делу № А41-9999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева