ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8300/2017

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2017 года

15АП-15361/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисник Н.Н.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.07.2017 по делу № А32-8300/2017 

по иску открытого акционерного общества «Кубанская энергосбытовая компания» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (новое наименование - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 930 153,28 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы неоплатой электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью предприятия как управляющей организации. Отсутствие заключенного в письменном виде соответствующего договора между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного объема электроэнергии, поскольку предприятие, будучи управляющей организацией, уклонилось от заключения договора.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета электроэнергии).

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за объем сверхнормативного потребления ОДН за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, контррасчет задолженности не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 930 153,28 руб.

Суд отклонил довод ответчика о том, что он не участвует в расчетах собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) за электроэнергию ввиду того, ими заключены договоры энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией, которой они и вносят плату, минуя предприятие. Суд пришел к выводу, что наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А32-2780/2017, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются, по мнению суда необоснованными.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции по делу № А32-8300/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исходя из предмета договора № 241088 (п. 2.2), который предлагался к заключению ответчику, а также из смысла самого искового заявления, сложившийся порядок расчетов с потребителями коммунальной услуги в спорный период времени ( с 01.07.2016 по 31.10.2016) полностью удовлетворял истца в части прямых расчетов с собственниками помещений в указанных многоквартирных домах за потребленную электроэнергию, а также в части прямых расчетов с указанными собственниками за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, исходя из установленных нормативов потребления. То, что ресурсоснабжающая организация в спорный период времени имела прямые договоры с потребителями услуги, в том числе в части электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды в многоквартирном доме, судом установлено, и не опровергается истцом.

Суд неверно отнес предприятие к исполнителям коммунальной услуги по энергоснабжению. Таким исполнителем является общество, которое и должно принять на себя издержки по сверхнормативному объему потребления в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции, которая вступила в силу 01.07.2016. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 № АКПИ 16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию.

Предприятие письмом за № 293 от 09.09.2016 обоснованно отказалось от заключения договора № 241088, поскольку до 01.01.2017 такая обязанность у ответчика отсутствовала в силу статьи 9 Федерального закона РФ от 29.06.2015№ 176-ФЗ , в которой прямо указано, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 ст. 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции данного ФЗ) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017. Судом не дано оценки доводу ответчика о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком о поставке сверхнормативного коммунального ресурса отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

Как следует из содержания искового заявления и ответчиком не оспаривается, истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: г. Сочи, 

<

...> а; ул. Изумрудная, 

<

...> а; ул. Павлова, 

<

...> а; ул. Павлова, 

<

...> а; ул. Павлова, 

<

...> а; ул. Павлова, 

<

...> а; ул. Павлова, 

<

...> а; ул. Партизанская, 

<

...> а; ул. Победы, 

<

...> а; ул. Победы, 

<

...> в; ул. Победы, 

<

...> Б.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Факт нахождения указанных МКД в управлении ответчика в спорный период ответчиком не оспаривается.

На официальном сайте "Реформа ЖКХ" www.reformagkh.ru в разделе "Управление", подразделе "Общие собрания" протоколы общих собраний собственников помещений в МКД не опубликованы, за исключением МКД, расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...> (протоколом общего очного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2015 выбран способ управления МКД - "Управляющая организация" и заключение договора управления с МУП г. Сочи "РЭО-19", оплату коммунальных услуг собственники производят в соответствии с договорами, заключенными с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, напрямую данным поставщикам).

Как следует из содержания искового заявления, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения № 241088 (на поставку сверхнормативного объема ОДН) от 01.07.2016, согласно которому покупатель (МУП г. Сочи "РЭО-19") приобретает электроэнергию в объеме, превышающем объем общедомовых нужд, рассчитанном исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в МКД (п. 2.2. договора).

Ответчиком указанный проект договора не подписан.

В период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по указанным выше домам осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на сумму 930 153 руб. 28 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, товарными накладными, сводными реестрами за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату электроэнергии поставленной на общедомовые нужды сверх норматива.

Ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 930 153 руб. 28 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2016 № 02.04.07/418 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик не оспаривает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН. Однако ответчик указывает, что между потребителями электроэнергии спорных домов и истцом заключены и действуют до настоящего времени прямые публичные договоры, что не противоречит действующей с 30.06.2015 части 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги. По смыслу пункта 8, подпунктов "а" и "в" пункта 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация. По мнению ответчика, наличие у истца прямых договоров с потребителями позволяет утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества и удовлетворил иск.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 603 от 29.06.2016 в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды.

Данная норма вступила в силу с 30.06.2017.

В спорный период Правила № 124 устанавливали также следующее понятие исполнителя - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2).

Соответственно, исполнителем коммунальной услуги для потребителей могли считаться равным образом (по общему правилу) как управляющие, так и ресурсоснабжающие организации в зависимости от конкретных обстоятельств взаимоотношений с потребителем. Указанное обстоятельство подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ 16-779.

При определении фигуры исполнителя в спорных правоотношениях апелляционный суд считает необходимым руководствоваться следующими нормативными положениями, действовавшими в указанный период, и установленными по делу обстоятельствами.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)).

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил № 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Следовательно, для принятия правильного решения по спору суду необходимо было выяснить, предоставляло ли предприятие с 01.07.2016 по 31.10.2016 коммунальную услугу и прекратилась ли эта обязанность у общества.

Управление указанными в иске многоквартирными домами осуществляет муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19». Данный факт предприятие не оспаривает.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением о заключении договора о приобретении коммунального ресурса в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, либо того, что ответчик отклонил указанное предложение, а истец передал спор о заключении договора для урегулирования в судебном порядке, истцом не представлено

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Однако по данному делу иск заявлен о взыскании долга, а не убытков.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.

Указанная позиция подтверждена и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В деле отсутствуют договоры управления многоквартирным домом, документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию предприятию, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия общества и предприятия как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Напротив, стороны не оспаривают то обстоятельство, что счета за электроэнергию выставляются обществом непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах. Доказательства того, что предприятие по общедомовым нуждам предъявляет счета собственникам помещений, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, соответственно, о неправомерности взыскания с ответчика спорного долга.

Ссылка общества на пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" неправомерна, так как он регулирует правоотношения с потребителем, а не с исполнителем. Кроме того, после принятия указанного информационного письма изменилось законодательство, регулирующее правоотношения по энергоснабжению.

Данные выводы поддерживаются судебной практикой округа по аналогичным делам (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по делу № А32-3355/2017; от 22.08.2017 по делу № А53-35270/2016; от 28.08.2017 по делу № А53-20348/2016).

С учетом изложенного само судебное решение подлежит отмене как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу№ А32-8300/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов