ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-25011/2025

Дело № А40-173599/23

г. Москва

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

истца Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2025 года по делу № А40-173599/23,  

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион», 

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный берег»,  

3) ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ», 4) ФИО1, 

5) ФИО2 о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, законной неустойки.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.11.2024, от третьих лиц: ООО «РН-Энерго» - извещен, представитель не явился, ООО «Солнечный берег» - извещен, представитель не явился, ГБУЗ «ДЦЛИ ДЗМ» - извещен, представитель не явился, ФИО1 - извещен, представитель не явился, ФИО2 - извещен, представитель не явился. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 6 210 237 руб. 85 коп., законной неустойки, начисленной за период с 19.05.2023 по 29.11.2023 в сумме 2 644 605 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Диагностический центр (Центр лабораторных исследований)" Департамента здравоохранения города Москвы", ФИО1, ФИО2 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года, с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 6 210 237 руб. 85 коп.; законная неустойка за период с 19.05.2023 по 29.11.2023 в размере 1 570 234 руб. 75 коп.; законная неустойка, начисленная с 30.11.2023 в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 56 265 руб.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобами на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 года по делу N А40-173599/23.  

Постановлением от 02.11.2024 Арбитражного суда Московского округа судебные акты нижестоящих инстанций отменены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и судебных расходов по госпошлине, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что при разрешении настоящего спора по существу требование истца о взыскании законной неустойки было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 1 570 234 руб. 75 коп., однако, никаких мотивов, по которым в удовлетворении остальной части этого требования было отказано, а также норм права и обстоятельства дела, на которых основаны соответствующие выводы, в мотивировочной части решения не приведено. При этом резолютивная часть решения не соответствовала его мотивировочной части, поскольку указания на то, что суд отказал в той или иной части требования истца о взыскании неустойки, которое рассматривалось по существу, резолютивная часть судебного акта также не содержала.  

При этом, как указал суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость ее перерасчета в соответствии с положениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее – Постановление № 474), однако, этот вывод апелляционной инстанции сделан при неправильном применении норм материального права.  

Постановление N 474 принято во исполнение Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Правительство Российской Федерации в 2022 - 2024 годах было уполномочено устанавливать особенности регулирования именно жилищных отношений.  

Положенное в основу судебного акта апелляционной инстанции постановление Правительства Российской Федерации имеет иную сферу применения, и распространяется исключительно на жилищные правоотношения с участием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.  

Следовательно, как указал суд кассационной инстанции, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости применения положений Постановления N 474 к требованию гарантирующего поставщика о взыскании неустойки с сетевой организации в рамках правоотношений по передаче электрической энергии, начисленной за период с 19.05.2023 по 29.11.2023, являлся ошибочным.  

В ходе повторного рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно уточнялись.  

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 6 210 237,85 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь; 3 399 627,51 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2023 по 29.11.2023, а также с 30.11.2023 по момент фактического исполнения обязательства; 56 265 руб. расходов по уплате госпошлины; 3000 руб. расходов по уплате за рассмотрение апелляционной жалобы; 50 000 руб. расходов по уплате за рассмотрение кассационной жалобы.  

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.02.2025.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 539-544 ГК РФ, ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ решением от 03 апреля 2025 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор), который предусматривает следующие встречные обязательства сторон: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.  

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у истца по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 Договора).  

Согласно пункту 7.5 Договора объем услуг ответчика по передаче определяется, исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям истца.  

Объем услуг ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца, в том числе третьим лицам, привлеченным к участию в настоящим деле, за ноябрь 2022 был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции дополнительного соглашения, при этом акты оказанных услуг были подписаны истцом с разногласиями по указанным потребителям.  

Разногласия сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям, объемы потребления которых были определены ответчиком расчетным способом на основании составленных актов о неучтенном потреблении электроэнергии N БУП-012986-С-СЭС-Ю от 11.11.2022, N ЮЗ-МУЭ012731 от 11.10.2022, N ЮЗ-МУЭ012732 от 11.10.2022, N ЮВ-МУЭ013666 от 11.11.2022.  

Истец отказался включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагал, что ПАО "Россети Московский регион" не доказало наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии третьими лицами в качестве безучетного.  

В связи с этим АО "Мосэнергосбыт" утверждало, что ответчик безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику, а также полагало, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате потерь электрической энергии в объеме разногласий по спорным потребителям (6 210 237 руб. 85 коп.).  

В досудебном порядке урегулировать разногласия относительно оплаты фактических потерь электрической энергии сторонам не удалось  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Как указал суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее -Основные положения), установив, что заявленное истцом требование о взыскании стоимости потерь электроэнергии основано на законе и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суды нижестоящих инстанций взыскали с ответчика основной долг в полном объеме и частично удовлетворили требование АО "Мосэнергосбыт" о взыскании пени, перерассчитав штрафные санкции по ключевой ставке Банка России в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (далее - Постановление N 474).  

При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Россети Московский регион", заявляющего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.  

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.  

Согласно с ч. 1 ст. 332 ГКРФ за просрочку исполнения денежного обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

На сумму задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления.  

Согласно уточненному расчету истца, произведенному на основании вышеуказанной нормы закона, неустойка за период с 19.05.2023 по 29.11.2023 составила в размере 3 399 627 руб. 51 коп.  

При расчете неустойки истец исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 20 мая 2022 г. № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» в период с 28.02.2022 по 31.12.2022, в случае если ключевая ставка ЦБ РФ превышает 9,5 %, то к спорным отношениям при начислении законной неустойки применяется ключевая ставка 9,5%.  

Таким образом, в расчете неустойки истца за период с 19.12.2022 по 31.12.2022 применяется ключевая ставка ЦБ РФ 9,5%, а с 01.01.2023 по 29.11.2023 ключевая ставка на дату вынесения решения суда.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 699 813 руб. 88 коп.  

Суд апелляционной инстанции проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, не находит их обоснованными на основании следующего.  

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.  

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.  

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).  

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 1 699 813 руб. 88 коп.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  

неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.  

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.  

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2025 года по делу № А40-173599/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи Д.В. Пирожков  

 О.Н. Лаптева 

 Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.