ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1508/2017

24 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Шушкевич А.В. по доверенности от 28.06.2018

от ответчика: Вербянская А.Б. по доверенности от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21038/2018) ООО "Генератор" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-1508/2017 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО "Генератор"

к  ООО "Инженерно-строительные технологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генератор» (ОГРН 1093925012807, адрес: 238436, Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1, д. 56, кв. 60; далее – ООО «Генератор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» (ОГРН 1143926033140, адрес: 236006, г. Калининград, ул. 1812 Года, д. 51, кв. 20; далее – ООО «ИСТ», ответчик) 723 000 руб. задолженности за оплаченный, но не поставленный товар, 190 149 руб. процентов, предусмотренных пунктом 6.1 договора, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.06.2018 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Генератор» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ООО «Генератор» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ИСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Генератор» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вызова в судебное заседание свидетеля Басараба Д.С. Представитель ООО «ИСТ» возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

В данном случае доказательств того, что указанное подателем жалобы лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 09.06.2016 между ООО «Генератор» (Покупатель) и ООО «ИСТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 09/06/201 от 09.06.2016, согласно условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1). 

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость оборудования составляет 723 000 руб., включая все расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой, разгрузкой товара. 

Пунктом 2.5.1 установлено, что поставка осуществляется на условиях предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. 

На основании выставленного 09.06.2016 счета № 9 истец произвел оплату за оборудование, перечислив ответчику платежным поручением от 09.06.2016 № 11 денежные средства в размере 723 000 руб. 

Оборудование поставщик обязался поставить в течение 30 календарных дней после подписания договора.

Ссылаясь на то, что товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, ООО «Генератор» направило поставщику претензию от 28.12.2016 об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая на требования, поставщик представил в материалы дела товарную накладную от 30.08.2016 № 26 на сумму 723 000 рублей, в графах получателя и принятия груза имеется подпись лица, получившего оборудование - Басараба К.С., действовавшего по доверенности от 30.08.2016 № 3, выданной генеральным директором ООО «Генератор» Звягиным А.В. и оттиск печати ООО «Генератор». 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчиком спорное оборудование было поставлено истцу, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поставщик представил в материалы дела подлинный экземпляр товарной накладной от 30.08.2016 N 26, подписанной доверенным лицом с проставлением печати истца. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладной и доверенности, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 25.07.2016, заключенный им с ООО «Региональная строительная компания». Согласно указанному договору спорное оборудование приобретено у ООО «Региональная строительная компания» и впоследствии передано по накладной от 30.08.2016 № 26 истцу (т. 2 л.д. 28-39). Поставка оборудования осуществлялась из пос. Прохоровка в пос. Клюквенное ООО «Франскония-39» (т. 2 л.д. 26-39). 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку факт поставки товара ответчиком подтвержден надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании предварительной оплаты обоснованно и правомерно.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, поскольку положениями статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель; доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (Басараб К.С.), не являлся сотрудником истца, не представлены; в спорных товарных накладных имеется печать истца, следовательно, поставленный товар был принят.

Для проверки подлинности подписи Басараба К.С. в товарной накладной от 30.08.216 №29 судом первой инстанции определением от 29.11.2017 назначена   экспертиза, проведение которой поручено представленной истцом кандидатуре – эксперту Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт  судебных экспертиз и криминалистики» («ИСЭиК») (121170 г. Москва, Кутузовский пр., 36 стр.

3) Аркатову Алексею Валентиновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «соответствует ли время выполнения подписи от имени Подберезных

И.В. и время нанесения печати ООО «Инженерно-строительные технологии» в

представленной на экспертизу товарной накладной от 30.08.2016 № 26 в графе

«выпуск груза разрешил» указанной в данной товарной накладной дате?»;

- «соответствует ли время выполнения подписи от имени Басараба К.С. в

представленной на экспертизу товарной накладной от 30.08.2016 № 26 в графе

«груз принял» указанной в данной товарной накладной дате?».

Согласно выводов поступившего 23.04.2018 материалы дела

экспертного заключения № 088-тэ/2018 от 29.03.2018, признаков постороннего

агрессивного воздействия (подчистки, травлен термического, механического,

светового или химического воздействия) на реквизитах представленной Товарной накладной № 26 от 30.08.2016 не имеется.

При этом установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Басараба К.С.   в строке «Груз принял» не представляется возможным из-за непригодности штрихов данных реквизитов для  оценки времени их выполнения (приложение л.д.4-15).

Таким образом, подпись лица, принявшего товар по товарной накладной от 30.08.2016 №26, не опровергнута. При указанных обстоятельствах  факт поставки товара ответчиком в адрес истца, достоверно подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика  задолженности за поставленный товар.    

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с отказом суда первой инстанции в части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора, Поставщик обязался поставить оборудование в течение 30 календарных дней после подписания договора, то есть до 09.07.2016.

Вместе с тем, оборудование в адрес истца поставлено ответчиком 30.08.2016, что подтверждается товарной накладной от 30.08.2016 № 26.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, Покупатель вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету апелляционного суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 150 руб. за период с 09.07.2016 по 29.08.2016  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 26.06.2018 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26 июня 2018 года по делу № А21-1508/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генератор» 36 150 руб. неустойки, 842 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Генератор» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов