АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23070/2024

«07» апреля 2025 года                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2025. Полный текст решения изготовлен 07.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П. (до перерыва), помощником судьи Жапаркановой Н.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 79, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР АНГАРСК" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 59, СТР. 36, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 248 683 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - по доверенности от 27.12.2024, паспорт, диплом; ФИО2 - по доверенности от 27.12.2024, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 28.10.2024 б/н, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 19.03.2025 до 10 час. 20 мин. 26.03.2025, 

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец, МУП АГО «Ангарский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР АНГАРСК" (далее – ответчик, ООО «УК «Центр Ангарск») о взыскании 1 377 155 руб. 46 коп. - задолженность по договору от 16.02.2017 за потребленную холодную воду и оказанные услуги водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) за период с сентября 2021 года по июль 2022 года. 

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, в связи с произведенными ответчиком платежами в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до 1 248 683 руб. 07 коп.

Уточнения иска приняты судом.

Ответчик требования истца в части услуг водоотведения в сумме 257 766 руб. 81 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ признал, о чем представитель заявил устно в ходе судебного заседания 26.03.2025; в оставшейся части требования оспорил, в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указал на неправомерность начисления платы с учетом повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления услуги холодного водоснабжения, поскольку обязанность по установке ОДПУ лежит на ресурсоснабжающей организации. Кроме того сослался на отсутствие в ряде МКД технической возможности установки приборов учета. Также ответчик не согласен с применением при расчетах по домам, оборудованным ОДПУ, показаний, снятых при помощи системы ЛЭРС УЧЕТ, поскольку доказательства того, что каждая квартира в таких МКД подключена к системе ЛЭРС УЧЕТ отсутствуют, соответственно, отсутствует и возможность одномоментного снятия показаний ИПУ и ОДПУ, что обеспечило бы корректный расчет потребителям за коммунальные ресурсы по показаниям ОДПУ, а не по нормативному начислению с последующим перерасчетом. Кроме того, ООО «УК «Центр Ангарск» не согласно с разнесением платежей, произведенных за спорный период с 01.09.2021 по 28.02.2022 в более ранние периоды, полагает их подлежащими учету в тот период, в котором осуществлен платеж.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

МУП АГО «Ангарский Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией на территории Ангарского городского округа, которая эксплуатирует центральные системы холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги водоотведения, в том числе, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах. 

Между МУП АГО «Ангарский Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Центр Ангарск» (исполнитель) 16.02.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 18.04.2018. Согласно условиям данного договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду и отводить сточные воды, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере которые определены договором.

МУП АГО «Ангарский Водоканал» в соответствии с договором осуществляло поставку коммунальных услуг в многоквартирные дома в г. Ангарске, указанные в приложении № 1 к договору, находящиеся под управлением ООО «УК «Центр Ангарск». 

В соответствии с пунктом 5.7 договора при наличии технической возможности по установке ОДПУ, но не оборудованным таким ОДПУ, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ (по истечении срока его эксплуатации), а также при непредставлении исполнителем сведений о показаниях прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2-х и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как указал истец, в период с сентября 2021 по июль 2022 года ответчику в рамках данного договора были отпущены энергоресурсы на содержание общего имущества спорных многоквартирных домов, в связи с чем были выставлены к оплате следующие счета-фактуры: №№ 0177853 от 30.09.2021 на сумму 128 897 руб. 77 коп., 019950 от 31.10.2021 на сумму 141 501 руб. 20 коп., 021903 от 30.11.2021 на сумму 150 129 руб. 75 коп., 023934 от 31.12.2021 на сумму 129 205 руб. 42 коп., 003560 от 31.01.2022 на сумму 133 902 руб. 36 коп., 006834 от 28.02.2022 на сумму 145 169 руб. 35 коп., 008773 от 31.03.2022 на сумму 116 425 руб. 68 коп., 010824 от 30.04.2022 на сумму 119 465 руб. 52 коп., 012775 от 31.05.2022 на сумму 106 940 руб. 19 коп., 014747 от 30.06.2022 на сумму 106 362 руб. 23 коп., 018256 от 31.07.2022 на сумму 99 757 руб. 33 коп. 

Обязательства по оплате потребленных ресурсов ответчиком в полном объеме не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец потребовал погасить, направив претензию № 2649 от 10.09.2024. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения МУП АГО «Ангарский Водоканал» с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами жилищного законодательства Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения (статья 19 Правил № 644). 

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в период с сентября 2021 года по июль 2022 года оказал коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся под управлением ответчика, на общую сумму 1 377 155 руб. 46 коп. 

В подтверждение данного довода в дело представлены расчеты (отчеты) об объемах оказанных услуг по договору за спорный период, а также расшифровки начислений по холодному водоснабжению по жилым и нежилым помещениям. Начисления по домам, оборудованным ОДПУ, осуществлены истцом исходя из показаний данных приборов учета, определенных с использованием системы ЛЭРС УЧЕТ, за вычетом объема ресурса, потребленного жилыми и нежилыми помещениями; в домах, не оборудованных ОДПУ, расчет осуществлен исходя из норматива потребления услуги холодного водоснабжения с применением повышающего коэффициента 1,5. 

Ответчик, настаивая на том, что обязанность по оборудованию домов ОДПУ лежит на МУП АГО «Ангарский Водоканал», что в том числе подтверждается решением Ангарского городского суда Иркутской области, оспаривал правомерность применения повышающего коэффициента 1,5 к нормативу потребления услуги холодного водоснабжения; по ряду домов ответчик ссылался на отсутствие технической возможности установки ОДПУ, что также исключает возможность применения повышающего коэффициента. Кроме того указал на изменение в спорный период способа управления в отношении 14 МКД на непосредственное управление собственниками помещений, что исключает возможность выставления требований к ответчику в части этих домов.   

Согласно пояснениям истца услуга водоотведения за спорный период в сумме 257 766 руб. 81 коп. начислена исходя из норматива, поскольку МКД, входящие в состав договора, не оборудованы ОДПУ сточных вод. 

Ответчик требования истца в части услуг водоотведения в заявленной ко взысканию сумме не оспорил, напротив, заявил о признании иска в данной части, что в силу положений статьи 70 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания основания требования в данной части. 

Требование истца о взыскании задолженности за услуги водоотведения в сумме 257 766 руб. 81 коп. суд находит правомерным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия по начислениям за холодное водоснабжение, рассмотрев которые, суд пришел к следующим выводам. 

В силу положений статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик, являясь управляющей организацией и соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем коммунального ресурса – услуги холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг составляет предмет деятельности исполнителя (абзац 1 пункта 3 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)). 

Таким образом, обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 ЖК РФ и на основании договора управления возлагаются на управляющую организацию, которая в силу предписаний Правил № 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного коммунального ресурса.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату холодного водоснабжения, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взымать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (общедомовых и индивидуальных), а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из положений подпункта «ж» пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении МКД, не оборудованных ОДПУ, объем коммунального ресурса рассчитан МУП АГО «Ангарский Водоканал» на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. 

Доводы ответчика о неправомерности применения к нему повышающего коэффициента, поскольку обязанность по установке ОДПУ лежит на самом истце, как на ресурсоснабжающей организации, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-764/2016, судом рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.   

Как следует из части 2.3. статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются коллективные (общедомовые) приборы учета.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т. д.).

Согласно пунктам 16 и 17 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В случае неисполнения данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013, которым граждане в последующем возмещают расходы по установке приборов учета.  

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях, как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. Независимо от действий собственников многоквартирного  дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, поскольку на управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.08.2019 №304-ЭС19-11770 по делу №А27-5620/2018).

Таким образом, норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не прекращает обязанность организаций, осуществляющих управление МКД, по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, поскольку указанная обязанность лежит прежде всего на организациях, осуществляющих управление такими домами. Наличие же аналогичной обязанности у ресурсоснабжающей организации, возникновение которой обусловлено невыполнением соответствующих действий изначально обязанным лицом, по общему правилу не снимает с организации, осуществляющей управление МКД, ответственность за отсутствие соответствующего ОДПУ при наличии возможности его установки.  

Таким образом, возложенная на истца решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.02.2016 по гражданскому делу № 2-764/2016 обязанность оснастить коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды многоквартирные жилые дома в г. Ангарске, в том числе по адресам: кв-л 1 

<

...> не является основанием для неприменения повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса (холодного водоснабжения), отпущенного в указанные МКД. 

Более того, как указал в своих возражениях от 12.03.2025 истец и документально не опроверг ответчик, вышеперечисленные МКД оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета (что подтверждается приложенными к возражениям актами от 12.02.2020, от 21.01.2019, 22.01.2019, от 17.01.2020), однако, те не приняты к коммерческому учету ресурсоснабжающей организацией ввиду отсутствия заявки управляющей компании на опломбировку и ввод их в эксплуатацию. 

Пунктом 11 Правил № 491 предусмотрено проведение периодического осмотра общего имущества для выявления его несоответствия установленным законодательством требованиям, а также обеспечение надлежащей эксплуатации приборов учета, включающей в себя их техническое обслуживание, осмотры и проведение межинтервальных поверок.

Постановка на коммерческий учет ОДПУ ХВС многоквартирного дома осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании заявления и представленных документов на прибор учета (технический паспорт, свидетельство о государственной поверке), представленных организацией, в управлении которой находится МКД. 

Сведения об обращении ООО «УК «Центр Ангарск» к МУП АГО «Ангарский Водоканал» с такими заявлениями, в том числе в спорный период, в деле отсутствуют, соответствующие доказательства суду не представлены. 

Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о бездействии управляющей компании в проведении мероприятий по оснащению спорных многоквартирных домов коллективными приборами учета. При этом ссылки ответчика на отсутствие в его распоряжении технической документации на установленные приборы учета судом отклонены, поскольку обязанность управляющей компании в установленном порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД, в том числе документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки прямо предусмотрена пунктом 27 Правил № 491.

Поэтому техническая документация на установленные в спорных МКД коллективные приборы учета должна быть истребована ООО «УК «Центр Ангарск» у предыдущей управляющей организации либо в случае ее полной утраты восстановлена.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Центр Ангарск» данной обязанности не может возлагать на МУП АГО «Ангарский Водоканал» негативные последствия, в том числе в виде установки другого (нового) прибора учета.

В силу действующих норм и правил, регулирующих содержание жилого фонда, лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению МКД ОДПУ должны обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета, оплатить расходы на их установку и не препятствовать вводу их в эксплуатацию. 

Между тем, как указал истец, по адресу: 

<

...> установить ОДПУ не представляется возможным, поскольку доступ к рамке холодной воды не обеспечен, что подтверждается актом от 07.07.2023 (представлен посредством системы «Мой арбитр» 20.03.2025). 

Приведенный в возражениях от 04.02.2025 довод ответчика об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в 21 МКД судом отклонен как неподтвержденный документально, учитывая, что данные обстоятельства выясняются в ходе соответствующего обследования с составлением соответствующего акта (приказ Минрегиона России от 29.12.2011 №627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – Приказ № 627)).

В соответствии с пунктом 2 Приказа №627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункта 4 Приказа №627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа.

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Приказа № 627).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы ответчик не представил в материалы дела соответствующие акты обследования домов, из которых бы следовал вывод об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в указанных им домах, равно как и не представил доказательств, что им предпринимались меры по вызову ресурсоснабжающей организации для совместного обследования МКД. 

Поскольку Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах  и  жилых  домов,  а  повышающие  коэффициенты введены  в  целях стимулирования потребителей к установке, в  том  числе,  общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки  общедомовых  приборов  учета, лежит на управляющей организации.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной  в  определении  от 25.07.2018  №309-ЭС18-9997 по делу №А43-5398/2017.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК «Центр Ангарск» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер как для установления невозможности установить ОДПУ в определенных МКД, так и для исполнения предусмотренной Законом об энергосбережении обязанности по их установке, исключающих применение повышающего коэффициента, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности и законности осуществления истцом расчетов по оспариваемым ответчиком МКД по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5. 

С позицией ответчика о необходимости исключения из расчетов начислений по 13 жилым домам (перечень отражен в дополнении к отзыву от 04.02.2025), в отношении которых в спорный период произошла смена способа управления на непосредственное управление собственниками помещений суд также не соглашается, поскольку истцом в отношении данных домов период начислений правомерно скорректирован с учетом установленных решениями Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области решений «О внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области» от 28.03.2022 № 275/22, от 28.02.2022 № 169/22, от 24.03.2022 № 261/22, от 22.11.2022 № 1121/22, от 25.03.2022 № 274/22, от 10.02.20222 № 113/22, от 31.01.2022 № 90/22, от 24.02.2022 № 164/22, от 28.02.2022 № 169/22 дат прекращения осуществления ООО «УК «Центр Ангарск» деятельности по управлению такими домами, а также с учетом внесенных в спорный договор изменений. Так, дополнительными соглашениями №№ 30 от 26.04.2022, 28 от 10.03.2022, 25 от 11.02.2022, 43 от 21.03.2023, 41 от 19.12.2022, 24 от 02.02.2022, 26 от 21.02.2022 спорные МКД исключены из перечня домов, обслуживаемых ответчиком (Приложение № 1 к договору), при этом, только дополнительные соглашения № 43 от 21.03.2023 и № 41 от 19.12.2022 подписаны с ретроспективной оговоркой (в частности, соглашение № 43 распространяет свое действие с 31.12.2022, соглашение № 41 – с 01.12.2022), остальные вступают в силу с момента их подписания.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных ответчиком 13 МКД, расположенных по адресам: кв-л 26 

<

...> 

<

...>, начиная с октября 2021 года, как того требовал ответчик, представляя 04.02.2025 контррасчет исковых требований.         

Истцом в обоснование объема и стоимости начисленного к оплате ответчику коммунального ресурса представлены расчеты (отчеты) об объемах оказанных услуг по договору за каждый спорный период, а также расшифровки начислений по холодному водоснабжению по жилым и нежилым помещениям. 

Ответчик, возражая по существу иска, также указал на отсутствие правовых оснований использования истцом системы ЛЭРС УЧЕТ для определения показаний ОДПУ, ввиду отсутствия в деле доказательств того, что каждая квартира в спорных МКД, оборудованных ОДПУ подключена к системе ЛЭРС УЧЕТ и имеется возможность осуществлять одномоментный учет ОДПУ и ИПУ с помощью данной системы. В этой связи, ссылаясь на некорректность показаний ОДПУ, полученных с использованием системы ЛЭРС УЧЕТ, ответчик считает правильным применение в расчетах норматива потребления холодной воды на содержание общедомового имущества. 

Истец факт отсутствия подключения жилых помещений (квартир) к системе ЛЭРС УЧЕТ подтвердил, между тем пояснил, что многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы системой дистанционного контроля - система диспетчеризации ЛЭРС УЧЕТ. Данная программа предназначена для коммерческого учета воды и применяется для передачи (сбора) показаний приборов учета путем удаленного доступа.  

Как пояснил истец, программа ЛЭРС-УЧЕТ своевременно фиксирует показания приборов учёта в МКД, что подтверждается ведомостями учета параметров потребления холодной воды, в которых отражены показания приборов ежемесячно за весь спорный период. При этом, фактический учет холодной воды отображается на механическом табло общедомового прибора учета и отражает потребленный объем ресурса в МКД.

Система ЛЭРС-УЧЕТ зарегистрирована в федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений за номером 73085-18. 

В подтверждение правомерности использования истцом данной системы в дело представлены акт передачи прав на использование ПО ЛЭРС УЧЕТ № ХЦ000860 от 20.12.2016 и свидетельство об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 21.11.2023. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком возложенной на него в соответствии с пунктом 3.2.3 договора и пунктом 18 Правил № 124 обязанности снимать и передавать сведения о показаниях общедомовых приборов учета в ресурсоснабжающую организацию, суд приходит к выводу о правомерности использования истцом показаний приборов учета, полученных посредством системы ЛЭРС-УЧЕТ. 

Судом при этом учтено, что достоверность таких показаний ответчиком в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не опровергнута, об иных объемах потребления ресурса на общедомовые нужды не заявлено. Относительно возможности использования МУП АГО «Ангарский Водоканал» в расчетах данных системы ЛЭРС УЧЕТ ООО «УК «Центр Ангарск» указывало в своих письмах № 1456 от 08.11.2023, № 459 от 23.04.2024. 

Из содержания данных писем следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на отсутствие у него обязанности направлять в ресурсооснабжающую организацию показания ОДПУ, ссылаясь при этом на то, что спорные ОДПУ оснащены беспроводным интерфейсом, обеспечивающие передачу показаний непосредственно в МУП АГО «Ангарский Водоканал».

В связи с изложенным, проверив расчет истца, суд находит его выполненным арифметически и методологически верно. Представленные истцом контррасчеты судом не принимаются, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела и не учитывают положения закона о приоритетном способе определения объема поставленных энергоресурсов, основанном на измерении приборами учета.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель оплачивает коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Ответчиком осуществлен ряд оплат на сумму 90 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №№ 28 от 12.01.2022, 44 от 13.01.2022, 69 от 17.01.2022, 146 от 25.01.2022, 186 от 01.02.2022, 196 от 02.02.2022, 288 от 17.02.2022, 298 от 18.02.2022, 353 от 21.02.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. каждое), а также на сумму 170 296 руб. 02 коп. (платежные поручения №№ 74 от 12.02.2025 на сумму 43 049 руб. 10 коп., 84 от 17.02.2025 на сумму 42 809 руб. 64 коп., 139 от 17.03.2025 на сумму 42 613 руб. 65 коп., 156 от 25.03.2025 на сумму 41 823 руб. 63 коп.). 

Истцом к учету задолженности за спорный период приняты три платежа на сумму 128 472 руб. 39 коп. (платежные поручения №№ 74 от 12.02.2025, 84 от 17.02.2025, 139 от 17.03.2025), в связи с чем требования скорректированы в сторону их уменьшения до 1 248 683 руб. 07 коп. Платеж от 25.03.2025 на сумму 41 823 руб. 63 коп. (платежное поручение № 156) истец при уточнении требований не учёл, поскольку денежные средства на дату судебного заседания на расчетный счет истца не поступили, однако просил суд учесть данную оплату при вынесении решения. 

Иные платежи истцом в счет погашения спорной задолженности не были учтены, ввиду отсутствия в них указаний на конкретное назначение платежей, в связи с чем оплаты учтены в соответствии с правилами пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в счет исполнения обязательств, которые возникли раньше.

Довод ответчика о том, что платежи подлежат учету в период их осуществления, судом отклонен как основанный на неверном толковании закона, в связи со следующим.  

Одной из форм расчетов является расчет платежными поручениями, правовое регулирование которого закреплено в главе 46 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 861 ГК РФ безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

При этом в силу статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Порядок проведения расчетов платежными поручениями регулируется статьями 863-866 ГК РФ, а также Положением о правилах осуществления перевода денежных средств от 29 июня 2021 года № 762-П, утвержденным Банком России (далее – Положение № 762-П).

Положением № 762-П утверждена, в частности, форма платежного поручения и дано описание полей указанного расчетного документа (приложение № 2).

Приложение № 1 указанного положения содержит перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования.

Так, пункт 24 содержит значение реквизита «Назначение платежа», согласно которому в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения на сумму 90 000 руб. 00 коп., представленные через систему подачи документов «Мой арбитр» 18.11.2024 совместно с возражениями на отзыв, судом установлено, что ООО «УК «Центр Ангарск» спорные платежи осуществлены без указания в счет какого периода внесен платеж, содержат лишь указание на то, что оплата осуществляется за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД. В связи с изложенным, указанные платежи были правомерно разнесены истцом в счет оплаты задолженности за обязательства, возникшие в более ранние периоды.

При этом ответчик в одностороннем порядке не вправе изменять очередность погашения денежного обязательства, назначение произведенного платежа не может изменяться по усмотрению плательщика без соответствующего принятия получателя денежных средств.

Доказательств того, что за более ранние периоды задолженность отсутствовала и расчет осуществлен в полном объеме ответчиком не представлено. Более того, из представленного самим ответчиком акта сверки за 2021-2024 годы следует, что объем начислений значительно превышает количество оплат, на начало искового периода (сентябрь 2021 года) имелась непогашенная задолженность за июль и август 2021 года и частично за июнь 2021 года. 

В связи с изложенным суд находит правомерными действия истца по разнесению оплат в счет погашения задолженности, возникшей ранее, платежи, учтенные в счет оплаты долга, имели в назначении платежа указание на период потребления, и были разнесены соответствующим образом.  

Из материалов дела не усматривается, что ООО «УК «Центр Ангарск» обращалось к истцу с целью изменить назначение платежа в более ранний период, тем самым заявленный ответчиком довод судом отклоняется. 

Таким образом, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в сумме 1 206 859 руб. 44 коп. с учетом платежа на сумму 41 823 руб. 63 коп., в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском в суд, МУП АГО «Ангарский Водоканал» платежным поручением № 4393 от 25.09.2024 уплатило государственную пошлину в сумме 46 441 руб. 00 коп.; с уточненных требований госпошлина составляет 62 460 руб. 00 коп. 

Учитывая, что ООО «УК «Центр Ангарск» заявлено о признании исковых требований в части основного долга в размере 257 766 руб. 81 коп., что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является основанием для возврата истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, с ООО «УК «Центр Ангарск» в пользу МУП АГО «Ангарский Водоканал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 441 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 6 995 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР АНГАРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА "АНГАРСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 206 859 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 441 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР АНГАРСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 995 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова