Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5295/2022

г. Хабаровск

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2022

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680014, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 7 от 14.02.2022;

от ответчика - А. Л. Нощенко по доверенности от 01.05.2022

Общество  с ограниченной ответственностью «Дальреострой» (далее – ООО «Дальреострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (далее – ООО «Спорт») о признании недействительным договора № 2/15/19  от 01.04.2019 о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных затрат.

Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что истец, являясь фактически ресурсоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в договоре № 2/15/19  от 01.04.2019 о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных затрат стоимость теплоснабжения и горячего водоснабжения установил по единому круглогодичному тарифу, рассчитанному на 1 кв. м помещения, что противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон «О теплоснабжении») и не покрывает соответствующих затрат исполнителя. Полагает договор притворной сделкой, которая фактически прикрыла договор энергоснабжения. Считает, что сделка совершена со злоупотреблением правом в целях извлечения выгоды для ООО «Спорт», связанной с экономией при оплате тепловой энергии, за счет ООО «Дальреострой», которое не получило надлежащей компенсации за поставленный коммунальный ресурс. Указывая на заключение договора со стороны истца представителем по доверенности, которая одновременно являлась работником группы компаний «Дальрео», частью бизнеса которой являлась физкультурно-оздоровительная деятельность, осуществляема в фитнес-клубах World class, полагает, что истец являлся слабой стороной сделки. Привел доводы о том, что оспариваемым договором не предусмотрено возмещение истцу эксплуатационных затрат, в связи с чем полагает, что в этой части имело место дарение услуг, что противоречит положениям статьи 575 ГК РФ. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы с постановкой следующего вопроса: Какой процент потребления тепловой энергии в отопительный период и вне отопительного периода в общем потреблении нежилого административного здания по адресу 

<

...> составляет потребление помещений, использованных ответчиком по договору субаренды?

Ответчик по ходатайству возражал в соответствии с письменными пояснениями.

Судом ходатайство отклонено в связи с нецелесообразностью.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва и дополнениям к ним. В возражениях указал на правомерность заключения сторонами договора на возмещение затрат по коммунальным услугам, поскольку ООО «Дальреострой» не является теплоснабжающей организацией, так как снабжает тепловой энергией принадлежащее ему на праве собственности помещение. Сослался на то, что договор был подготовлен истцом и заключен на его условиях. Привел доводы о том, что котельная является системой автономного, а не централизованного теплоснабжения, в связи с чем нормы закона «О теплоснабжении» в данном случае не применимы. Заявил о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что заявленные истцом основания свидетельствуют об оспоримости сделки.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.08.2022 по 05.09.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что  ООО «Дальреострой» является собственником функциональных нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно: №№ 24,28, 30-33, 35-38, 40-56 общей площадью 1 620,1 кв. м на 1-м этаже, №№ 25-27, 29-30, 49-63 общей площадью 747,1 кв. м на 2-м этаже, №№ 29-33, 35 общей площадью 804,1 кв. м на 3-м этаже, № 32 площадью 113 кв. м на 4-м этаже, № 32 площадью 112,5 кв. м на 5-м этаже.

Между ООО «Дальреострой» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 01.04.2019 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору в пользование переданы вышеуказанные помещения.

Договор в пункте 1.4 предусматривает последующую передачу помещений в субаренду для осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности.

На основании договора субаренды от 01.04.2019 ИП ФИО3 (субарендодатель) передала в пользование ООО «Спорт» (субарендатор) нежилые помещения общей площадью 3 367,2 кв. м в офисном здании блок (Б) литер «А», расположенные по адресу: 

<

...> этажи фитнес клуба World class.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 23.09.2014 ООО «Дальреострой» на праве собственности принадлежит котельная общей площадью 549,9 кв м, расположенная по адресу: 

<

...>,литер В. 

Между ООО «Дальреострой» (исполнитель) и ООО «Спорт» (заказчик) 01.04.2019 заключен договор № 2/15/19 о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных затрат (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель является держателем договоров на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, вывозу твердых бытовых отходов, уборки территории и электроэнергии (далее – услуги) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и в связи с этим принимает на себя обязательства по обеспечению здания указанными коммунальными ресурсами, а заказчик производит возмещение стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных затрат за пользование функциональным (встроенным) помещением общей площадью 5 119, 2 кв. м, в соответствии с условиями договора и прейскуранта (приложение № 1).

Объем (количество) потребленного коммунального ресурса определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг или показаний приборов учета (пункт 1.2).

В силу пункта 4.1 размер возмещения эксплуатационных затрат рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании тарифов, пропорционально занимаемой площади помещения и определяется на основании прейскуранта (приложение № 1). 

Оплата стоимости коммунальных затрат по вентиляции и кондиционированию производится заказчиком только в отношении помещений, расположенных в цокольном этаже здания, оплата за прочие помещения не производится и в расчет не включается (пункт 4.2).

Согласно прейскуранту, являющемуся приложением к договору, ежемесячная стоимость коммунальных услуг определена в следующих размерах:

- теплоснабжение и горячее водоснабжение 77,60 руб. с НДМ за1 кв. м – круглогодично;

- холодное водоснабжение по приборам учета по тарифу снабжающей организации;

- водоотведение по приборам учета по тарифу снабжающей организации;

- вывоз мусора, уборка прилегающей территории и мест общего пользования 51,33 руб. за 1 кв. м круглогодично;

- вентиляция и кондиционирование 18,23 руб. за 1 кв. м круглогодично;

- электроснабжение по счетчику или акту по тарифам энергоснабжающей организации.

Соглашением сторон от 11.05.2022 договор расторгнут.

Полагая, что договор является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор энергоснабжения, который заключен с нарушением норм закона «О теплоснабжении» в части определения объемов потребления коммунального ресурса, заключен со злоупотреблением правом со стороны ответчика в целях извлечения выгоды последнего, являющимся в части дарением, что также нарушает положения ГК РФ, а также со ссылкой на заключение договора со стороны истца представителем по доверенности, которая одновременно являлась работником группы компаний «Дальрео», частью бизнеса которой являлась физкультурно-оздоровительная деятельность, осуществляема в фитнес-клубах World class, в связи с чем истец являлся слабой стороной сделки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то ест сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец, заявляя о притворности оспариваемого договора, указал на то, что он являясь собственником котельной, от которой осуществляется теплоснабжение здания, расположенного по Восточному шоссе, 41 в г. Хабаровске, фактически обладает статусом ресурсоснабжающей организации, в связи с чем в отношении теплоснабжения помещений, используемых ответчиком на правах субаренды, должны быть применены правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, в том числе в отношении определения объема подлежащей оплате тепловой энергии.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальреострой» является собственником помещений, которые использовались ООО «Спорт» на правах субаренды.

Предметом оспариваемого договора является возмещение субарендатором собственнику помещений затрат на коммунальные услуги, потребляемые субарендатором, то есть фактически является формой платы за использование нежилых помещений в связи с потребляемыми  для их использования коммунальными услугами.

Размер возмещения данных затрат в силу положений статьи 421 ГК РФ определяется сторонами  самостоятельно.

Факт того, что ООО «Дальреострой» одновременно является собственником котельной и лицом, осуществляющим её содержание и использование, не наделяет его статусом ресурсоснабжающей организацией по отношению к субарендатору помещений. Истец не оспаривает, что котельная является автономным источником тепловой энергии для здания, в котором расположены помещения, используемые ответчиком на правее субаренды.   Учитывая, что истец снабжает тепловой энергией принадлежащее ему на праве собственности помещение, заключение сторонами   договора на возмещение собственнику соответствующих затрат в отношении всех коммунальных услуг соответствует законодательству. В этой связи не имеется оснований для оценки оспариваемого договора как притворной сделки, прикрывающей договор теплоснабжения.

Соответственно,  определение порядка расчета объема и стоимости подлежащих возмещению собственнику затрат является сферой усмотрения  сторон договора.

Истец также ссылается на  наличие на стороне ответчика злоупотребления, связанного с экономией денежных средств последнего при оплате потребленной тепловой энергии за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для квалификации сделок как ничтожных по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны заказчика по оспариваемому  договору, наличие сговора между сторонами сделки, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией заказчика о неправомерных действиях второй стороны.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

Факт того, что истец никогда не являлся держателем договора по теплоснабжению, а самостоятельно производит тепловую энергию в принадлежащей ему котельной, не мог быть неизвестен истцу при заключении оспариваемого договора.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, что на момент заключения договора приборы учета тепловой энергии в переданных в аренду и последующую субаренду  помещениях отсутствовали, следовательно, возможности определения объема коммунальной услуги по фактическому потреблению не имелось.

Из прейскуранта, являющегося приложением  к договору, следует, что размер компенсации за теплоснабжение и горячее водоснабжение определен по установленному тарифу, рассчитанному за 1 кв. м  используемых помещений и подлежащему уплате круглогодично.

Судом неоднократно запрашивалась у истца калькуляция, на основании которой определен тариф, указанный в прейскуранте, с целью проверки данных, заложенных при расчете. Истец данные расчета не представил, в связи с чем определить какие составляющие затрат заложены в основу калькуляции невозможно.

Прейскурант изготовлен экономистом ФИО4, являвшейся по пояснениям истца работником ООО «Дальреострой». На прейскуранте проставлена отметка о его утвереждении. Доказательств того, что ответчик повлиял или мог повлиять на порядок расчета тарифа,  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о том, что объем тепловой энергии не может определяться исходя из  1 кв. м помещений, судом отклонены, поскольку из прейскуранта следует, что в таком же порядке установлены тарифы в отношении вывоза мусора, вентиляции и кондиционирования.

Поскольку истцом не представлена расшифровка калькуляции, суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятным порядком расчета явилось определение общих средних показателей  расходов на производство тепловой энергии с последующим их распределением пропорционально размеру используемых помещений на весь год.

Суд предлагал истцу представить сведения о том, каким образом возмещали затраты на коммунальные услуги иные арендаторы помещений, расположенных в спорном здании. Согласно пояснениям истца, оплата за коммунальные услуги у иных арендаторов включена в размер арендной платы. Калькуляции этих расчетов также не представлены, в связи с чем определить, какой процент затрат (тариф) был заложен истцом при определении размера возмещения  коммунальных услуг с иными арендаторами, не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что после заключения договора в апреле 2019 года истец продолжительное время (2019-2021 годы) выставлял счета на оплату ответчику по оспариваемому договору, в которых размер возмещения определен на основании прейскуранта, являющегося приложением к договору. Следовательно, его поведение  после заключения сделки давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. В этом случае согласно пункту 5 статьи 166 АПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

При этом из представленных счетов на оплату видно, что сумма возмещения за теплоснабжение и горячее водоснабжение, вывоз ТБО и уборке территории рассчитана по тарифам калькуляции, исходя из площади помещений 5 805 кв. м, тогда как площадь используемых ответчиком по договору субаренды помещений составляла 3 647,2 кв. м.

Таким образом, определение в договоре тарифа на возмещение коммунальных услуг на основании утвержденного собственником помещений прейскуранта не является основанием для признания сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заключение впоследствии между ООО «Дальреострой» и ИП ФИО3 (арендатор) договора оказания услуг от 11.05.2022, в котором затраты на тепловую энергию определены исходя из тарифа на выработку котельной 1 Гкал, не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Указанное, наоборот, свидетельствует о том, что арендатор (субарендатор) принимает предложенный собственником расчет возмещения затрат.

При изложенном определение процента потребления тепловой энергии в отопительный период и вне его в общем потреблении административного здания помещениями, используемыми ответчиком на праве субаренды, не имеет правового значения, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы ввиду нецелесообразности.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор со стороны ООО «Дальреострой» заключен представителем по доверенности ФИО5, которая являлась работником ООО «Дальрео», являющимся группой компаний, которая занимается, в том числе деятельностью фитнес-клубов World class, сами по себе не являются доказательством наличия на стороне ответчика злоупотребления. При этом договор не оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Материалы рассматриваемого дела не подтверждают наличие между представителем ООО «Дальреострой», подписавшим оспариваемый договор от его имени, и руководителем ООО «Спорт»  сговора относительно заключения спорного договора на невыгодных для истца условиях.

Пояснения истца о том, что оспариваемый договор отдельно не предусматривает возмещение ООО «Дальреострой» эксплуатационных затрат, не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений по дарению, поскольку возмещение этих расходов в предмет договора не включено, что как указано выше,  является усмотрением собственника помещений. При этом судом принято во внимание, что отдельная оплата этих расходов не предусмотрена также условиями договора аренды, заключенного с ИП ФИО3

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как притворности договора, так и  заключения оспариваемого договора при злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).  В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся притворные. Сделки, заключенные со злоупотреблением правом, также относятся к ничтожным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание дату заключения сторонами оспариваемого договора (01.04.2019) и дату подачи иска (30.03.2022 в соответствии с входящим штампом арбитражного суда), срок исковой давности не истек.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и оплачена последним в полном объеме при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья                                                                                                                А. А. Панина