1159/2018-47101(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-259/2018

21 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7667/2018) закрытого акционерного общества «Колос» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46-259/2018 (судья  Савинов А.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554311900021) к закрытому  акционерному обществу «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  422 980 руб. 15 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -  представитель ФИО3, по доверенности от 27.08.2018 сроком действия 1 год,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением, уточенным в ходе рассмотрения дела, к закрытому акционерному обществу  «Колос» (далее – ЗАО «Колос», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 359 210  

руб. 15 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  

13 770 руб.. за период с 16.11.2016 по 21.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2018 иск удовлетворен, с  ЗАО «Колос» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в сумме 359 210 руб. 15 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 770 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 460 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Колос» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  отказать во взыскании сумм процентов с ответчика. В качестве доводов указано, что  исковые требования основаны на разовых сделках купли-продажи, заключенных в  период с 12.10.2016 по 20.09.2017. Все поставки были совершены вне рамок договоров  и были частично оплачены. В накладных отсутствуют ссылка на конкретные  соглашения между сторонами и отсутствует срок оплаты за поставленный товар.  Поскольку срок оплаты отсутствует, ответчик при их оплате должен руководствоваться  статьей 314 ГК РФ. Таким образом, моментом истребования следует считать  направленное в адрес ответчика претензии по существующей задолженности, которая  была получена ЗАО «Колос» 02.10.2017, а не с 16.11.2016 как указывает истец. На  основании неправильного расчета денежные средства взысканию не подлежат.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  указывая на ошибочность доводов ответчика.  

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца против  апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считая принятое  решение законным и обоснованным.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя истца,  руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя апеллянта.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  истца, рассмотрев материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в  обжалуемой части ввиду следующего.  

Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 в период с 12.10.2016 по  20.09.2017 произвел поставку ЗАО «Колос» товара (запасные части) по товарным  накладным на общую сумму 452 420 руб. 45 коп.  

Ответчиком произведена частичная оплата товара.  

В связи с отсутствием полной оплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не оспаривая наличие задолженности и разрешение вопроса судом в данной  части, ответчик указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами по товарным накладным.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сторонами признается, что договор поставки между сторонами в письменном  виде заключен не был.  

Вместе с тем, в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации,  совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней  условий (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.), считается акцептом.  

Таким образом, фактические сложившиеся между сторонами гражданско- правовые отношения, вытекающие из разовых сделок по поставке товара, подлежат  регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара  (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в  законе.  

На основании приведенных норм следует, что ответчик был обязан оплатить  поставленный товар непосредственно до, во время, или сразу после передачи ему  товара, поставка которого подтверждена соответствующими накладными за подписью  ЗАО «Колос».  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами произведен с учетом приведенных норм, со следующего дня после передачи  товара, что подтверждено предоставленными накладными.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным. 

Товар принят ответчиком, частично оплачен, претензий относительно качества,  количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось,  против взыскания основного долга в общем объеме ответчик не возражал, в связи с чем  поставленный товар имеет для него ценность.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном  толковании норм права и не являются основанием для отмены или изменения решения  в обжалуемой части.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения  суда в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не  допущено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении,  возлагаются на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2018 года по делу № А46- 259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Е.В. Аристова  

 А.В. Веревкин