ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19440/2018

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Забутыриной  Л.В., Тихоновского Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-25358/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном  заседании  приняли участие:

 представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  21.02.2019,  до перерыва) ФИО4 (доверенность от  15.01.2019, после перерыва);

представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 28.04.2018);

ФИО7 (до перерыва), его представитель ФИО4(доверенность от  21.02.2017, после перерыва);

представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Алебард-2» -  ФИО8 (доверенность от  17.01.2019);

представитель ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 01.02.2017, до перерыва); Чуркин Е.В. (доверенность от  01.02.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее - ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее - ФИО9) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.08.2018 конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2)  направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил признать недействительным и не подлежащим применению Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «УралКраз», являющегося предметом залога ФИО5, опубликованное конкурсным управляющим ФИО9 26.07.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.   

Апеллянт считает, что  суд, разрешая спор, не принял во внимание доводы заявителя о том, что в 2018 году произошло конструктивное изменение  объектов недвижимости, что подтверждается опубликованными в сети Интернет видео-роликами арендатора механического цеха. До настоящего времени кредиторы (ООО ЧОП «Алебард 2», ФИО2, ФИО12) не допущены на территорию завода, как пояснил арбитражный управляющий, им проводится согласование  с арендаторами объектов недвижимости. По мнению ФИО2, при таких обстоятельствах утверждение предложенного порядка продажи является преждевременным.

Кроме того, податель жалобы считает, что утвержденное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества не отвечает требования Закона о банкротстве.  Положение не содержит полной информации об объектах продажи, а, напротив, ведет к заблуждению потенциальных покупателей об объекте продажи. Оспариваемое Положение не содержит информации о судьбе производственного оборудования, которое смонтировано в производственных цехах. Очевидно, что эксплуатация объектов недвижимости, без имеющихся в них производственного оборудования, не представляется возможным, и цена продажи, так называемых «стен» и «крыш» производственных цехов, будет значительным образом отличаться от цены объектов недвижимости, которые будут проданы вместе с вмонтированным в них оборудованием.

На основании изложенного ФИО2 просит определение суда от 29.11.2018 отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2019.

Определением   Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по заявлению ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Кригор» проводить торги имущества должника ООО «УралКраз» в составе 27 объектов недвижимого имущества (нежилые здания, объект незавершенного строительства нежилого и производственного назначения, земельный участок кадастровый номер 74:38:0000000:11951), расположенных по адресу: 

<

...>, до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по настоящему делу.

В судебном заседании 30.01.2019 представитель   ФИО7  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Представитель ООО «УралКраз»   с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 30.01.2019 суд отложил судебное заседание на 27.02.2019; предложил   конкурсному управляющему ООО «УралКраз» ФИО9 представить акты  инвентаризации  имущества должника (движимого и недвижимого), отчеты  об  оценке  движимого и недвижимого  имущества, обеспечить  осмотр  имущества   должника конкурсным  кредитором; документально  подтвердить, что  реализация  отдельно  залогового и незалогового (движимого имущества) негативно не  скажется на  получении   от реализации  имущества максимальной  выручки.

От   ООО ЧОП «Алебард-2» , ФИО2.,   ФИО7 поступили пояснения  относительно  осмотра  имущества  должника, согласно  которым  представителей  кредиторов  впустили   только в  несколько цехов и ЗРУ (закрытое  распределительное  устройство), в  результате  осмотра  установлено, что  сформированные  лоты  по месту  нахождения  не соответствуют  действительности. Так,  лоты  по движимому  имуществу  не  совпадают  с фактическим  их местом  нахождения, указанным   ФИО9  Наименование  имущества  не  совпадает  с оценкой (записан  шлифовальный  станок, а по факту  наждак), краны   мостовые  в кузнечном цехе  записаны  как нерабочие, а  по факту - активно  эксплуатируются. Фактически   завод  продан, а управляет  заводом ФИО5 как  залоговый  кредитор (со слов Чуркина), указывают на неправомерные  действия  адвоката Чуркина.

 К  пояснениям  приложены: копия  письма  от 29.11.2018 №87/21689 с постановлением от 29.11.2018 об отказе  в возбуждении уголовного дела; копия  акта  от 19.07.2017 осмотра  имущества    кредиторами;  копия  инвентаризационной  описи  от 24.05.2017 №2, составленной Чуркиным, ФИО9 и Гринько; копия  договора  купли-продажи от  19.12.2017; копия  договора аренды  от 16.01.2018,  копия  акта  осмотра  от  15.02.2019 с Чуркиным; копия меморандума от  24.08.2016 с электронными письмами, электронный  диск   с записями   разговоров  с Чуркиным и осмотром  имущества.

От  кредитора  ФИО7 поступил отзыв (мнение) из которого следует, что  при осмотре  главной  понизительной  подстанции   установлено, что в ней  находится  движимое  имущество, отсутствующее  в  инвентаризационных описях. Также  продажа закрытого  распределительного устройства (ЗРУ)  отдельно от ОРУ -110 является  недопустимым. Объект ОРУ - 110 сформирован и  зарегистрирован в Росреестре в 2011 году для  документации в ЕТО.  Никто  не осуществлял  попыток  раздельного  использования  ОРУ и ЗРУ.  Указанные  объекты, а  также   здание  понизительной  подстанции,  цеховые   понижающие   трансформаторы, печные  трансформаторы  высокого напряжения  представляют   единый  объект энергетики в производственном комплексе. Не включив   объект - ОРУ - 110 в перечень  объектов  недвижимости, которые  подлежат продаже  единым  лотом, конкурсный  управляющий  не произвел межевание  земельного участка  под  объектом ОРУ110. Данные   обстоятельства  подтверждаются   актами  балансового  разграничения с гарантированными поставщиками и сетевой компанией МРСК Урала. В  результате  торгов  движимое  имущество, находящееся внутри  здания понизительной  подстанции, за меньшую стоимость  перейдет  к приобретателю  данного имущества. В подтверждение  единого  использования  ОРУ  и ЗРУ  кредитором  представлены   сведения из Интернета о производстве  группы  компаний «ЭнТерра» трансформаторных блочно-модульных  подстанций 110 кВ и  производстве ООО «Завод КВАЗАР-ЭНЕРГО»   комплектных трансформаторных подстанций. Указывает  на недобросовестное поведение ФИО5, Чуркина Е.В., ФИО9,   на отсутствие части  движимого имущества,  на  работоспособность иной части имущества,  а также на то, что  арендаторы  на  безвозмездной основе   эксплуатируют оборудование  должника.

К   отзыву  приложены: электронные  диски  с видеозаписями осмотра  компрессоров  и процесса  подписания   кредиторами  и  Чуркиным  акта от 15.02.2019  осмотра  арендованных  цехов, ОРУ, ЗРУ в здании  понизительной  подстанции; акт  разграничения  балансовой  принадлежности и  эксплуатационной  ответственности от  2001, с приложением №1 к акту №16-0514/2 от 14.12.2019 и схемой  объектов;  перечень оборудования  ОРУ 110, ЗРУ и  оборудования, находящегося  в понизительной  подстанции; копия  однолинейной схемы  электроснабжения  потребителей; сведения  из Интернет об ООО «Завод Вектор»,  ООО НПО «Вектор» по адресу места нахождения имущества  должника; копия  предложения конкурсного управляющего по продаже  имущества; сведения из Интернета о производстве  группы  компаний «ЭнТерра» и ООО «Завод КВАЗАР-ЭНЕРГО».

Дополнительно  26.02.2019 от ФИО2  поступили дополнения к  жалобе, в которых указано на  то, что оборудование ЗРУ, которым  заполнено  здание  главной понизительной подстанции, не учтено ни как  движимое имущество, ни как  имущество, которое  повышает стоимость  здания. В настоящее время  ОАО "МРСК Урала" оспаривается   право  собственности должника  на  ЛЭП в составе сооружения  - ОРУ  к главной понизительной подстанции, которую конкурсный управляющий намерен  продать   в составе здания  главной понизительной подстанции.

По мнению кредитора ФИО2,  ОАО «МРСК Урала»  подлежит  привлечению к участию в деле. Также  продажа  объектов недвижимости с обременением  права  аренды не позволит  неизвещенному   о таком обременении покупателю - будущему  собственнику использовать  приобретенные  в  собственность  объекты, следовательно, подлежат привлечению    к участию в  деле  все арендаторы:  ООО "Уральский  кузнечный  завод", ООО "Завод Вектор",  ООО "Научно-производственное объединение  "Вектор". Кредитор, с учетом разъяснений  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 №49, пояснений  ФИО13 о состоявшейся  оплате  по  договорам  купли-продажи  недвижимого имущества, отраженным  в постановлении от 29.11.2018 об отказе в возбуждении  уголовного  дела, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что  конкурсным  управляющим  реализуются мероприятия  по созданию видимости  торгов с последующим совершением притворных сделок, влекущих продажу имущества  ФИО13 и его ООО НПО "Вектор". Реализация  заложенного и  незаложенного  имущества  отдельно  негативно скажется  на получении максимальной  выручки  от продажи имущества. Без предварительного  демонтажа  движимого  имущества, которое  при демонтаже   не  утратит  свою оборотоспособность, проведение  продажи объектов  недвижимости приведет  к последующим спорам с приобретателем  недвижимого имущества.  Также недопустим демонтаж оборудования, который  приведет  к нарушению целостности  здания, соответственно,  данное  оборудование  должно входить  в состав  имущества, увеличивающего его стоимость. Тем более, что арендатор много лет пользуется  печью и кранами, находящимися в  кузнечно-прессовом цехе. К  отзыву  приложены судебные акты по  делу  №А76-30897/2018, копия требования от 18.02.2019 конкурсному  управляющему.

От  конкурсного  управляющего поступили во  исполнение  определения суда от 30.01.2019: инвентаризационные описи  от 27.11.2017 и отчеты  об оценке  движимого и недвижимого  имущества; письменные  объяснения  конкурсного управляющего от 27.02.2019;   копия  заявления ФИО2 от 20.09.2018 о признании  недействительным  решения собрания  кредиторов от 07.09.2018; копия  определения  от 18.12.2018 по  делу №А76-25358/2015; копия  возражений  ФИО7 по  порядку, срокам и условиям реализации  недвижимого имущества, являющегося предметом  залога, копия  определения от 17.12.2018 по  настоящему  делу.

В  письменных  пояснениях конкурсный  управляющий  ссылается  на  заявление  подателем жалобы новых требований,  поскольку  возражения в суде  первой  инстанции  касались  только  начальной  цены  продажи и не  касались   совместной  реализации  заложенного и незаложенного имущества. Вопрос  о  продаже  движимого имущества   является  предметом  рассмотрения по иному  обособленному спору. При  утверждении порядка  реализации  движимого имущества ФИО2  настаивал  на раздельной  реализации  предметов  залога и иного имущества. По  данному вопросу  по  жалобе  ФИО2 вынесено  определение от  18.12.2018, соответственно,  заявление   новых возражений является  злоупотреблением правом. ФИО5 реализовала  свое право на установление  начальной  цены продажи исходя из ранее представленного отчета о рыночной стоимости  имущества, довод  ФИО14   о необходимости  осмотра  имущества для решения вопроса о  необходимости  проведения   экспертизы  противоречит  сути  разногласий - возражению кредитора  о  заниженной стоимости, поскольку  свидетельствует  об отсутствии у самого  заявителя  уверенности  в истинности   собственного  тезиса о заниженной стоимости объекта  залога.  Все   доводы ФИО2, общества ЧОП "Алебард-2", ФИО12, ФИО7, заявленные  при рассмотрении настоящей  апелляционной  жалобы, направлены  на  затягивание процедуры  банкротства. Довод  о  нецелесообразности раздельной  продажи  сооружения ОРУ-110 и  здания ГПП является  новым, ранее  данные  объекты  приобретались  должником раздельно. Технологически  все объекты  электроснабжения  являются  присоединенными  друг к другу,  однако   это не  означает, что  все электрооборудование  завода должно  продаваться  единым  лотом. В управлении  энергетическими  сооружениями широко  распространена  практика, согласно которой  различные   трансформаторы и ячейки   внутри  одной подстанции  принадлежат  разным  собственникам, отношения  между  ними  регулируются  актами разграничения   балансовой  принадлежности. К письменным пояснениям  приложены  судебные акты по  настоящему  делу.

С целью ознакомления  лиц, участвующих в деле, с представленными дополнительно письменными  пояснениями и  доказательствами суд  объявил в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перерыв до 05.03.2019.

После  перерыва  представитель ФИО2 и ФИО7  в судебном  заседании 05.03.2019  поддержал  доводы  жалобы, представив  письменные пояснения ФИО2, согласно которым ФИО5  приобрела  право требования  к должнику по  договору  уступки у ОАО «Рост Банк» за 43 млн. руб., с учетом   проведенной  оценки  ФИО5  не сможет возместить  себе   затраты  на  приобретение  права  требования, поскольку стоимость  объектов  недвижимого имущества, без ОРУ, составляет 24 млн. руб., стоимость  движимого имущества - 8,9 млн. руб. В  этой  связи  кредитор приходит к  выводу  о том, что целью  заключения сделки  является   получение полного   контроля за процедурой  банкротства, выведение  части  имущества  в ущерб   другим  кредиторам, при  этом  следует  учитывать, что  задолженность по  текущим  платежам составляет  около 12 млн. руб. Для приобретения  таких прав  ФИО5  получила  от ФИО13  10 млн. руб. по   предварительным  договорам  купли-продажи. Также  она уклоняется  от обсуждения с другими  кредиторами  вопроса  об условиях совместной  продажи   движимого и недвижимого имущества  должника, обладая  большинством  голосов.

Представитель конкурсного управляющего  в судебном  заседании 05.03.2019   возражал против  доводов  жалобы, представил  дополнительные  пояснения, в которых приведена  хронология событий  относительно  рассмотрения  вопросов  о  продаже   имущества   должника,  из которой  конкурсный  управляющий  делает вывод  о том, что совместная  реализация движимого и недвижимого имущества никогда не обсуждалась  кредиторами. Кредиторы ФИО2, ФИО12 и его  правопреемник могли на протяжении 1 года и 4 -х месяцев  определить порядок продажи имущества, а представитель собрания  кредиторов  ФИО4 располагала   неограниченными возможностями   по осмотру  имущества и его оценке. Совместная реализация  движимого и недвижимого имущества   повлечет  значительные затраты на  выдел одного  земельного участка под ОРУ-110 (48 000 руб.), стоимость   работ по выделению  27  земельных участков под  каждое  здание  составит 1,2 млн. руб. Вероятны  ошибки  при  разделении  земельных  участков с учетом инфраструктуры и пожеланий   будущих покупателей  объектов  недвижимого имущества. Также  необходимо  провести совместную оценку  движимого и недвижимого имущества, предполагаемая стоимость  такой  оценки составит 543 500 руб., оптимистический   расчет  продолжительности  мероприятий по  утверждению  нового порядка -7,5 месяцев, текущие  расходы  за 7,5 месяцев составят  3 112 500 руб. То есть  экономический  эффект  от совместной  продажи, если и  будет  достигнут, то поглотиться     текущими  расходами. Полагает, что   газовые  печи и крановые  конструкции,   при соблюдении  технических правил, могут быть  демонтированы без нанесения  вреда зданию. Подавляющее  число единиц  оборудования  является неработоспособными. По  мнению конкурсного управляющего, поскольку  оборудование, смонтированное  в здание, будучи включенное  в состав  неделимой вещи, по смыслу статьи 133 ГК РФ, утрачивает свою идентичность, смысл  разногласий  сводится   не к формированию лотов, в к учету  стоимости  утративших идентичность  вещей в составе  стоимости  зданий, на которые  будет распространяться    залоговый  статус  неделимого объекта. В связи с  чем,  предлагается   исключение  конкретных  единиц оборудования из  конкурсной массы с прибавлением  их стоимости  к начальной  цене  соответствующих зданий на основании  отчета  об оценке  движимого имущества.

Представитель  ФИО5 возражал  против  доводов  жалобы, указав, что  злоупотребления правом  на стороне  ФИО5 не  имеется, поскольку  право  залогового кредитора   приобретено у Банка и кроме  недвижимого имущества  должника   обязательства по  кредитному  договору  обеспечиваются  имуществом ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  а  также поручителями  физических и  юридических лиц. При  этом  залоговым кредитором  принимаются  меры  по взысканию с  остальных солидарных должников суммы долга с  обращением  взыскания  на  заложенное  имущество, в частности, принадлежащее ФИО19 и ФИО20,  ссылаясь на  решение  Калининского  районного суда г. Челябинска  от 20.12.2017. Оценка  имущества на сумму 24 млн. руб. проведена  АО «Рост Банк», до настоящего времени  заявителями не представлено новое  положение  о порядке продажи имущества. Заключение  договора с ФИО13 было необходимо  для получения  денежных средств  в целях  оплаты договора   уступки  прав,  если имущество  будет  реализовано на торгах, то ФИО5 получит денежные средства и  рассчитается с ФИО13, а  если   оно не  будет реализовано, то ФИО5 оставит его за собой и передаст  часть  имущества ФИО13 во исполнение  договора от 06.12.2017. То  есть договор от 06.12.2017 не содержит признаков  злоупотребления правом. Соглашаясь с позицией Банка  о  необходимости  раздельной  реализации  имущества,  ФИО5  исходила  из того, что  из 273 единиц   движимого имущества рабочими являются   лишь единицы, практически все оборудование  произведено в 1950-1960 годы, которое можно реализовать  на металлолом, краны  должны проверяться   сотрудниками Гостехнадзора  и состоять на учете, а поскольку  они не проверялись, эксплуатировать их опасно. Также на  краны  отсутствует  техническая документация, поэтому потенциальные  покупатели сдадут  его  на металлолом, кран  можно демонтировать  путем  резки   рельсовых путей и навесного  оборудования. Реализация  совместно  движимого и  недвижимого имущества  уменьшит количество  потенциальных покупателей, поскольку  потребует для них  дополнительные денежные  затраты  на  демонтаж  оборудования, залоговый кредитор  не  готов  нести расходы  на  переоценку  движимого  и недвижимого имущества, а также на межевание  земельного участка.

Письменные  пояснения с  приложенными  дополнительными  доказательствами, представленные в  судебные  заседания 27.02.2019 и 05.03.2019,  приобщены  к материалам  дела в целях полного исследования  обстоятельств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 11.04.2016 требование акционерного общества «Рост Банк» (далее – АО «Рост Банк», кредитор) в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралКраз».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016  определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу №А76-25358/2015 отменено в части включения требования АО «Рост Банк» в размере 138 314 200 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества: Сооружение - ОРУ - ПО кВ к  ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ (лит. 1)-площадь 3725,2 кв. м.; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит. 4); Выключатель масляный (лит. 5); Ограждение (лит. 6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами з металлоконструкций №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10((лит.7), протяжённостью 1771,7 п.м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530.Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «УралКраз» не является правообладателем вышеуказанного имущества, указанное имущество зарегистрировано за ООО «Система» (ИНН 

<

***>) 06.08.2013.

В последующем определением суда от 25.09.2017 признано требование конкурсного кредитора – АО «Рост Банк» в размере 138 314 200 руб. основного долга обоснованным  и подлежащим  включению в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УралКраз», как обеспеченное залогом по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013 в отношении следующего имущества: ОРУ - ПО кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ (лит. 1)-площадь 3725,2 кв. м.; Трансформатор ТДН-1 110/6 кВ (лит. 2); Трансформатор ТДН-2 110/6 кВ (лит. 3); Трансформатор ТЗ-согласующий (лит. 4); Выключатель масляный (лит. 5); Ограждение (лит. 6); Линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10((лит.7), протяжённостью 1771,7 п.м. Инвентарный номер: 75:458:002:000169530.Адрес: Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 74-74-38/001/2011-324.

12.07.2017 АО «Рост Банк» утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно опубликованному на ЕФРСБ сообщению конкурсного управляющего должника от 26.09.2017 (л.д.14-20) залоговым кредитором АО «Рост Банк» утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «УралКраз», являющегося предметом залога АО «Рост Банк». 

Определением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий относительно Порядка реализации имущества должника от 12.07.2017 было отказано в связи с тем, что залоговым кредитором разработано и представлено конкурсному управляющему новое положение о порядке и сроках реализации имуществ. Оспоренное положение кредитором не было поддержано и фактически утратило свою силу с учетом соответствующей отметки, сделанной в Положении.

В дальнейшем кредитором ФИО2 было оспорено и положение от   26.09.2017.

При этом определением суда от 21.08.2018 судом было отказано в  удовлетворении заявления, поскольку права требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника перешли ФИО5, которая не поддержала ранее утверждение Банком положение, разработала новое положение о Порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге и произошли изменения в виде раздела земельного участка площадь 235 731 кв.м., с кадастровым номером 74:38:0000000:167 на два земельных участка, под объектами, указанными в положении и отдельно под ОРУ. Суд пришел к выводу, что ранее утвержденное АО «Рост Банк» положение утратило свою силу и не является основанием для проведения торгов. 

Судом установлено, что определением от 14.06.2018 судом произведена в деле о  несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз» замена кредитора – АО «Рост Банк», с суммой требования в размере 137 471 030, 60 руб., на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76- 25358/2015 оставлено без изменения.

Утверждая, что опубликованное 26.07.2018 Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «УралКраз» не может быть действительным и подлежащим применению в связи с наличием Положения о порядке, сроках и условиях реализации  залогового имущества ООО «УралКраз», утвержденного АО «Рост Банк» в 2017 году, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления конкурсный кредитор указал, что ранее первоначальным залоговым кредитором АО «Рост Банк» уже было утверждено положение в отношении данного имущества, как следствие, кредитор полагает, что более позднее по времени утверждения положение не может быть применено в целях продажи имущества должника, кроме того, кредитор не согласен с начальной продажной ценой имущества, полагает её заниженной, утвержденное  положение  вводит в  заблуждение   потенциальных покупателей относительно  самого  предмета  продажи. Положение  не содержит  указаний  на то, что фактически продаются  "стены" и "крыши", а указание в описании  объекта на его назначение - производственное, нежилое и т.д. носит условный  характер, так как производственное   оборудование  в этих зданиях  подлежит  демонтажу.

Дополнительно  заявитель просил привлечь к участию в  деле ФИО13, поскольку  установил, что  ФИО5   заключила 19.12.2017 с ФИО13 договор  купли-продажи  объектов  недвижимого  имущества, включенных в конкурсную массу и являющихся  предметом  залога (т.1, л.д.28-31).

ФИО7 также  представил возражения, считает, что  утверждение  порядка  является  преждевременным, указав на  заинтересованность  залогового  кредитора  определить  приемлемую для него  цену выкупа имущества для того, чтобы исполнить  обязательства  по  договорам  купли-продажи с ФИО13. Исходя  из размещенного ролика  в сети Интернет арендатора ООО "НПО "Вектор", механический цех, находящийся в  залоге,  подвергнут реконструкции, при этом  кредиторы  06.11.2018 в целях принятия   объективного  решения  по утверждению порядка продажи  залогового  имущества  обратились  к  конкурсному  управляющему  о допуске    на территорию завода, однако   конкурсный управляющий  не обеспечил  такой  допуск. Также  кредитор просил  учесть, что в 2013 году  объекты недвижимого имущества  оценивались Банком на сумму 220 млн. руб. (т.1, л.д.44-50).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления, указав, что данное имущество не реализовано значительное время, конкурсный кредитор-заявитель по делу неоднократно обжаловал утверждаемый залоговым кредитором порядок, в настоящее время каких-либо оснований для признания порядка не подлежащим применению не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора,  исходил из следующего. 

Залоговым кредитором ФИО5 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога (л.д. 5-13). Ранее утвержденное АО «Рост Банк»  Положение судом рассмотрено и не отменено именно по той причине, что оно утратило свою актуальность в связи с изменением обстоятельств, изменением количества и конфигурации объектов, представляемых на торги. Таким образом, суд исходил из того, что ранее разработанное АО «Рост Банк» Положение не подлежит учету. По мнению  суда, доказательства того, что реализация имущества должника, согласно утвержденному порядку продажи имущества должника, противоречит действующему законодательству, повлечет уменьшение конкурсной массы или нарушит права и законные интересы кредиторов, в материалы дела заявителем не представлены. Утвержденное Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога ФИО5, по мнению суда, соответствует требованиям закона, не нарушает права заявителя и направлено на реализацию целей конкурсного производства и удовлетворение требований  кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным и не подлежащим применению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО «УралКраз», являющегося предметом залога ФИО5, опубликованное конкурсным управляющим ФИО9 26.07.2018.

Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о наличии оснований  для отмены  судебного акта  в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества должника.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с  незаложенным имуществом возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи  18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 постановления № 58). Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

Применительно к рассматриваемому обособленному спору подобная недобросовестность залогового кредитора ФИО5  судом  установлена.

Так, как следует из актов инвентаризации  движимого  имущества (т.1, л.д.124-132, т.2, л.д.96-103), в большинстве  случаев речь  идет об оборудовании,  без  которого  невозможно  использовать  помещения  по их  назначению,  каждый перечень  оборудования  прикреплен  к конкретному  цеху  и помещению:

- компрессорная   станция (компрессорная  установка, компрессор, газорегулятор, котел газовый;

- краново-экскаваторный  цех (оборудование, стенд для  плетения канатов, баллон кислородный, кран мостовой, вентиляторная  установка  с отдельным входом, цепь);

- кузнечный  цех (термическая печь, пресс 630 тн/сил кал.276, молот ковочный МПЧ 1300, горизонтальный  фрезерный  станок, токарно-винтовой фрезерный  станок, кран мостовой, погрузчик  дизельный и  т.д.) и так  далее.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.          Материалами  дела  установлено, что на торги выставлен единым  лотом  производственный  комплекс (завод)  по цене  только   стоимости  зданий (цехов). 

Оборудование, находящееся в  заданиях (цехах), как  полагает   конкурсный  управляющий и  залоговый  кредитор,  не представляет особой  ценности и  подлежит продаже  отдельно.

Однако,  как  следует  из  проведенного  осмотра  арендуемых помещений и  видеоролика из сети Интернет, часть данного  оборудования   используется  арендатором  ООО НПО  "Вектор" (т.1, л.д.112, 137-138) в производстве.

Директор   данной  компании    ФИО13  заключил 06.12.2017 и   19.12.2017   с ФИО5 договоры  купли - продажи  имущества, выставленного  на торги (т.1, л.д. 29-30, 133-136,150-162).

Из  пояснений ФИО5 следует, что заключение  договора с ФИО13 было необходимо  для получения  денежных средств  в целях  оплаты договора   уступки  прав,  если имущество  будет  реализовано на торгах, то ФИО5 получит денежные средства и  рассчитается с ФИО13, а  если   оно не  будет реализовано, то ФИО5 оставит его за собой и передаст  часть  имущества ФИО13 во исполнение  договора от 06.12.2017.

 Однако   такие  пояснения  не  являются разумными  в силу  того, что  ФИО5  приобрела  право требования  к должнику по  договору  уступки у ОАО "Рост Банк" за 43 млн. руб., с учетом   проведенной  оценки  ФИО5 не сможет возместить  себе   затраты  на  приобретение  права  требования, поскольку стоимость  объектов  недвижимого имущества, без ОРУ, составляет 24 млн. руб., стоимость  движимого имущества - 8,9 млн. руб., размер  текущих обязательств  по   сохранности  заложенного имущества, которые    погашаются  в первоочередном порядке, является  также значительным. 

В  этой  связи суд  апелляционной  инстанции  соглашается с доводами подателя  жалобы  о том, что целью  заключения сделки  по приобретению залоговых  прав у Банка  является   получение полного   контроля за процедурой  банкротства и  выведение  части  имущества  по  заниженной  стоимости  в ущерб   другим  кредиторам. 

То  обстоятельство, что  к залоговому  кредитору  перешли  права  и на иное имущество других залогодателей, не дает  ему  права   устанавливать в рассматриваемом  деле   заниженную стоимость   продажи  заложенного имущества.  

В  этой  связи суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о том, что с целью получения  максимальной  цены  от  продажи имущества   на продажу необходимо  выставить   одновременно  заложенное  и  незаложенное  имущество, объединенные  общим  назначением. 

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

То есть, с учетом  указанных  разъяснений, необходимо отдельно определить   стоимость     недвижимого  имущества, которая уже     определена (т.2, л.д.88-89),  а также  стоимость  движимого имущества, которая    в настоящее время  оспаривается.

В этой связи  довод  конкурсного  управляющего  о  том, что  для  формирования  заново лотов  необходимо   проводить  повторно оценку,  является  необоснованным. 

Формирование  земельных  участков с целью их продажи  будет  зависеть от формирования  лотов  по  объектам  недвижимого имущества, находящимся  на  данных  земельных участках.  В  настоящем споре  не  заявлено о том, что  каждый  объект недвижимого имущества  должен  реализовываться отдельно.

Также  на  продажу выставлен  объект  за №22 в виде   главной  понизительной подстанции.

Кредитор ФИО2 ссылается  на то обстоятельство, что оборудование ЗРУ, которым  заполнено  здание  главной понизительной подстанции, не учтено ни как  движимое имущество, ни как  имущество, которое  повышает стоимость  здания; в настоящее время  ОАО "МРСК Урала" оспаривается   право  собственности должника  на  ЛЭП в составе сооружения  - ОРУ  к главной понизительной подстанции, которую конкурсный управляющий намерен  продать   в составе здания  главной понизительной подстанции.

Суд соглашается  с доводом  о том, что  до установления  правообладателя  ЛЭП в составе сооружения  - ОРУ, с  учетом  положений  статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при невозможности   отдельного  использования   главной  понизительной  подстанции и  сооружения – ОРУ,     преждевременно решать  вопрос  о продаже данного имущества.

Довод   конкурсного управляющего и   залогового  кредитора   о том, что  кредитор  в суде  первой  инстанции   ссылался  только  на заниженную стоимость  имущества,  соответственно, довод  о совместной  продаже  заложенного и незаложенного имущества  является  новым,  подлежит  отклонению, поскольку  от  количественного состава  лота  зависит его  стоимость, об  этом говорил кредитор  в суде  первой  инстанции.

Суд первой инстанции  не оценил довод  о том, что фактически  вместе с  объектами  недвижимого имущества  на торги выставлено и  оборудование, неразрывно связанное с данными  объектами и  не  представляющее   ценности   в случае  его  демонтажа.

Доводы конкурсного  управляющего  о том, что при  утверждении порядка  реализации  движимого имущества ФИО2  настаивал  на раздельной  реализации  предметов  залога и иного имущества, ранее вопрос  о продаже  движимого и недвижимого имущества никогда не обсуждался  кредиторами,  при  этом  кредитор ФИО2, ФИО12 и его  правопреемник могли на протяжении 1 года и 4 -х месяцев   определить порядок продажи имущества, а представитель собрания  кредиторов  ФИО4 располагала   неограниченными возможностями   по осмотру  имущества и его оценке,  подлежат  отклонению, поскольку  при  решении  залоговым кредитором о раздельной продаже составных частей неделимой вещи, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен передать соответствующие разногласия на разрешение суда, отложив проведение мероприятий по продаже имущества на условиях, предложенных кредитором.

В рассматриваемом случае   залоговым кредитором  разработан  такой порядок продажи имущества, когда   цель реализации  имущества по заниженной стоимости будет достигнута, поскольку  потенциальных покупателей не  будет на движимое  имущество, за исключением   лиц, которые  будут приобретателями   недвижимого имущества.  При  этом любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты торгов по продаже  оборудования, смонтированного в  здания,  по  приобретению  такого  оборудования в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. 

Однако  такой механизм реализации имущества должника противоречит самой сути торгов как процедуры, направленной на привлечение независимых потенциальных покупателей с целью   реализации имущества по наиболее высокой цене, выявленной  в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В  этой связи  Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  не подлежит применению.

Иные  возражения   кредиторов, согласно   которым в результате  осмотра  установлено, что   лоты по движимому  имуществу  не  совпадают  с фактическим  местом  нахождения,  указанного   ФИО9   в инвентаризационной  описи; наименование  имущества  не  совпадает  с оценкой (записан  шлифовальный  станок, а по факту  наждак); краны   мостовые  в кузнечном цехе  записаны  как нерабочие, а  по факту - активно  эксплуатируются,  подлежат оценке  судом  первой  инстанции  при  рассмотрении  вопроса  об утверждении  порядка   совместной продажи     движимого и  недвижимого имущества. 

Возможность рассмотрения  данных  разногласий  в суде  апелляционной  инстанции, учитывая, что   часть  этих разногласий  находится на рассмотрении  в суде  первой  инстанции,    отсутствует. Также как и отсутствуют у суда   апелляционной  инстанции полномочия на  направление  данного обособленного спора  на  рассмотрение в суд первой  инстанции, с целью  его  объединения   с  иным  обособленным  спором.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ФИО2 просит  привлечь к участию в деле   ОАО "МРСК Урала", которое   оспаривает   право  собственности должника  на  ЛЭП в составе сооружения  - ОРУ  к главной понизительной подстанции, вместе с тем,  из объявления  о продаже  не  следует, что  в состав  лотов вошли ЛЭП и ОРУ,  однако  если  будет  установлено, что  такие  сооружения   должны  входить в состав лота, то  суду первой  инстанции  необходимо  решить  вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

Также ФИО2 просит привлечь к участию в деле всех арендаторов:  ООО "Уральский  кузнечный  завод", ООО "Завод Вектор",  ООО "Научно-производственное объединение  "Вектор". 

Вместе с  тем, необходимости привлечения арендаторов  имущества, выставленного  на торги, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц суд апелляционной инстанции не усматривает; оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях арендаторов.

Поскольку  судом  установлено нарушение прав  кредиторов   утвержденным  залоговым  кредитором ФИО5 Порядком  продажи  имущества должника,  суд  считает, что   такой Порядок подлежит  признанию недействительным. 

При таких обстоятельствах  судебный  акт  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-25358/2015 отменить, апелляционную жалобу ФИО2  удовлетворить.

Признать  недействительным    Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника общества с  ограниченной  ответственностью  «УралКраз», являющегося предметом залога ФИО5, опубликованное конкурсным управляющим ФИО9 26.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья       М.Н. Хоронеко

Судьи:       Л.В. Забутырина

 

                                                                                        Ф.И. Тихоновский