ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82668/2022

Дело № А40-24515/22

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТЦ «Глобал Сити» С.В. Сполуденной на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-24515/22 

о разрешении разногласий между к/у ООО «ТЦ «Глобал Сити» и ФНС России в лице ИФНС России №26 по г. Москве об очерёдности уплаты налогаи учете требования ИФНС России №26 по г. Москве в размере 10 786 928,92 руб. - налога на прибыль от сдачи имущества в аренду в составе пятой очереди текущих платежей

в рамках дела о признании ООО «Торговый центр «Глобал Сити» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

От ФНС России в лице ИФНС России №26 по г. Москве – ФИО1 по дов. от 12.12.2022

к/у ООО «ТЦ «Глобал Сити» С.В. Сполуденная -  лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 ООО «Торговый центр «Глобал Сити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФНС России в лице ИФНС №26 по г. Москве относительно очередности платежей по налогу на прибыль.

Конкурсный управляющий считает, что налог на прибыль организации не подлежит уплате в составе текущих платежей, а является реестровой задолженностью, подлежащей погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-24515/22 конкурсным управляющим ООО «ТЦ «Глобал Сити» и ФНС России в лице ИФНС России №26 по г. Москве об очерёдности уплаты налога. 

Установлена очередность погашения обязательств по уплате налога на прибыль от сдачи имущества в аренду в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022, конкурсный управляющий ООО «ТЦ «Глобал Сити» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, установив, что налог подлежит погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 производство по апелляционной жалобе к/у ООО «ТЦ «Глобал Сити» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по делу № 310-ЭС19-11382(2). 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 после возобновления производства по апелляционной жалобе представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде. 

Согласно пункту 4 статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 г. N 310-ЭС19-11382(2), определено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из текста указанного определения следует, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 был направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации, производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики".

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Из заявления следует, что разногласия связаны с очерёдностью уплаты налога от сдачи имущества в аренду.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. 

Определением суда от 17.02.2022 принято заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый центр «Глобал Сити» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-24515/22-103-39 Б. 

Таким образом, текущими в настоящем деле о банкротстве будут являться требования, возникшие после 17.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ, налогоплательщик уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с НК РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со ст. 252 НК РФ. 

Статьёй 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Налоговый период по налогу на прибыль организаций определен как календарный год. 

Отчетными периодами по налогу, в том числе по налогу на прибыль организаций, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ч. 1, 2 ст. 285 НК РФ). Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога.

Как следует из материалов дела, во исполнении обязанности по уплате налога на прибыль должником, в лице конкурсного управляющего, была подана декларация по налогу на прибыль, срок сдачи которой определен датой 28.04.2022. Впоследствии конкурсным управляющим также была сдана отчетность за второй и третий кварталы 2022 года. 

На основании поданной декларации налоговым органом начислен налог на прибыль организации, выставлены требования об уплате налога, в связи с неисполнением которых вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (далее также – решения), в частности решение № 9195 от 08.06.2022, решение № 11572 от 06.07.2022, решение №14453 от 07.09.2022, № 14925 от 14.09.2022, № 15660 от 05.10.2022.

На основании вынесенных решений со счетов должника принудительно списано 10 786 928,92 руб. налога на прибыль организации.

Задолженность ООО «Торговый центр «Глобал Сити» по уплате налога на прибыль организаций образовалась в связи с неуплатой налога, начисленного на основании налоговых деклараций, сданных за 1 квартал 2022 и последующие отчетные периоды. 

Следовательно, момент окончания отчетного периода, по результатам которого образовался долг наступил не ранее 31.03.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (17.02.2022).

Доходы должника, отраженные в налоговых декларациях, сданных по результатам отчетных периодов в 2022 года, не связаны с реализацией имущества в ходе процедуры банкротства, а образовались в результате сдачи помещений должника в аренду.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, налог на прибыль, начисленный ИФНС России №26 по г. Москве в размере 10 786 928,92 руб., не является формально полученным доходом, который в соответствии со ст. 251 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы, и должен быть удовлетворен в очередности текущих платежей, а не за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обязательные платежи относятся к иным платежам и подлежат удовлетворению в пятой очереди.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласия связаны с очерёдностью уплаты налога от сдачи имущества в аренду.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации высказались в отношении требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, а не об уплате налога от сдачи имущества в аренду.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-24515/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            А.С. Маслов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова