ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62065/2018-ГК

Дело № А40-26733/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года 

по делу № А40-26733/18, принятое судьей Л.А. Смысловой, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>; 125167, Москва, улица Планетная, 12, пом. I, комната 1)

третье лицо: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства»

о взыскании 507 764 рубля 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2  (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: ФИО3  (по доверенности от 22.01.2018)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест» (далее – ООО «Бел-Авуар-Инвест», ответчик) о взыскании 507 764 рубля 40 копеек задолженности, 92 522 рубля 53 копейки неустойки, а также неустойку на сумму основного долга 507 764 рубля 40 копеек за период с 12.01.2018 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО «Бел-Авуар-Инвест» не может являться надлежащим ответчиком в связи с отсутствием обязательств по оплате спорной задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «Бел-Авуар-Инвест» заключен договор энергоснабжения №77685765 от 24.02.2012, по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ПАО «Мосэнергосбыт» было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 на общую сумму 524 194 рубля 92 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом частичной оплаты, составляет 507 764 рубля 40 копеек за период с 01.09.2017 по 30.11.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

Нарушение сроков оплаты стоимости электрической энергии влечет ответственность, предусмотренную статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»).

Абзацем 8 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное правило применяется с 05.12.2015.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составляет 92 522 рубля 53 копейки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Как следует из обстоятельств спора, истец уведомил ответчика о расторжении договора энергоснабжения с 01.12.2017.

При этом, каких-либо документов, подтверждающих намерение ответчика расторгнуть договор энергоснабжения со стороны ответчика в спорный период (с 01.09.2017 по 30.11.2017) в адрес истца не поступало.

Ответчик не уведомлял истца о смене собственности гаражных комплексов, в том числе по адресам 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в нарушение пункта 3.1.6, согласно которому потребитель обязан уведомлять в трехдневный срок об изменениях юридического адреса, адреса для переписки, формы собственности и других реквизитов влияющих на надлежащее исполнение договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что у АО «Мосэнергосбыт» отсутствуют правовые основания для взыскания с собственников гаражных комплексов, поскольку в спорный период договор с ответчиком действовал,                    ООО «Бел-Авуар-Инвест» остается надлежащим ответчиком по делу, так как именно общество получало и фактически использовало электрическую энергию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу                        № А40-26733/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бел-Авуар-Инвест»                (ОГРН: 

<

***>; 125167, Москва, улица Планетная, 12, пом. I, комната 1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Д.Н. Садикова

     В.Р. Валиев