СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13565/2024-ГК

г. Пермь

19 февраля 2025 года

Дело № А60-24212/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Пепеляевой И.С., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Развитие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года 

по делу № А60-24212/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Е-Строй") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Проект-Развитие"),

третье лицо: ФИО1,

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, пени и штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Е-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проект-Развитие" о взыскании 2 123 221 руб. 34 коп. неотработанного аванса по договору от 19.12.2023 № 19/12-23, 363 070 руб. 85 коп. пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса период с 30.03.2024 по 16.09.2024, с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 6 085 000 руб. штрафа в связи с расторжением договора, 20 000 руб. штрафа за задержку транспортных средств, 182 536 руб. штрафа за нарушение требований безопасности при производстве работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Проект-Развитие" в пользу общества "Е-Строй" взыскано 2 123 221 руб. 34 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2023 № 19/12-23, 363 070 руб. 85 коп. пени за период с 30.03.2024 по 16.09.2024, с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 608 454 руб. 51 коп. штрафа в связи с расторжением договора, 10 000 руб. штрафа за задержку транспортных средств, 60 845 руб. 45 коп. штрафа за нарушение требований безопасности при производстве работ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Проект-Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустоек, отказав в удовлетворении соответствующих требований. Апеллянт настаивает на том, что просрочка выполнения работ была связана с непреодолимыми обстоятельствами в виде низких температур, полагает, что его вина в расторжении договора отсутствует, указывает, что транспортная накладная от 20.02.2024 не является доказательством простоя транспортного средства, а акт от 21.02.2024 подписан лицом, не являющимся сотрудником общества "Проект-Развитие". В обоснование необоснованности начисления штрафа за нарушение требований безопасности при производстве работ, ответчик ссылается на то, что предписания об устранении нарушений исполнены им своевременно, а на момент составления претензии от 13.03.2024 срок исполнения предписаний от 12.03.2024, 13.03.2024 не истек. Кроме того, апеллянтом заявлены доводы в отношении пени за нарушение срока возврата неотработанного аванса: ссылаясь на недобросовестное поведение истца, в том числе удержание имущества на объекте, ответчик полагает, что во взыскании пени следовало отказать в полном объеме или снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество "Е-Строй" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании пени и штрафов), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Е-Строй" (генподрядчик) и обществом "Проект-Развитие" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2023 № 19/12-23, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству кладки стен и перегородок (работы) в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: Жилой дом № 4.3.2 ЖК "Екатерининский Парк" 4.3 очередь строительства - "Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 4.3.1 по ПЗУ), односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (№ 4.3.2 по ПЗУ), Трансформаторная подстанция (№ 4.3.3 по ПЗУ)", расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, квартал улиц Свердлова-Азина-Мамина Сибиряка-Шевченко (объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании единичной расценки, согласованной в приложении № 2 "Ведомость договорной цены", являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 60 845 450 руб. 89 коп.

Стоимость работ является ориентировочной, окончательная стоимость работ по договору определяется из расчета фактически выполненных объемов работ, подтвержденных подписанными сторонами актами выполненных работ (по форме КС-2).

В пункте 3.2 договора стороны установили порядок оплаты работ: аванс в размере 6 085 000 руб., из которого 3 042 500 руб. оплачивается в срок до 22.12.2023 при условии обеспечения заключения договора поручительства (согласно пункту 4.1.29 договора), 3 042 500 руб. – в срок до 12.01.2024.

Сроки выполнения работ: начало с 15.01.2024, окончание – 01.09.2024 (пункт 3.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определены Сторонами в "Ведомости договорной цены" (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.6 договора генеральный подрядчик удерживает с подрядчика 5 % от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных двумя сторонами актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы № КС-3) за оказанные генподрядные услуги, связанные с организацией ведения работ на объекте (генподрядные услуги).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае задержки начальных, промежуточных или конечных сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора при его расторжении по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному пунктом 8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Согласно пункту 8.8 договора в случае расторжения договора подрядчик обязан возвратить оплаченную генеральным подрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения договора работ (неотработанный аванс) в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке либо в срок, определенный сторонами в соглашении о расторжении договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1.7 договора за задержку (простой) по вине подрядчика транспортных средств поставщика, поданных под разгрузку, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику штраф за каждый час задержки (простоя) в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нахождение на строительной площадке объекта работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, за несоблюдение правил техники безопасности, промышленной безопасности, пожарной безопасности при производстве работ, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,3 % от цены договора за каждый случай.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 6 085 000 руб. платежными поручениями от 11.01.2024 № 149, от 25.12.2023 № 8075. 

Письмом от 19.03.2024 № 1086 общество "Е-Строй" уведомило общество "Проект-Развитие" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением начальных и промежуточных сроков выполнения работ, просило вернуть неотработанный аванс в сумме 6 085 000,00 руб., а также уплатить штраф в связи с расторжением договора в сумме 6 085 000 руб.

Письмами от 13.03.2024 № 449Еп, от 04.03.2024 № 920 общество "Е-Строй" потребовало уплатить штрафы в суммах 20 000 руб. за задержку транспортных средств и 182 536 руб. за нарушение требований безопасности при производстве работ.

Сторонами подписан акт осмотра от 03.04.2024, согласно которому работы выполнены частично – на сумму 4 159 867 руб. 58 коп. Сумма генподрядных услуг исходя из стоимости выполненных работ составляет 198 088 руб. 92 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Е-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Проект-Развитие" неосвоенного аванса, а также пени за нарушение срока возврата неосвоенного аванса и указанных выше штрафов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Проект-Развитие" привело доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса и пени за просрочку его возврата, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Проект-Развитие" работ по договору не в полном объеме и с нарушением начальных и промежуточных сроков, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности одностороннего отказа истца от исполнения договора и о наличии оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса и пени за просрочку его возврата.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности вины общества "Проект-Развитие" в расторжении договора, задержке (простое) транспортных средств поставщика и нарушениях требований безопасности при производстве работ. При этом предъявленные к взысканию суммы штрафов в связи с расторжением договора, задержкой транспортных средств и нарушением требований безопасности при производстве работ снижены судом в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления общества "Проект-Развитие" до 608 454 руб. 51 коп., 10 000 руб. и 60 845 руб. 45 коп. соответственно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления обществу "Проект-Развитие" денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа общества "Е-Строй" от его исполнения ввиду нарушения обществом "Проект-Развитие" согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Учитывая, что обществом "Проект-Развитие", получившим денежные средства от общества "Е-Строй" в период действия договора, встречное удовлетворение на сумму произведенных платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции также правомерно заключил, что аванс в сумме 2 123 221 руб. 34 коп. подлежит взысканию с общества "Проект-Развитие" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.8 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Проект-Развитие" срока возврата неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества "Е-Строй" права на взыскание с общества "Проект-Развитие" пени в сумме 363 070 руб. 85 коп. за период с 30.03.2024 по 16.09.2024, с продолжением ее начисления и взыскания по день исполнения денежного обязательства. При этом в снижении указанной пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции ответчику отказал.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 8.5 и 6.2 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Проект-Развитие" сроков выполнения работ по договору, предоставляющий обществу "Е-строй" право на односторонний отказ от его исполнения и начисление подрядчику штрафа в размере 10 %, суд первой инстанции признал требования о взыскании 6 084 545 руб. 09 коп. штрафа обоснованными, вместе с тем снизил указанный штраф на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 608 454 руб. 51 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 2.1.7 договора и принимая во внимание установленный факт простоя транспортного средства поставщика по вине общества "Проект-Развитие", подтвержденный представленной в материалы дела транспортной накладной от 20.02.2024 и документально не опровергнутый обществом "Проект-Развитие", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества "Е-Строй" права на взыскание с общества "Проект-Развитие" штрафа за задержку транспортного средства в размере 20 000 руб., вместе с тем снизил указанный штраф на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора и принимая во внимание установленный факт нарушения обществом "Проект-Развитие" правил техники безопасности, подтвержденный представленными в материалы дела предписаниями от 16.02.2024 № 2454, от 12.03.2024 № 2622, от 13.03.2024 № 2630 и документально не опровергнутый обществом "Проект-Развитие", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества "Е-Строй" права на взыскание с общества "Проект-Развитие" штрафа за нарушения правил техники безопасности в размере 182 536 руб., вместе с тем снизил указанный штраф на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 60 845 руб. 45 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и подлежат отклонению на основании следующего.

Ссылки общества "Проект-Развитие" на злоупотребление правом со стороны общества "Е-строй", удерживающего имущество общества "Проект-Развитие" на объекте, отклоняются как документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения спора о взыскании договорных неустоек за нарушения, допущенные самим обществом "Проект-Развитие" и не связанные с указанным имуществом.

Доводы апеллянта об отсутствии с его стороны просрочки в выполнении работ отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Ссылки общества "Проект-Развитие" на отсутствие его вины в расторжении договора, в частности, в нарушении сроков производства работ, мотивированные наличием непреодолимых обстоятельств в виде плохих погодных условий (низкого температурного режима), подлежат отклонению в силу следующего.

Погодные условия, существующие в определенное время года в том или ином регионе, относятся к общеизвестным обстоятельствам. Доказательств того, что погодные условия в течение длительного промежутка времени действительно препятствовали выполнению работ, материалы дела не содержат.

Являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, ответчик не мог не знать об особенностях климатических условий местности и о сложностях выполнения работ, вместе с тем заключил договор с истцом на выполнение спорных работ 19.12.2023, то есть в зимний период, и согласился с предусмотренными договором сроками выполнения работ.

Достаточных оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности выполнить работы вследствие действий или упущений истца либо обстоятельств непреодолимой силы (статья 404 ГК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о недоказанности простоя транспортного средства по его вине подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих факт простоя транспортных средств или свидетельствующих о недостоверности сведений в транспортных накладных, ответчиком не представлено.

Доводы общества "Проект-Развитие" о том, что предписания об устранении нарушений своевременно исполнены, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, основанием начисления штрафа является сам факт нарушения требований охраны труда независимо от того, устранены нарушения или нет (превентивная мера ответственности).

Поскольку факты нарушений подтверждаются материалами дела, а также самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, начисление штрафов произведено правомерно. 

Выводы суда первой инстанции о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении каждой из предъявленных к взысканию неустоек судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными, мотивированными положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки за нарушение денежного обязательства по возврату аванса (0,1 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки) не является чрезмерным, определенная истцом сумма пени 363 070 руб. 85 коп. за период с 30.03.2024 по 16.09.2024 является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанной пене также не усматривает.

При этом с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные обществом "Е-строй" штрафы за расторжение договора по вине подрядчика, за простой транспортного средства и за нарушение требований охраны труда не соответствуют последствиям нарушения обязательств и влекут получение истцом необоснованной выгоды, вследствие чего снизил размер штрафов до 608 454 руб. 51 коп., 10 000 руб. и 60 845 руб. 45 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные размеры штрафов с учетом их снижения являются соразмерными последствиям допущенных обществом "Проект-Развитие" нарушений, оснований для еще большего снижения штрафов не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-24212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.С. Пепеляева

ФИО2