СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1244/2023-ГК

г. Пермь

08 февраля 2024 года

Дело № А60-22970/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от истца  - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика, ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 25.08.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично (далее – АПК РФ), путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест», и ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-22970/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Мун-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Ек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ферросплавная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5,

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроминвест» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, ответчик), Кировскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее – пристав-исполнитель), Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 13 328 138 руб. 74 коп. убытков. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник), общество с ограниченной ответственностью «Оптснаб-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Мун-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Ек», общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Спецбетон», общество с ограниченной ответственностью «Ферросплавная компания», ФИО5.

Решением суда от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу истца  взысканы убытки в сумме 6 626 537 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда изменено; с банка в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 468 231 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 20.07.2023 постановление суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

19.10.2023 общество обратилось с заявлениями о взыскании с банка судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 702 500 руб.; о процессуальной замене общества на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 312 500 руб. (в оставшейся сумме 390 000 руб. право требования остается у общества).

Определением суда от 04.12.2023 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с банка в пользу истца взыскано 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и банк обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при определении размера судебных расходов, судом не дано надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактически понесенные расходы с учетом принципа разумности и пропорциональности. Истец не согласен с выводом суда о том, что участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не может превышать стоимость аналогичных услуг в суде первой инстанции, поскольку, по его мнению, подготовка к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции требует более детальной подготовки правовой позиции. Отмечает, что участие в судебном заседании с помощью сервиса онлайн-заседания не влияет на возможность взыскания судебных расходов. Полагает заявленную ко взысканию сумму разумной, отвечающей объему проделанной представителем работы и защищаемому истцом праву. Вопреки выводу суда, считает, необоснованным отказ в процессуальном правопреемстве, учитывая, что общество расчет с ИП ФИО2 в полном объеме не произвело, что явилось основанием для заключения договора цессии. Просит определение изменить, ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить, взыскать с банка в пользу истца судебные расходы в размере 390 000 руб., в пользу ИП ФИО2 – 161 759 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе банк ссылается на недоказанность несения истцом судебных расходов в отсутствие составленных счетов на оплату и актов оказанных услуг. Кроме того, указанные в платежных поручениях суммы не соответствуют стоимости услуг, предусмотренных договором. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 07.02.2024, проведенном в  режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители истца и банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество (клиент) заключило договор №15-04/2022 от 15.04.2022 с ИП ФИО2 (исполнитель) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым клиент поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в следующем объеме: подготовка искового заявления и представление интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области по иску клиента к банку,  Кировскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, судебному приставу - исполнитель ФИО4 о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением постановления б/н от 13.02.2020 о наложении ареста на денежные средства ООО «Стройград», изданного во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу № А60-6367/2020 (п.1.1 договора).

        В соответствии с п. 2.1 договора цена услуг исполнителя по оказанию юридической помощи определяется исходя из объема оказанных услуг и их стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

ИП ФИО2 оказаны следующие услуги:

 

Дата

Услуга

Единица измерения: фиксированная стоимость за услугу либо количество часов при почасовой оплате (стоимость 1 часа= 5000 р)

Стоимость, р. Цена услуги/ количество часов (при почасовой оплате)

28.04.2022 г.

Подготовка и подача искового заявления (5 листов)

Фиксированная стоимость за услугу

30000

21.06.2022 г.

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

09.08.2022 г.,

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

10.08.2022 г.

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 лист)

0,5 часа

2500

17.08.2022 г.

Анализ отзыва ПАО «Сбербанк» (19 листов)

3 часа

15000

08.09.2022 г.

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

04.10.2022 г.

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

03.11.2022 г.

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

08.11.2022 г.

Анализ дополнений к отзыву ПАО «Сбербанк» от 2.11.2022 (4 листа)

1,5 часа

7500

15.11.2022 г.

Анализ ответа ПАО «Сбербанк» на судебный запрос (9 листов)

2 часа

10000

21.11.2022 г.

Подготовка и подача в суд письменных пояснений (3 листа)

2 часа

10000

22.11.2022 г

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

22.11.2022 г.

Подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (1 лист)

0,5 часа

2500

24.11.2022 г.

Анализ отзыва конкурсного управляющего (4 листа)

1 час

5000

24.11.2022 г.

Анализ отзыва Кировского РОСП (4 листа)

1 час

5000

25.11.2022

Анализ отзыва ГУ ФССП по СО (5 листов)

1,5 часа

7500

25.11.2022 г.

Анализ отзыва судебного пристава

2 часа

10000

 

ФИО4 (8 листов)

 

06.12.2022 г.

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

12.12.2022 г.

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

30000

18.01.2023 г.

Подготовка и подача апелляционной жалобы (3 листа)

Фиксированная стоимость за услугу

50000

06.02.2023 г.

Подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (1 лист)

0,5 часа

2500

02.03.2023 г.

Анализ апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк» (6 листов)

2 часа

10000

02.03.2023 г.

Подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» (4 листа)

2 часа

10000

09.03.2023 г.

Участие в судебном заседании в 17 ААС

Фиксированная стоимость за услугу

40000

28.03.2023 г.

Подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (1 лист)

0,5 часа

2500

06.04.2023 г.

Подготовка и подача дополнений к апелляционной жалобе (5 листов)

2 часа

10000

11.04.2023 г.

Участие в судебном заседании в 17 ААС

Фиксированная стоимость за услугу

40000

12.04.2023 г.

Подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем

0,5 часа

2500

 

использования видеоконференцсвязи (1 лист)

 

24.05.2023 г

Участие в судебном заседании в 17 ААС

Фиксированная стоимость за услугу

40000

02.06.2023 г.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа (1 лист)

0,5 часа

2500

07.06.2023 г.

Подготовка и подача возражений на отзыв ПАО «Сбербанка» от отказе в выдаче исполнительного листа (1 лист)

0,5 часа

2500

07.06.2023 г.

Подготовка и подача в АС УО возражений на ходатайство ПАО «Сбербанка» о приостановлении исполнения (1 лист)

0, 5 часа

2500

07.06.2023 г.

Анализ кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» (3 листа)

1 час

5000

14.06.2023 г.

Подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (1 лист)

0,5 часа

2500

14.06.2023 г.

Участие в судебном заседании в АССО

Фиксированная стоимость за услугу

25000

14.06.2023 г.

Анализ дополнений к кассационной жалобе (7 

2 часа

10000

 

жалобе ПАО «Сбербанк» (7 листов)

 

16.07.2023 г.

Подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу (5 листов)

Фиксированная стоимость за услугу

30 000

19.07.2023 г.

Участие в судебном заседании в АСУО

Фиксированная стоимость за услугу

50000

17.10.2023 г.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов

Фиксированная стоимость за услугу

20000

 

Итого:

 

702 500 руб.

 

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 702 500 руб., из которых обществом оплачено платежными поручениями от 20.05.2022 № 186, от 20.06.2022 № 226, от 23.06.2022 № 233, от 19.08.2022 № 305, от 09.09.2022 № 332, от 05.1.02022 3 382, от 14.11.2022 № 416, от 12.12.2022 № 111, от 26.01.2023 № 14, от 09.03.2023 № 29, от 11.04.2023 № 126, от 14.06.2023 № 178, от 18.07.2023 № 108, от 04.10.23 № 395 на сумму 390 000 руб. 

16.10.2023 обществом (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя с банка в размере 312 500 руб.  (п. 1.3). 

Ссылаясь на несение судебных расходов при рассмотрении дела № А60-22970/2022, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  банка судебных  расходов,  а также  о  процессуальном  правопреемстве в части судебных расходов, право требования которых уступлено исполнителю.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции учел объем проделанной представителем работы, стоимость аналогичных услуг, фактическую сложность и категорию дела, исключив из состава часть расходов, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (78,54%), основываясь на критериях разумности и соразмерности, снизил сумму подлежащих возмещению судебных расходов до 300 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представил договор №15-04/2022 от 15.04.2022 об оказании юридической помощи,  платежные поручения от 20.05.2022 № 186, от 20.06.2022 № 226, от 23.06.2022 № 233, от 19.08.2022 № 305, от 09.09.2022 № 332, от 05.1.02022 3 382, от 14.11.2022 № 416, от 12.12.2022 № 111, от 26.01.2023 № 14, от 09.03.2023 № 29, от 11.04.2023 № 126, от 14.06.2023 № 178, от 18.07.2023 № 108, от 04.10.23 № 395 на сумму 390 000 руб., договор уступки права требования.

Судом установлено, что услуги оказаны и оплачены в сумме 390 000 руб., а в части 319 500 руб. исполнителю передано право требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень его сложности, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, а также время, которое понадобилось бы квалифицированному специалисту на совершение указанных действий и подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные истцом расходы до 300 000 руб., признав их разумными, соответствующими проделанной работе и отвечающих балансу интересов сторон, а также с учетом пропорциональности удовлетворения требований.

Судом  установлено, что по договору цессии исполнитель приобрел право требования к банку судебных расходов в сумме 312 500 руб.

Согласно п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с ч. 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 3 82, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу право предшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии с условиями договора цессии от 16.10.2023 (пункт 1.3.) за цедентом осталось право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 390 000 руб., а заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве и замене его на ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 312 500 руб., поскольку во взыскании этих расходов отказано.

Доводы истца о доказанности факта несения и размера судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт несения судебных расходов не свидетельствует о необходимости возмещения расходов в заявленном размере в случае, если суд установит их чрезмерность. 

Ссылка истца на то, что, по его мнению, подготовка к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции требует более детальной подготовки правовой позиции и может превышать стоимость аналогичных услуг в суде первой инстанции, отклоняется с учетом того, что в рассматриваемом деле отзыв на кассационную жалобу повторяет доводы апелляционной жалобы истца, ввиду чего суд признал определенную сторонами сумму за участие в суде кассационной инстанции неразумной.

Приведенные истцом доводы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве, с учетом того, что общество расчет с ИП ФИО2 в полном объеме не произвело, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку во взыскании расходов, превышающих 300 000 руб. отказано, а общество, в дальнейшем может рассчитаться с исполнителем.

Доводы банка о недоказанности несения истцом судебных расходов в отсутствие составленных счетов на оплату и актов оказанных услуг, а также, что  указанные в платежных поручениях суммы не соответствуют стоимости услуг, предусмотренных договором, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неоказании юридических услуг по настоящему делу, учитывая составление процессуальных документов представителем истца и участие его в судебных заседаниях. При этом оплата стоимости расходов по частям и в суммах, не соответствующих конкретной услуге, но в пределах суммы договора, не свидетельствует о том, что расходы не относятся к договору между обществом и исполнителем.

Ссылка банка на чрезмерность взысканных судом расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, банком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и объема проделанной представителем работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца  работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе банка, основанием для снижения определенного судом первой инстанции к возмещению размера судебных расходов не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение  арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-22970/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

    Судья

 

      Ю.В. Скромова