ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17183/2022

город Ростов-на-Дону

23 августа 2023 года

15АП-10056/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу 

№ А53-17183/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский садовод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: Администрация Цимлянского района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Администрация Цимлянского городского поселения Ростовской области (ОГРН: 

<

***>,

ИНН: 

<

***>), 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческому садово-огородническому товариществу «Цимлянский садовод» (далее – товарищество) о взыскании задолженности за электроэнергию (ОДН) за февраль 2022 года в размере 20 574,25 руб., пени до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд объединил дела № А53-22710/2022, А53-26866/2022, А53-43871/2022 и А53-764/2023 с делом № А53-17183/2022 в одно производство, присвоив объединенному делу № А53-17183/2022.

Также, суд привлек Администрацию Цимлянского района, Администрацию Цимлянского городского поселения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика оплату потерь электрической энергии в сетях ответчика за период февраль – июнь, август – ноябрь 2022 года в размере 251 050,51 руб., пени за период с 15.04.2022 по 31.03.2022 в размере 24 146,31 руб., также пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований в части пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 и с 16.06.2022 по 03.05.2023 в размере 26 328,55 руб., также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано следующим. 

Электрические сети на балансе НСОТ «Цимлянский садовод» не находятся, что подтверждают бухгалтерский баланс и документы об инвентаризации - книга учета объектов за период с 01.01.2007 по 31.12.2022. Из справки НСОТ «Цимлянский садовод» следует, что садоводческое товарищество в строительстве объектов электросетевых линий (массив «ЦСМЗ») не принимало участие, из членских взносов садоводов денежные средства не выделялись, садоводы за электроэнергию оплачивают гарантирующему поставщику (истцу) напрямую. Прокуратурой Цимлянского городского поселения в адрес Администрации Цимлянского городского поселения внесено представление об устранении нарушений законодательства от 17.06.2022, прокуратура обязала администрацию принимать меры по выявлению бесхозяйных объектов и постановке их на учет. Истцом не представлены доказательства начисления и оплаты садоводческим товариществом потерь в сетях до расторжения договора энергоснабжения.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд первой инстанции не учел, что граждане, проживающие в садово-огородническом товариществе, владеют объектами инфраструктуры на ее территории на праве общей собственности в силу закона (статьи 123.12, 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

НСОТ «Цимлянский садовод» является товариществом собственников недвижимости, на территории которого имеются электрические сети общего пользования. Товарищество создано собственниками недвижимости и выступает от их имени исполнителем коммунальных услуг, в том числе в целях обеспечения электроэнергией.

В силу п. 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом обязанность по оплате электроэнергии поставленной в места общего пользования и потерь в них не ставится в зависимость от наличия членства в садоводческом товариществе.

Исходя из. вышеизложенного, стоимость электроэнергии, потребленной объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования, а также потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, оплачиваются гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического товарищества, которое в свою очередь должно оплачивать их гарантирующему поставщику.

Ответчик не оспаривал тот факт, что объекты электросетвого хозяйства, в которых образуются спорные потери электроэнергии, находятся на территории НСОТ «Цимлянский садовод».

При этом, ответчик не доказал, что сети являются бесхозяйными.

Бухгалтерский баланс и инвентаризационные карточки об отсутствии сетей в составе основных средств составлены в одностороннем порядке, в налоговый орган бухгалтерская документация не сдавалась, отметка налогового органа на бухгалтерской документации отсутствует, в связи с чем, представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская документация не может признаваться надлежащим доказательством.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 05.05.2010, который представлен истцом в материалы дела, спорные объекты находятся в зоне эксплуатационной ответственности НСОТ «Цимлянский садовод».

Решением суда первой инстанции по настоящему делу принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ПАО «Россети Юг» - сетевой организации к сетям которой опосредовано присоединены объекты электросетевого хозяйства бесхозяйностъ которых установлена судом первой инстанции. С учетом п.4 ст.28, абз. 2 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике и решения Высшего арбитражного суда РФ от 28.10.2013 по делу № ВАС-10864/13, оплата потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к электрическим сетям которой такие объекты присоединены, в данном случае ПАО «Россети Юг», что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску повлечет подачу гарантирующим поставщиком иска в суд к сетевой организации о взыскании потерь в бесхозяйных сетях.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес ПАО «Россети Юг», как котлодержателя на территории Ростовкой области, оплачены услуги по передаче электроэнергии НСОТ «Цимлянский садовод». В случае отказа в удовлетворении настоящего иска, ранее оплаченная стоимость услуг по передаче электроэнергии будет подлежать взысканию гарантирующим поставщиком с сетевой организации как неосновательное обогащение.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что НСОТ «Цимлянский садовод» является юридическим лицом, на территории объединения имеются электрические сети общего пользования, которые являются имуществом общего пользования, находящиеся в их общей долевой собственности. Ссылается на судебную практику, сформированную определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189. 

Полагает, что ответчик не доказал, что сети не принадлежат садоводческому товариществу. Бухгалтерский баланс и инвентаризационные карточки об отсутствии сетей в составе основных средств составлены в одностороннем порядке, в налоговый орган бухгалтерская документация не сдавалась, отметка налогового органа на бухгалтерской документации отсутствует, в связи с чем, представленная ответчиком в материалы дела бухгалтерская документация не может признаваться надлежащим доказательством. Справки НСОТ «Цимлянский садовод» о том, что из членских взносов не выделялись денежные средства на строительство спорных сетей также составлены в одностороннем порядке и не могут подтверждать отсутствие у садоводов общедолевой собственности. Таким образом, из материалов дела не следует, что объекты электросетевого хозяйства-сети не имеют собственника, собственник от них отказался или неизвестен.

Вывод суда о том, что задолженность за спорный период февраль 2022-июнь 2022, август 2022-ноябрь 2022 в отсутствие договора энергоснабжения не подлежит взысканию с НСОТ «Цимлянский садовод», так как ранее (до февраля 2022, до расторжения договора энергоснабжения № 296 от 20.04.2010 и до перевода населения на прямые договоры) потери не начислялись и не оплачивались, не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеет правового значения при рассмотрении иска о взыскании задолженности за последующие периоды. НСОТ «Цимлянский садовод» до расторжения договора энергоснабжения до феврали 2022 оплачивало электроэнергию, что подтверждает акт сверки за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее. 

Тот факт, что истец и ответчик долгое время состояли в отношениях, которые имеют сходство с договорными отношениями по энергоснабжению, не означает, что договор № 296 был заключен надлежащих образом и имел юридическую силу. Как на момент подписания договора № 296, так и на данный момент собственник электрических сетей, проходящих по территории НСОТ «Цимлянский садовод», не известен. Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.10.2010 не является правоустанавливающим документом, поскольку подписан лицом, полномочия которого не подтверждены — ФИО3 Отсутствуют основания, предусмотренные законодательством, по которым у НСОТ «Цимлянский садовод» могло бы возникнуть право собственности на электрические сети, проходящие по его территории.

Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе. 

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку занятость представителя не является уважительной причиной к отложению судебного заседания. 

 В судебном заседании представитель общества дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 20.04.2010 № 296, предметом которого является продажа электрической энергии. Согласно п. 2.2 договора № 296 гарантирующий поставщик передаёт потребителю электроэнергию (мощность) только в точку поставки, указанную в приложении № 2 к договору. 

В приложении № 4 к договору сторонами согласована поставка электрической энергии в ТП № 3, которая обозначена как граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Соглашением сторон договор расторгнут с 20 февраля 2022 года. 

Члены товарищества перешли на прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. 

Общество, зафиксировав на указанных объектах электросетевого хозяйства потери электрической энергии, произвело их расчет путем вычитания из зафиксированных ПУ показаний объема ресурса, потребленного субабонентами (физические лица в границах СНТ, имеющие прямые договоры с обществом).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате возникших потерь электрической энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что электрические сети на балансе НСОТ «Цимлянский садовод» не находятся, что подтверждают бухгалтерский баланс и документы об инвентаризации - книга учета объектов за период с 01.01.2007 по 31.12.2022. Из справки НСОТ «Цимлянский садовод» следует, что садоводческое товарищество в строительстве объектов электросетевых линий (массив «ЦСМЗ») не принимало участие, из членских взносов садоводов денежные средства не выделялись, садоводы за электроэнергию оплачивают гарантирующему поставщику (истцу) напрямую. Истцом не представлены доказательства начисления и оплаты садоводческим товариществом потерь в сетях до расторжения договора энергоснабжения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не учёл следующее. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям.

В пункте 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения № 442) определен круг лиц, обязанных оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, к которым помимо прочих отнесены и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Поэтому несовершение садово-огороднической некоммерческой организацией действий по оформлению титула собственника либо принятию на баланс электрических сетей не означает, что находящиеся на ее территории сети ей не принадлежат в случае, когда такие сети находятся в фактическом владении данного образования и необходимы для удовлетворения коммунально-бытовых нужд садоводов, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, то есть относятся к имуществу общего пользования, предназначенному для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в электроснабжении.

Ответчик ссылается на то, что ему не принадлежит спорное электросетевое хозяйство. С указанным доводом согласился суд первой инстанции. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт бесхозяйности, принадлежность электросетевого хозяйства ответчику следует считать подтвержденной совокупностью следующих доказательств: актом разграничения балансовой принадлежности от 05.05.2010; актом допуска прибора учета, составленным в присутствии представителя НСОТ "Цимлянский садовод"; договором энергоснабжения № 296 от 01.05.2010, в рамках которого ранее осуществлялись взаиморасчеты по спорной точке поставки; актом сверки по договору № 296; отсутствием доказательств последующей передачи энергооборудования (после подписания дополнительного соглашения о расторжении договора энергоснабжения) иным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период создания товарищества) имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов дела, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок ответчика введено не было, фактическое потребление электроэнергией продолжалось.

В соответствии с пунктом 149 Основных положений N 442 в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

При этом порядок расчета подлежащей оплате гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, должен быть одинаковым для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вне зависимости от наличия договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с настоящим документом между гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2019, целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных Федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования" и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

Использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Указанные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 по делу N А32-21123/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что спорное электрооборудование является бесхозяйным, не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны товарищества, судебная коллегия отклоняет. Стороны подписали договор, который исполняли на протяжении более 10 лет, согласовали раздел балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, осуществляли сверку произведённых расчётов, подписали соглашение о расторжении договора. Все документы заверены печатью товарищества, о фальсификации которой товарищество не заявило. Кроме того, товарищество не вправе заявлять о ничтожности договора в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа эстоппель.  

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, контррасчет, а также доказательства, подтверждающие иной объем потерь электроэнергии за спорный период, не представлены.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

Довод истца о переходе по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет. 

В суде первой инстанции о привлечении ПАО «Россети-Юг» истец не заявлял. Настоящий судебный акт не влияет на права и обязанности непосредственно сетевой компании. 

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети-Юг» (ИНН 

<

***>) – отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2023 по делу № А53-17183/2022 отменить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с некоммерческого садово-огороднического товарищества «Цимлянский садовод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость потерь электрической энергии за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года, с августа 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 251 050 (Двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 57 копеек, пени за период с 02.10.2022 по 03.05.2023, с 16.06.2022 по 03.05.2023 в размере 26 328 (Двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 55 копеек, пени, начиная с 04.05.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 251 050 (Двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят) рублей 57 копеек, исходя из размера, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 11 548 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-наДону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 19.05.2022 № 23769, в сумме 2171 руб. по платежному поручению от 24.06.2022 № 31736.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов