АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14357/2021

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022,

принятое судьей Бодровой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-14357/2021

 

по иску государственного автономного учреждения Нижегородской области 

«Центр спортивной подготовки» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к благотворительному фонду «Траектория добра»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – общероссийская общественная организация «Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

государственное автономное учреждение Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к благотворительному фонду «Траектория добра» (далее – Фонд) о взыскании 134 318 рублей 94 копеек долга по оплате услуг, оказанных по договору от 22.02.2019 № 02-ДВУ/19.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по пользованию ледовой ареной.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественная организация «Ассоциация работников правоохранительных органов и спецслужб Российской Федерации» (далее – Ассоциация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что истец не передавал ответчику имущество по акту приема-передачи; помещения фактически использовались Ассоциацией, которая не является стороной указанного договора.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора аренды, поскольку использование ледовой аренды связано с непосредственным трудом работников истца (заливка льда); персонал КРК «Нагорный» продолжал находиться на рабочих местах; суды не учли, что спорный договор не предусматривает передачу помещений по акту приема-передачи; обязанность их составления, оформления и подписания у сторон отсутствует; суды неправомерно указали на то, что истец не оспаривал факт оказания услуг третьему лицу; в частности, в возражениях от 19.05.2021 истец указал, что ответчик являлся организатором мероприятия, а истец не проверял круг фактических пользователей ледовой аренды; суды не учли пункт 3.4 договора, из которого следует, что даже факт неиспользования ледовой аренды не влияет на обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Ассоциация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Учреждение просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Фонд и Ассоциация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Учреждение (исполнитель) и Фонд (заказчик) 22.02.2019 заключили договор № 02-ДВУ/19, согласно условиям которого заказчик поручает, исполнитель оказывает услуги по предоставлению права пользования помещениями, находящимися в здании культурно-развлекательного комплекса «Нагорный» общей площадью 5415,5 квадратного метра в соответствии с приложением 1, для проведения мероприятия «массовые катания». Общий срок оказания услуг – 6 часов с 09-00 до 15-00 23.02.2019. По окончании оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг, который является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.5 и 1.6).

Исполнитель обязан: предоставить заказчику право пользоваться на проведении мероприятия помещениями, указанными в приложении 1; по окончании мероприятия предоставить заказчику акт оказанных услуг. Он имеет право на беспрепятственный доступ в помещения для контроля за его использованием по назначению, состоянием, соблюдением условий договора в сопровождении представителей заказчика, кроме аварийных ситуаций; доступ в помещения в случае чрезвычайных обстоятельств (пункты 2.1, 2.1.1 – 2.1.4).

Заказчик обязан, в т.ч. обеспечить при проведении мероприятия надлежащий контроль пропуска лиц в здание; не совершать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик помещений, не производить перепланировок и переоборудования помещений, прокладки проводки; обеспечить контроль за соблюдением порядка в помещениях, общественного порядка; самостоятельно урегулировать возможные правоотношения и споры с участниками и посетителями мероприятия (пункты 2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.10, 2.2.15, 2.2.16 и 2.2.22).

Стоимость услуг по договору устанавливается на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования (права аренды) недвижимым имуществом, являющихся неотъемлемой частью договора и составляет 134 318 рублей 94 копейки. Заказчик производит оплату исполнителю на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в срок до 28.02.2019. Непроведение мероприятия заказчиком во время и дату, согласованные в договоре, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты услуг по договору (пункты 3.1, 3.2 и 3.4). Расчет стоимости услуг на право пользования помещениями в приложении 1 приведен в отношении каждого помещения.

Заказчик несет ответственность за охрану труда и использование оборудования здания; материальную ответственность за организацию безопасной эксплуатации электрохозяйства здания; если недвижимое имущество становится по вине заказчика непригодным для использования по назначению, последний обязан возместить ущерб (пункты 4.4, 4.5 и 4.7).

Учреждение в претензии от 18.07.2019 № 834 потребовало от Фонда оплатить оказанные ему услуги. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 421 (пунктов 1 и 4) и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

К договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 и других положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При системном толковании условия договора подлежат толкованию так, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Суды обеих инстанций, протолковав условия от 22.02.2019 № 02-ДВУ/19, правомерно квалифицировали его как договор аренды недвижимости. В частности, в данном случае следует исходить из того, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. А на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из спорного договора следует, что его предметом является «оказание услуг по предоставлению права пользования помещениями», при этом на исполнителя не возлагаются какие-либо конкретные обязательства в виде услуг, действий, деятельности. Заказчику передаются помещения, которые он использует самостоятельно, самостоятельно обеспечивает безопасность и надлежащую эксплуатацию помещений и оборудования в нем. Расчет стоимости указанных «услуг» базируется на отчете о рыночной стоимости права пользования (права аренды); кроме обязательства передать помещения заказчику и затем представить акт, у исполнителя нет каких-либо иных обязательств.

С учетом данных обстоятельств, указанный договор не может быть отнесен к договору оказания услуг. 

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

Акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством пользования или прекращения пользования арендуемой вещью. Такой правовой подход изложен в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск Учреждения не подлежит удовлетворению.

Суды исходили из того, что в деле не имеется доказательств как передачи, так и фактического пользования помещениями Фондом; последний представил доказательства того, что в день, который указан в спорном договоре (23.02.2019), помещения использовались для организации иного мероприятия, организованного Ассоциацией. В свою очередь, истец данные аргументы и доказательства не опроверг, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие акта приема-передачи не являлось единственным основанием для отказа в иске, однако истец не представил ни одного документа, подтверждающего передачу ответчику помещений и пользование этими помещениями ответчиком.

Суд округа не принял во внимание ссылку истца на пункт 3.4 договора. В этом пункте указано, что непроведение мероприятия заказчиком во время и дату, согласованные в договоре, не является основанием для освобождения его от оплаты услуг. В то же время, истец не опроверг возражения ответчика о том, что помещения не могли быть использованы им по причине проведения мероприятия иным лицом. Указанное толкование пункта 3.4 соответствует принципу добросовестности сторон и недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-14357/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын