Дело № А11-12946/2023

22 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено    22.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г.Владимир) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 

по делу №А11-12946/2023, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 25.10.2023 № 183227/1040-1, 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 04.04.2021 33АА 2138382 сроком по 09.03.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

акционерного общества «Институт Гипроагрохим» - генерального директора ФИО4 на основании протокола от 01.07.2016 № 1, ФИО5 по доверенности от 28.03.2023 сроком на три года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, 

 

и установил:

 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи                49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным и отмене определения Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Банк) от 25.10.2023 №183227/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Институт Гипроагрохим».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Институт Гипроагрохим» (далее - АО «Институт Гипроагрохим»). 

Решением от 27.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФИО2 настаивает на том, что в действиях АО «Институт Гипроагрохим» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

АО «Институт Гипроагрохим» и Отделение Владимир в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, представители Банка и АО «Институт Гипроагрохим» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола заседания Совета директоров АО «Институт «Гипроагрохим» от 01.09.2021 №1, копии приказа акционерного общества «Институт Гипроагрохим» от 31.12.2021 №2  о создании резерва под обесценение финансовых вложений, копии бухгалтерской справки №4 от 31.12.2021, копии информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 17.10.2023, копии бухгалтерского баланса на 31.12.2021 и 31.12.2022 в отношении акционерного общества «Институт Гипроагрохим», копии отчета о финансовых результатах за 2021 и 2022 года; копии информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 31.07.2023 в отношении акционерного общества «ВФМ»; копии годового отчета акционерного общества «Институт Гипроагрохим» по итогам работы за 2022 год; копии заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Институт Гипроагрохим» от 29.04.2021 и от 01.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы подлежат возвращению лицу, участвующему в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 76.2 Федерального закона от 10.07.2002                 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Статьёй 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что Банк России является органом, наделённым полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров регулирует Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее- Закон №208-ФЗ)

Статьёй 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены права участников корпорации.

Так, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с её бухгалтерской и иной документацией (пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления информации акционеру установлен положениями Закона №208-ФЗ и Указанием Банка России от 28.06.2019 №5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьёй 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Указание Банка России №5182-У).

Согласно статье 91 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к следующим документам: 1)договор о создании общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; 2)документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; 3)решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 4)утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов; 5)положение о филиале или представительстве общества; 6)годовые отчеты; 7)годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторское заключение о ней; 8)формируемые в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера; 9)документы, полученные обществом в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона; 10)протоколы общих собраний акционеров; 11)списки аффилированных лиц общества; 12)заключения ревизионной комиссии общества; 13)проспекты ценных бумаг, отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 14)уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; 15)судебные решения и постановления по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Содержание иной информации и состав иных документов, которые акционерное общество обязано предоставить акционеру по его требованию, а также условия предоставления такой информации и документов дифференцированы в зависимости от того, каким количеством голосующих акций общества в процентном соотношении владеет акционер (пункты 2 - 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ).

При этом пунктом 5 статьи 91 Закона №208-ФЗ предусмотрена обязанность общества предоставить по требованию акционера (акционеров), владеющих не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и документам бухгалтерского учёта.

Пунктом 8 названной статьи также определены условия, при наличии хотя бы одного из которых общество вправе отказать в доступе к документам или информации. 

Так, в силу подпункта 5 пункта 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определёнными в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 31 Указания Банка России № 5182-У в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о принятом решении. Уведомление об отказе в предоставлении доступа к документам общества направляется правомочному лицу способом связи, указанным в требовании.

Банк установил, что ФИО2 владеет 6617 шт. обыкновенных именных акций АО «Институт Гипроагрохим», что составляет 26,6385% общего количества акций общества (сведения акционерного общества «Сервис-Реестр» от 16.08.2023 № 23-01-0170/020).

          ФИО2 направил в адрес АО «Институт Гипроагрохим» требования о предоставлении документов:

1.Требование от 20.04.2023 (получено Обществом 21.04.2023 (вх. № 7)), в котором просил предоставить ему заверенную копию выписки из реестра акционеров на акции АО «ВФМ»; копию устава АО «ВФМ» с содержанием указания об одном акционере - АО «Институт Гипроагрохим», указать публикации для всеобщего сведения; копии кадастровых паспортов недвижимости, принадлежащей АО «ВФМ».

Письмом от 02.05.2023 ФИО2 отказано в предоставлении запрошенных им сведений по причине того, что запрашиваемые документы относятся к деятельности иного юридического лица, акционером которого ФИО2 не является, отсутствуют в архиве общества, не предусмотрены статьёй 91 Закона №208-ФЗ и не относятся к документам, которые Общество обязано хранить в соответствии со статьёй 89 Закона №208-ФЗ.

Ответ направлен в адрес ФИО2 по почте 02.05.2023 (ШПИ 60000072643244) и получен 05.05.2023.

2.Требование от 16.06.2023 (получено Обществом 23.06.2023 (вх. № 45)), в котором заявитель повторно просил предоставить ему заверенную копию выписки из реестра акционеров на акции АО «ВФМ»; копию устава АО «ВФМ» с содержанием указания об одном акционере - АО «Институт Гипроагрохим», указать публикации для всеобщего обозрения.

Письмом от 28.06.2023 ФИО2 даны разъяснения относительно предоставления ему для ознакомления запрошенной информации, в том числе по требованию от 05.05.2023 (вх. № 40 от 09.06.2023).

Ответ направлен ФИО2 по почте 30.06.2023 (ШПИ 60001760670429) и получен 06.07.2023.

3.Требование от 31.07.2023 (получено Обществом 31.07.2023 (вх. № 50)), в котором ФИО2 повторно требовал предоставить ему копию выписки из реестра акционеров на акции АО «ВФМ».

Письмом от 07.08.2023 ФИО2 сообщено, что информация и документы, на получение которых он имел право, были предоставлены ему ранее.

Ответ направлен в адрес ФИО2 по почте 07.08.2023 (ШПИ 60000079607287) и получен 15.08.2023.

Согласно представленной Обществом в ответ на предписание Отделения Владимир от 30.08.2023 №С59-1-исх/4426 информации АО «Институт Гипроагрохим» является единственным акционером АО «ВФМ», что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ВФМ».

В силу статьи 46 Закона №208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путём выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения Банка России от 29.06.2022 № 799-П «Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учёта прав на ценные бумаги» выписка из реестра акционеров выдаётся зарегистрированному липу по его лицевому счёту.

Таким образом, информацию из реестра акционеров могут получить только акционеры и номинальные держатели акций.

Выписка из реестра акционеров и иные запрашиваемые ФИО2 документы не являются первичными бухгалтерскими документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт в АО «Институт Гипроагрохим».

Банк, установив, что ФИО2 не является акционером АО «ВФМ», соответственно, у Общества отсутствовали основания для предоставления ему запрошенных документов в отношении АО «ВФМ», которые в свою очередь не являются документами бухгалтерского учёта, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны АО «Институт Гипроагрохим» отсутствует нарушение требований законодательства о порядке предоставления информации, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу, что у Банка имелись основания для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Институт Гипроагрохим» ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                №305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.02.2024 по делу №А11-12946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева