Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9154/2017

г. Хабаровск

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.09.2017. В полном объеме решение вынесено 14.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А.

с участием  помощника судьи Воробьевой А.С., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению  Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о  признании незаконным определения от 23.05.2017 № 6  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1,  обязании провести административное расследование

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1

В заседании приняли участие:

от  заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2016 № 134

от Управления Росреестра – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2017 № 2

от ФИО1 – ФИО4 – представитель по доверенности от 24.08.2017 б/н

Суд установил: Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, административный орган) от 23.05.2017 № 6, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ФИО1. Также заявитель просит обязать Управление Росреестра по Хабаровскому краю провести административное расследование на предмет выявления в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения и возбудить дело об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 КоАП РФ.

К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, третье лицо).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию административного органа, пояснил, что действия по  распределению денежных средств, признанные незаконными определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 20.06.2016 по делу № А73-7519/2012, осуществлялись арбитражным управляющим в 2013 и 2014 годах,  не позднее трех дней с момента их  поступления, так как поступали на  основной счет должника, а не на специальный, следовательно, правонарушение окончено в сентябре 2014 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу №А73-7519/2012 в отношении ОАО «Амурметалл» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно, в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 на погашение требований конкурсного кредитора Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности».

10.05.2017 Внешэкономбанк обратился в Управление Росреестра по Хабаровскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Хабаровскому краю Горб Е.Е. от 23.05.2017 № 6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока  давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с определением Управления послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 207  АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу № А73-7519/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно, в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов от 14.10.2009 № АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 № АМ-СТР-2009 на погашение требований конкурсного кредитора Государственной корпорации «Банк развития внешнеэкономической деятельности».

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

- Внешэкономбанк является конкурсным кредитором, чьи требования согласно определению от 29.11.2012 включены в процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 380 115 306,21 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав (требований) на получение денежных средств по семи экспортным контрактам Общества: от 27.03.2009 №АМ-АР-2009, от 21.04.2009 №АМ-ЭР-2009, от 21.08.2009 №АМ-КР-2009, от 27.09.2010 №АМ-ДФ-2010, от 01.10.2010 №АМ-СН-2010, от 14.10.2009 №АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 №АМ-СТР-2009.

- Включенная в реестр задолженность Общества как заемщика перед Внешэкономбанком возникла из кредитного соглашения от 18.12.2008 №110100/1061.

- В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного соглашения между Обществом (залогодатель) и Внешэкономбанком (залогодержатель) заключены договоры залога: от 26.03.2011 №№110100/1061-ДЗ/1, 110100/1061-ДЗ/2, 110100/1061-ДЗ/3, 110100/1061- З/4, 110100/1061-ДЗ/5 с дополнениями к каждому из них от 14.03.2011 №1; от 21.04.2011 №№110100/1061-ДЗ/6, 110100/1061-ДЗ/7, по условиям которых залогодатель передал залогодержателю в залог имущественные права (требования) на получение денежных средств по вышеперечисленным экспортным контрактам. Согласно пункту 2.1.11 этих договоров залога залогодатель обязался при получении от должника денежных средств в счет исполнения должником своих обязательств по контракту перечислить соответствующие суммы в счет исполнения своих обязательств по кредитному соглашению.

- В период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по двум оставшимся действующими из этих экспортных контрактов (от 14.10.2009 №АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 №АМ-СТР-2009) на счет должника поступило в качестве исполненного 75 181 048,3 долларов США. Внешэкономбанк письмом от 17.06.2014 проинформировал конкурсного управляющего Обществом о необходимости направлять средства, получаемые по заложенным экспортным контрактам, на погашение его задолженности, обеспеченной залогом.

- Требования залогового кредитора Внешэкономбанка от 17.06.2014 о необходимости перечислить залоговому кредитору денежных средств  в размере 80% от экспортной выручки конкурсным управляющим ФИО1 не исполнено, а поступившая на счет сумма направлена в полном объеме на оплату текущих обязательств общества.

- Принимая во внимание установленные  обстоятельства, действия конкурсного управляющего в настоящем деле нельзя признать соответствующими нормам права и приведенному обоснованию. Неправомерное распределение денежных средств, поступивших по экспортным контрактам от 14.10.2009 №АМ-ФАР-2009, от 21.10.2009 №АМ-СТР-2009 привело к нарушению прав Внешэкономбанка как залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученного должником по заложенному требованию.

Кроме этого, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 № Ф03-5993/2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 303-ЭС14-5449 по делу № А73-7519/2012 установлено, что предметом проверки в рамках настоящего производства являются действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших на счет должника в результате исполнения его контрагентом экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу Внешэкономбанка в обеспечение исполнения должником обязательств перед последним по кредитному договору.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Названными выше судебными актами установлено, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ФИО1 нарушены права и законные интересы залогового кредитора Внешэкономбанка, следовательно, указанное лицо следует признать потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод административного органа о том, что Внешэкономбанк, не являясь потерпевшим, не имел права на обращение в арбитражный суд за обжалованием определения от 23.05.2017 № 6. Заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из установленных названными выше судебными актами  по делу № А73-7519/2012  обстоятельств,  признаны незаконными и нарушающими права  кредитора Внешэкономбанка действия конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» ФИО1, выразившиеся в  нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредитора Внешэкономбанка.

Такие действия свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  что образует объективную сторону  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением Управления Росреестра по Хабаровскому краю о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности,  а в связи с этим и об отсутствии  оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного  для исполнения соответствующей обязанности. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной  названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности  за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовыми актами обязанность не была выполнена к определенному сроку,  начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как указывалось ранее, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2016 № Ф03-5993/2016 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 303-ЭС14-5449 по делу № А73-7519/2012 установлено, что предметом проверки в рамках настоящего производства являются действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, поступивших на счет должника в результате исполнения его контрагентом экспортных контрактов, права требования по которым обременены залогом в пользу Внешэкономбанка в обеспечение исполнения должником обязательств перед последним по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7519/2012,  на счет ОАО «Амурметалл» от исполнения экспортных контрактов  поступило 75 181 048,30 долларов США в период с 02.10.2013 по 15.09.2014, следовательно, обязанность перечислить залоговому кредитору Внешэкономбанку денежные средства в размере 80% возникла именно в этот период, однако вместо этого поступившая на счет сумма направлена конкурсным управляющим в полном объеме на оплату текущих обязательств должника. 

Такие действия считаются оконченными в момент направления денежных средств на оплату текущих обязательств должника, следовательно, они не являются длящимися.

В судебном заседании установлено, что действия по  направлению денежных средств на оплату текущих обязательств должника совершены арбитражным управляющим ФИО1 в 2013 – 2014 годах. Данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО «Амурметалл» о результатах проведения конкурсного производства от 12.09.2014,  объяснениями представителя арбитражного управляющего, представителя Управления Росреестра и не опровергнуты заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По правилам, установленным частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении   за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) – не могло быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (при длящемся – обнаружения).

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  истек в сентябре 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по  истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающая меру наказания в виде дисквалификации арбитражных управляющих, введена в действие  Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ и вступила в силу с 31.12.2015. Поскольку указанная норма ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, она обратной силы не имеет и не распространяет свое действие на нарушения, совершенные ранее.

С учетом изложенного суд считает, что по состоянию на 23.05.2017  у административного органа не имелось оснований для возбуждения в отношении арбитражного  управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 или частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что правонарушение является длящимся со ссылкой на то, что в настоящее время Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела о банкротстве № А73-7519/2012 рассматриваются иски о признании недействительными сделок, по которым   арбитражным управляющим неправомерно распределены денежные средства, и ответчики не заявляли о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Институт исковой давности не равнозначен институту давности привлечения к административной ответственности, следовательно, истечение (либо не истечение) срока исковой давности  по гражданским правоотношениям не влияет на сроки давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного постановление Управления Росреестра от 23.05.2017 № 6 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 23.05.2017 № 6 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего  ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  обязании провести административное расследование, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          В.А. Шапошникова