ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18451/2021

г. Челябинск

03 марта 2022 года

Дело № А76-21584/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-21584/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТО «ВИТРИ» - ФИО1 (паспорт 

<

...>, доверенность от  03.02.2021 сроком на 3 года, диплом);

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «ФИО3» - ФИО2 (паспорт 

<

...>, доверенность от 29.03.2021 № 24 сроком на 1 год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация спецтехнологического оборудования «Витри» (далее – общество «Корпорация СТО «Витри», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «ФИО3» (далее – общество «СКБ «ФИО3», ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 24.08.2018 по 17.05.2021 в размере 550 778 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «СКБ «ФИО3» к обществу «Корпорация СТО «Витри» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 14.07.2018 по 09.08.2018 в размере 126 796 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 первоначальные исковые требования общества «Корпорация СТО «Витри» удовлетворены; встречные исковые требования общества «СКБ «ФИО3» удовлетворены.

В результате зачета первоначального и встречного иска с общества «СКБ «ФИО3» в пользу общества «Корпорация СТО «Витри» взыскана неустойка в размере 423 982 руб. 41 коп.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «СКБ «ФИО3» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что в отношении общества «СКБ «ФИО3» подлежит применению мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Размер неустойки подлежит перерасчету, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 472 490 руб. 39 коп.

От общества «Корпорация СТО «Витри» 08.02.2022, 22.02.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между поставщиком и заказчиком подписан контракт от 13.11.2015 № 0469000000915000046-0409163-01 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего контракта товар, согласно Техническому заданию (Приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование, количество, цена товара определяются спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, характеристика поставляемого товара и сопутствующих поставке работ и услуг определяется техническим заданием (Приложение №2) (п. 1.1).

В обязательства поставщика по поставке оборудования входит: доставка оборудования до места нахождения заказчика; монтаж оборудования; пусконаладочные работы; инструктаж эксплуатирующего и обслуживающего персонала заказчика, не менее 6 специалистов, основным требованиям по эксплуатации и обслуживанию оборудования (в т.ч. наладке), на территории заказчика (п. 1.2).

Поставка оборудования считается выполненной только после выполнения обязательств поставщика указанных в п. 1.2 настоящего контракта (п. 1.3).

Общая цена Контракта составляет 64 692 000 руб. (п. 2.1).

Окончательный платеж в размере 10 % от цены контракта заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных пусконаладочных работ (Приложение № 7), путем перечисления денежных средств на счет поставщика (п. 2.5.6).

Поставка  оборудования  (включая,  в  том  числе  монтаж,  пусконаладочные  работы  и  инструктаж) должна быть выполнена 20.12.2016 (п. 3.1).

Датой поставки оборудования является дата, на которую выполнены все обязательства поставщика указанные в п. 1.2 настоящего контракта и подписаны все акты, указанные в р. 13 настоящего Контракта (п. 4.6).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 5.3).

К договору сторонами подписаны спецификация (приложение № 1) и техническое задание (приложение № 2).

Поставщиком по товарной накладной от 12.12.2016 № 164 и акту от 09.08.2018 произведена поставка заказчику товара.

Заказчиком по платежным поручениям от 05.09.2018 № 5160 и от 17.05.2021 № 3251 произведена оставшаяся оплата поставщику товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, поставщиком заказчику начислена неустойка за период с 24.08.2018 по 17.05.2021 в размере 550 778 руб. 73 коп.

Меры по претензионному урегулированию спора обществом «Корпорация СТО «Витри» соблюдены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом «СКБ «ФИО3» сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки в сумме 550 778 руб. 73 коп. за период с 24.08.2018 по 17.05.2021 признан судом первой инстанции верным, оснований для применения моратория на начисление неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по настоящему контракту, последний уплачивает пеню за каждый день просрочки обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения заказчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 24.08.2018 по 17.05.2021 в размере 550 778 руб. 73 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что в отношении общества «СКБ «ФИО3» подлежит применению мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428. Согласно контррасчету общества «СКБ «ФИО3» сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 472 490 руб. 39 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 (дата опубликования постановления) по 06.10.2020 (дата окончания действия постановления) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р.

Общество «СКБ ФИО3» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. №1226-р (за номером 524), а потому на него распространяется введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 мораторий, исключающий возможность начисления в период его действия неустойки.

Истцом начислена неустойка за период с 24.08.2018 по 17.05.2021, однако, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, оснований для начисления ответчику неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не имелось.

Согласно приведенному ответчиком в апелляционной жалобе контррасчету сумма неустойки за период с 24.08.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 17.05.2021 составила 472 490 руб. 39 коп.

Представленный ответчиком контррасчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования общества «Корпорация СТО «Витри» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 472 490 руб. 39 коп. за период с 24.08.2018 по 05.04.2020, с 07.10.2020 по 17.05.2021, в удовлетворении остальной части требований общества «Корпорация СТО «Витри» следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 550 778 руб. 73 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 14 016 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 024 руб. (472 490 руб. 39 коп. / 550 778 руб. 73 коп. х 14 016 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-21584/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТО «Витри» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «ФИО3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТО «Витри» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 472 490 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТО «Витри» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «ФИО3» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТО «Витри» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «ФИО3» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 126 796 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 804 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Произвести зачет по первоначальному и встречному искам, взыскав с акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро «ФИО3» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТО «Витри» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 345 694 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

Возвратить акционерному обществу «СКБ «ФИО3» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 № 5325».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова