ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-38874/2017

г. Самара

20 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Апаркина В.Н., Корнилова В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 13 декабря 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу № А65-38874/2017 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в городе Набережные Челны, Актанышском районе РТ (далее - управление, административный орган) об отмене постановления № 1232 от 15 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Решением суда от 29.01.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО3

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, заявленное обществом ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ИП ФИО3 может быть удовлетворено лишь в случае установления апелляционным судом факта принятия судом первой инстанции судебного акта о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Вместе с тем, общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств, как судебным актом могут быть затронуты права и обязанности ИП ФИО3

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, из содержания обжалуемого решения не следует, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности ИП ФИО3

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

При этом подателем жалобы не доказано, что принятие судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежащим удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, производящих отбор проб.

Рассмотрев указанной ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с п. 2 ст. 88 АПК РФ суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

По смыслу данной нормы вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, в нарушение положений ст. 88 АПК РФ, общество, ходатайствуя в жалобе о вызове свидетелей, достаточным образом не обосновало, какие значимые для дела обстоятельства могут сообщить суду данные свидетели, при этом также не указало ФИО и места жительства данных свидетелей.

Более того, 19.03.2018 г. общество явку указанных свидетелей в судебное заседание не обеспечило.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В данном случае, решение принято судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, которую суд посчитал достаточной, и оснований полагать, что показания свидетелей могли бы существенно повлиять на принятие решения по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела следующие документы: программы производственного контроля; лицензии на лабораторию; аттестат аккредитации на лабораторию ООО «Челны-Бройлер»; область аккредитации лаборатории; план профилактической вакцинации по сальмонеллезу; инструкция по применению ФИО4 Плюс; инструкция по применению Севак Сет К; ответ на запрос за исх. № 1114 от 22.11.2017 г., копии протоколов испытаний за март-ноябрь 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данные доказательства не имеют отношения к спору, и они подлежат возвращению подателю жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 г. управлением согласно с п. 7.3, 7.6 приказа № 353 от 19.11.2015 г. направлена информация о неудовлетворительных результатах лабораторных исследований проб пищевых продуктов для принятия мер в отношении производителя и поставщика (вх. № 24/8409-17 от 19.10.2017 г.).

В письме сообщалось, что в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № 3276/28-вп/в от 12.09.2017 г. в отношении ИП ФИО3, осуществляющей деятельность в кафе «Камилла», фактический адрес: РТ, Нижнекамский район, с. Болгар, юридический адрес: РТ, 

<

...>, для лабораторного исследования отобрана проба птицепродукции: тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная ГОСТ 31962-2013, ТР ТС 021/2011, упаковано в потребительскую упаковку из п/э материала, изготовитель ООО «Челны-Бройлер» юридический адрес: РТ, г. Набережные Челны, ул. имени Е.Н. Батенчука, д. 3, фактический адрес: РТ, Тукасвский район. Стройбаза, 8, дата выработки 21.08.2017 г., годен до 21.08.2018 г. при температуре не выше - 18 гр.С, получена от поставщика ИП ФИО5, 423816, РТ, 

<

...>., кв. 218 по накладной № 13989 от 04.10.2017 г., ветеринарная справка формы 4 № 122416917 от 04.10.2017 г., величина партии по накладной и на момент отбора 12,5 кг, вес образца 1,490 кг, отобранной 05.10.2017 г. в кафе «Камилла» ИП ФИО3 по адресу: РТ, Нижнекамский район, с. Болгар.

Согласно поступившему протоколу лабораторных исследований филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск») № 24826 от 16.10.2017 г. отобранный образец вышеуказанной продукции по микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасносш пищевой продукции»; результат исследований: выделены патогенные микроорганизмы - сальмонеллы. Этикетка не сохранена, согласно представленному письму ИП ФИО3 (вх. 4720 от 18.10.2017 г.) остатков вышеуказанных продуктов нет.

Поставщиком данной продукции является индивидуальный предприниматель ФИО5, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 423823. РТ, 

<

...>, фактический адрес: 423816, РТ, 

<

...>, кв. 218.

Производителем данной птицепродукции является заявитель.

27.10.2017 г. из Управления Роспотребнадзора поступила информация (вх. №24/8663-17 от 27.10.2017 г.) с сообщением о поступлении из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» протокола лабораторных исследований № 24826 от 16.10.2017 г., отобранного образца тушки цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная. 05.10.2017 г. в кафе «Камилла» ИП ФИО3 по адресу: РТ, Нижнекамский район, с. Болгар, согласно которому исследованный образец тушки цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная но микробиологическим показателям не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», результат исследований: выделены патогенные микроорганизмы-полиаглютинабильная сальмонелла рода Salmonell SP.

30.10.2017 г. из Управления Роспотребнадзора поступила информация (вх. №24/8686-17 от 30.10.2017 г.) с сообщением о результатах идентификации культуры с приложением протокола идентификации микроорганизмов № 26/24826 от 27.10.2017 г., согласно которому исследована 1 пробирка с культурой микроорганизмов на скошенной среде МПА (место отбора пробы полуфабрикат мяса цыпленка «Халяль»). Результат исследования: культура идентифицирована как Salmonella enteritidis.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2017 г., на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов (п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

Основу правового регулирования указанных в ст. 14.43 КоАП РФ составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 1 Закон № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, и данный Закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 5 Технологического регламента Таможенного союза (далее - ТР ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Как установлено п. 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (утв. решением КТС от 28.05.2010 г. № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе»), пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений. 

В силу п. 26 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и паразитологическом отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием установленным гигиеническим нормативам безопасности.

Согласно п. 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе, санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы), бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований № 24826 от 16.10.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» образец тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная по микробиологическим показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011); экспертным заключением № 7047 от 18.10.2017 г. установлено, что в образце тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная выявлена Salmonella (в норме не допускается).

Доводы заявителя о том, что в виду широкого и повсеместного распространения сальмонелл в окружающей среде при нарушении целостности упаковки возможно заражение тушки на всех этапах, а поэтому нельзя утверждать, что целостность упаковки не была нарушена, правильно отклонены судом, поскольку он основан на предположениях, не подтвержденных документальными доказательствами.

При этом, из протокола экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск» № 7047 от 18.10.2017 г. следует, что отобранный образец представлен в потребительской упаковке.

Доказательств нарушения целостности упаковки материалы дела не содержат, а заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено.

Довод заявителя о том, что при отборе проб требования ГОСТ 31904-2012 были нарушены, а именно: отбор проб производился не в стерильную тару, обычные полиэтиленовые пакеты, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Отбор проб продукции осуществлен старшим специалистом первого разряда Территориального отдела Управления Роспотербнадзора по РТ в Нижнекамском районе, в г. Нижнекамск ФИО6.

Согласно протоколу отбора образцов (проб продукции) от 05.10.2017 г., протоколу лабораторных исследований № 24826 от 16.10.2017 г., указан нормативный документ на метод отбора проб (образца) - ГОСТ 31467-2012. При отборе проб продукции нарушений требований ГОСТа 31467-2012 не допущены.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2012 г. № 547-ст) распространяется на мясо птицы (тушки и их части, мясо птицы механической обвалки), пищевые субпродукты и полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы и устанавливает методы отбора проб и подготовку их к микробиологическим, физико-химическим, гистологическим и органолептическим испытаниям.

Замечания и ходатайства во время отбора проб продукции не поступали. В протоколе отбора проб продукции в разделе «Заявления, замечания, объяснения, ходатайства, поступившие во время отбора образцов (проб) продукции для проведения экспертизы» указана запись «нет». Протокол прочитан, подписан ИП ФИО3 при этом замечаний не поступило.

При отборе вскрытие производственной упаковки птицепродукции «тушка цыпленка-бройлера 1 сорта «Халяль», потрошенная, замороженная, в промышленной упаковке с указанием даты изготовления 21.08.2017 г. и ГОСТа 31962-2013 не осуществлялось. Таким образом, возможность дополнительного микробного загрязнения отобранной продукции исключена.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ 31904-2012 «отбор лабораторных проб проводят с учетом требований нормативной документации на конкретный вид продукции», в данном случае таким нормативным документом является ГОСТ 31467-2012 «Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2012 г. № 547-ст), который регламентирует правила отбора мяса птицы, так: информация, необходимая в соответствии с п. 4.5, 4.6 (сопроводительный документ), п. 5.4.3 (условия транспортировки) ГОСТа представлена в протоколе отбора проб продукции от 05.10.2017 г. в титульной части протокола лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижнекамском районе и в г. Нижнекамск» № 24826 от 16.10.2017 г.; необходимая информация в соответствие с п. 4.5 ГОСТа «На всех этапах отбора проб должны быть обеспечены условия, предотвращающие загрязнение, изменение состава и состояния отобранных проб. Условия отбора, оборудование и тара, используемые для отбора проб, упаковка, транспортирование и хранение проб должны соответствовать требованиям ГОСТ 26668 указана на 4 стр. протокола отбора проб п. 4 «упакована в потребительскую упаковку из п/э, маркирована знаком ЕАС «с указанием веса «1,490 кг. в пром п/э уп.» и в разделе «идентификация объекта исследования», в титульной части протокола лабораторных исследований «тара, упаковка» указано: ПЭ пакеты, что допускается п. 4.8 ГОСТ 31904-2012.

При проведении микробиологических исследований в бактериологической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижнекамском районе и в г. Нижнекамск» проводятся исследования «навесок», которая отбираются от первичной пробы (отобранной на объекте) с использованием стерильной посуды и инструментов, с соблюдением правил асептики и в соответствии с требованиями нормативный документации на конкретный вид продукции для проведения микробиологических исследований.

Таким образом, какое-либо бактериологическое загрязнение образца птицепродукции исключается.

Исходя из вышеизложенного, факт производства и реализации продукции не отвечающей обязательным требованиям ответчиком установлен и подтверждается материалами санитарно-эпидемиологического обследования (расследования), проведенного на основании распоряжения № 3276/28 вп-в от 12.09.2017 г., от 20.08.2017 г. заместителя Руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО7.

В тушке цыпленка-бройлера 1 сорта, дата изготовления 21.08.2017 г., изготовителем которой является заявитель обнаружены патогенные микроорганизмы, сальмонеллы - Salmonella enteritidis (при гигиеническом нормативе не допускается в 25 г.). что не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что после того как ему стало известно о произошедшем, продукция с датой изготовления 21.08.2017 г. была направлена на исследование в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» и согласно протокола испытаний № В5094 от 20.11.2017 г. патогенных микроорганизмов, в т.ч. сальмонелл не обнаружено, правильно отклонена судом, поскольку доказательств того, что указанная продукция была взята для лабораторный исследований в ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория» из партии в кафе ИП ФИО3 «Камилла» суду не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания сомневаться в протоколе лабораторных исследований № 24826 от 16.10.2017 г. и экспертном заключении № 7047 от 18.10.2017 г., в котором установлено, что в образце тушка цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошенная замороженная выявлена Salmonella (в норме не допускается).

Совершенное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Данные пищевые продукты не отвечают требованиям безопасности, т.к. при употреблении указанных продуктов происходит попадание в организм человека бактерий группы кишечной палочки и сальмонелл, что приведет или может привести к развитию патологического состояния организма человека (пищевого отравления), что влечет или может повлечь (в зависимости от состояния здоровья гражданина, употребившего такие продукты в пищу) причинение вреда здоровью или жизни граждан.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Из диспозиции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что она распространяется на изготовителей, исполнителей (лиц, выполняющих функции иностранного изготовителя), продавцов продукции, а также связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Согласно п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Целью технического регламента являются: 1) защита жизни и (или) здоровья человека; 2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей); 3) защита окружающей среды.

В силу п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Заявитель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и предотвращению правонарушения, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные факты нарушений подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а поэтому в действиях общества доказано событие вменяемого правонарушения, которое создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вид реализуемой пищевой продукции, угрозу возникновения пищевых отравлений, связанных с реализацией продукции, не соответствующей по микробиологическим показателям, допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Кроме того, в данном случае применение ст. 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал невозможным, поскольку заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, кроме того, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции, правонарушение может способствовать возникновению массовых пищевых отравлений.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Установление в законе значительного размера минимального штрафа свидетельствует о том, что законодателем рассматриваемое правонарушение отнесено к категории имеющих наиболее повышенную общественную опасность для охраняемых отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление № 1232 от 15.11.2017 г. о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ штрафа в размере 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении при отборе проб требований ст. 27.10 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку отбор проб продукции произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО3, но не в связи с возбужденным делом об административном правонарушении, а поэтому требования к процедуре изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, установленные ст. 27.10 КоАП РФ, неприменимы к проведению проведенного ответчиком отбора проб, осуществленного вне рамок дела об административном правонарушении, к тому же пробоотборщик не являлся при отборе проб должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ст. 26.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу жалобы о том, что со слов ИП ФИО8 отбор проб проводился без упаковывания и маркировки, в обычный полиэтиленовый пакет, что свидетельствует о нарушении ГОСТ 31467-2012, поскольку предприниматель присутствовала при проведении отбора проб, возражений при этом не заявила, а протокол отбора проб от 05.10.2017 г. подписала без замечаний.

Довод заявителя о том, что данная продукция напрямую ИП ФИО3 не поставлялась и заявитель не может нести ответственность за наличие выявленных при проведении проверки в кафе «Камилла» нарушений санитарных норм и правил, а также за соблюдение температурных режимов транспортировки, хранения, товарного соседства продукции, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом позиции, изложенной в определении ВС РФ от 07.09.2017 г. № 304-АД17-7163, в данном случае субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 06.12.2017 г. по делу № А65-24080/2017.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела: программы производственного контроля; лицензии на лабораторию; аттестат аккредитации на лабораторию заявителя; область аккредитации лаборатории; план профилактической вакцинации по сальмонеллезу; инструкции по применению ФИО4 Плюс; инструкции по применению Севак Сет К, поскольку они являются доказательством выполнения заявителем требований к качеству продукции, проводимых мероприятий в отношении выпуска качественной продукции и соблюдении производственного контроля, утвержденного в производственной программе, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные документы не опровергают факта выявления в отобранном образце тушки цыпленка бройлера 1 сорта «Халяль» потрошеная замороженная ГОСТ 31962-2013, ТР ТС 021/2011, изготовленного заявителем, патогенных микроорганизмов - сальмонелл, что подтверждается протоколом лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Нижнекамском районе и городе Нижнекамск» № 24826 от 16.10.2017 г., протоколом идентификации организмов № 26/24826 от 27.10.2017 г., протоколом по делу об административном правонарушении от 03.11.2017 г., постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2017 г. № 1232, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в решении результат рассмотрения ходатайства общества о приобщении указанных выше документов и причины отказа в удовлетворении названного ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 184 АПК РФ суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 20.12.2017 г. суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о приобщении указанных выше документов и отказал в его удовлетворении, указав основания такого отказа.

Таким образом, судом вынесено протокольное определение по результатам рассмотрения ходатайства, в связи с чем, его отражение в решении суда не требуется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу №А65-38874/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     В.Н. Апаркин

                                                                                                                                ФИО9