АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2364/2019

г. Ярославль

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   9366298.17  руб.

и встречное исковое заявление акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании 1 773 182,71 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 – дов. от 13.11.2018г., ФИО3 – дов. от 13.11.2018г. 

от ответчика –  ФИО4 – дов. от 25.03.2019г., ФИО5 – дов. от 11.03.2019г.

установил:

Акционерное общество «Ярославская генерирующая компания»  (далее – АО «ЯГК»)    обратилось  в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   к  Акционерному обществу «Малая комплексная энергетика»  (далее – АО «МКЭ»)  о взыскании  7 934 723,37 руб. долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 200-002-17П от 16.11.2017г. за ноябрь, декабрь 2017 года,   1 431 574,80 руб. пени за период с  21.12.2017г. по 10.12.2018г. 

Ответчик требование о взыскании пени не признал, указав, что  в период действия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя истец,  обладая 100%  участия в  АО «МКЭ», оказывал  комплексные услуги, предусматривающие полное обеспечение  управленческой  деятельности  АО «МКЭ», включая ведение  бухгалтерского учета, составление налоговой и иной отчетности, услуги финансового характера, юридического сопровождения, организацию делопроизводства, ведение архива, подготовку документов планирования, организации труда, ведения кадрового учета. Задолженность перед АО «ЯГК» формировалась при условии полного контроля и осуществления  деятельности АО «МКЭ», услуги  истца фактически привели  к наращиванию долга ответчика перед истцом и формированию неустойки.  Помимо данных доводов заявлено  о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса РФ и уменьшении размера неустойки. 

Также ответчик указал на  несоблюдение досудебного порядка  урегулирования спора, поскольку претензия  подписана  от лица исполнительного директора ФИО6, а не конкурсным управляющим АО «ЯГК». 

Возражения относительно  требования  о взыскании основного долга, заявлявшиеся в процессе рассмотрения дела, сняты в судебном заседании.  Ответчик,  признав сумму долга,   указал, что договором не определено место оказания услуг, акт разграничения балансовой принадлежности отсутствует. 

При  этом ответчиком   предъявлен встречный иск о взыскании с Акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»    1 437 490,28 руб. долга  по тому же договору, составляющего стоимость  потерь в сетях, 335 692,43 руб. пени за период с 26.12.2017г. по 14.03.2019г., а также пени по день фактического  исполнения обязательства. 

Ответчик по встречному иску требование о взыскании основного долга признал, заявил ходатайство об уменьшении    размера пени со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ. 

Судебное заседание проведено  с объявлением перерыва до  8 час. 50 мин.  10.06.2019г. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (теплосетевая организация)  и ответчиком  (теплоснабжающая организация) заключен   договор № 200-002-17П оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.11.2017г., в  соответствии с  которым  теплосетевая организация  обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующим требованиям  устанволенным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и  передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплонсабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость  тепловой энергии и  теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на  условиях  договора (пункт 2.2 договора).

В рамках действия данного договора АО «ЯГК» оказаны услуги по передаче тепловой энергии  на общую сумму  7 934 723,37 руб., в том числе  по актам № 1/000001022 от 30.11.2017г., № 1/000001005 от 30.11.2017г., № 1/000001058 от 31.12.2017г. Акты приема-передачи тепловой энергии  подписаны руководителем АО «МКЭ»   ФИО7 без возражений, услуги оказаны  в период после расторжения договора  об оказании комплексных услуг по сопровождению деятельности заказчика. 

Довод  ответчика о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора судом отклоняется, в материалы дела представлена  претензия, подписанная конкурсным управляющим АО «ЯГК», из которой усматривается ее получение представителем АО «МКЭ», действующим на основании доверенности, выданной руководителем АО «МКЭ». 

Оценив имеющиеся в деле материалы и позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения первоначального  иска с учетом следующего. 

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договорного обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

На момент рассмотрения спора долг ответчика перед истцом  по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя  составляет  7 934 723,37 руб., возражений по размеру долга ответчиком не представлено. 

Довод  ответчика о том, что  ввиду отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности   невозможно определить   с использованием каких сетей  истца осуществлялись услуги судом отклоняется, учитывая, что ответчиком заявлен встречный иск  о взыскании  стоимости потерь тепловой энергии в  тех же сетях в рамках этого же договора. Из пояснений  истца  и представленных им правоустанавливающих документов  следует, что  сети расположены в микрорайоне Солнечный города Углич,  ответчиком заявлены потери, возникшие в данных сетях. Доказательств  того, что долг  за услуги   по передаче тепловой энергии по спорным сетям предъявлены к взысканию по другим  заключенным между сторонами договорам  ответчиком  не представлено.  Истцом представлены в материалы дела  правоустанавливающие документы на спорные сети, а также подписанные ответчиком  акты приема-передачи  услуг.  

С учетом изложенного  требование о взыскании  с АО «МКЭ» долга в размере  7 934 723,37 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также подлежащим удовлетворению  признается требование о взыскании пени в сумме  1 431 574, 80 руб. за период с   21.12.2017г. по  10.12.2018г., начисленных  на основании части 9.3  статьи 15 Федерального закона  «О теплоснабжении».  Расчет пени  соответствует закону, ответчиком не оспорен. 

Основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате пени не имеется,  доказательств, неопровержимо  свидетельствующих  о возникновении  долга   исключительно ввиду полной подконтрольности ответчика истцу  не представлено. 

Встречный  иск АО «МКЭ» также признается   подлежащим удовлетворению в полном  объеме с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «О теплоснабжении»  (далее - Закон № 190-ФЗ) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного  Федерального закона.

Согласно пунктам 4, 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ  теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Таким образом, с учетом того, что часть ресурса в процессе  транспортировки  тепловой энергии  неизбежно расходуется,  не доходя  до конечных потребителей, эта часть ресурса не оплачивается последними и относится к нормативным потерям  теплоснабжающей (теплосетевой) организации, во владении которых находятся сети.

К взысканию заявлена  стоимость потерь тепловой энергии в размере  1 437 490,28 руб. за  ноябрь, декабрь 2017 года, а также пени, исчисленные на основании  части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ за период с  26.12.2017г. по  14.03.2019г. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Требование о взыскании основного  долга АО «ЯГК» признано.  

Оценивая  заявленные сторонами ходатайства об уменьшении размера   подлежащей взысканию  неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям указанной статьи сторонами  не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ  при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В рассматриваемом случае проведение такого зачета невозможно ввиду того, что  АО «ЯГК» находится в процедуре  банкротства. 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлен запрет  на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Такие ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного  удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами. 

В материалы дела  АО «ЯГК» представлены сведения о наличии неисполненных обязательств, возникшие с 2015 года,  что свидетельствует о том, что в результате проведения зачета может быть нарушена  очередность  удовлетворения требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам. 

При обращении в суд    АО «ЯГК» уплата государственной  пошлины не производилась, судом  была предоставлена отсрочка ее уплаты.   Учитывая, что  требования истца признаны обоснованными, расходы по уплате  государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика, государственная пошлина  по основному  иску подлежит взысканию с  АО «МКЭ» в доход федерального бюджета.  

Уплаченная  АО «МКЭ» при обращении в суд с встречным иском  государственная пошлина  подлежит взысканию  с АО «ЯГК»  в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»  удовлетворить. 

  Взыскать с  акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу   акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  7 934 723,37 руб. долга  по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 200-002-17П от 16.11.2017г. за ноябрь-декабрь 2017 года, 1 431 574,80 руб. пени за период с 21.12.2017г. по 10.12.2018г.,  73,50 руб. почтовых расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета  69 831 руб.  государственной пошлины. Исполнительный лист выдать  по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу. 

Встречное  исковое заявление акционерного общества «Малая комплексная энергетика» удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Ярославская  генерирующая компания»   (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   в пользу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  1 437 490,28 руб.  стоимости потерь тепловой энергии по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 200-002-17П от 16.11.2017г. за ноябрь-декабрь 2017 года,  335 692,43 руб.  пени за период с  26.12.2017г. по 14.03.2019г.,  30 732 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга -  1 437 490,28 руб., начиная с  15.03.2019г. по   день фактической оплаты в порядке, предусмотренном  частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ландарь Е.В.