ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-34608/2019

Дело № А40-233799/18

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019г. 

по делу № А40-233799/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-1556),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Кристина" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>, эт 1 пом I ком 1)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес:125363, 

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019,

У С Т А Н О В И Л :

ООО фирма «КРИСТИНА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Автомобильные дороги   СЗАО" о взыскании с ответчика в пользу истца пени по контракту № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017 в размере 2 716 508 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы 5 июня 2018 г. по делу А40-238110/17-63-212 с ответчика в пользу истца взыскано 45 880 502 руб. 10 коп. задолженности по контракту № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г

Решение Арбитражного суда г.Москвы 07 мая 2018 г. исполнено 06 августа 2018 г. (платежное поручение № 2564)

Истец предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г. по состоянию на 5 августа 2018 г.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.09.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом   арбитражного  суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-238110/17-63-2121 имеет преюдициальное значение для данного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

По условиям пункта 4.2 спорных контрактов не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, подтверждающих факт выполнения работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ. В этот же срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, один экземпляр которого передает подрядчику, либо представляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту.

Обстоятельства направления истцом актов выполненных работ по контракту № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы 7 мая 2018 г. по делу А40-238110/17-63-2121.

Согласно п. 2.5.2 контракта № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи - приемки   выполненных работ.

По условиям пункта 7.2 контракта № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 7.3 контракта № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в порядке пункта 7.3 контракта № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г   рассчитана неустойка.

От ответчика ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса не поступало.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором представил свой расчет пени в размере 1.851.660 рублей 60 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по контракту № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г

Довод ответчика о неправильно оформленной и/или несвоевременно представленной истцом отчетной документации судом оценен по делу А40-238/17-63-2121.

Дата выполнения работ истцом по контрактам установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018г. по делу А40-238110/17-63-2121.

Оплата выполненных работ по контракту № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г, в сумме, определенной решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018г. по делу А40-238110/17-63-2121, ответчиком произведена 06 августа 2018 г., соответственно, расчёт пени истцом произведён до 05.08.2018 г. В связи с чем, истцом рассчитана неустойка за период со 4 декабря 2017 г. по 5 августа 2018 г. (245 дней).

Довод ответчика о том, что он, имея статус бюджетного учреждения, самостоятельно, своей волей не мог исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2018г. по делу А40-238110/17-63-2121 судом отклоняется.

Обязательство по оплате выполненных работ основано на положении указанного контракта. Судом при рассмотрении дела А40-238110/17-63-2121 разрешён спор по поводу уклонения ответчика от оплаты, тогда как само обязательство возникло в соответствии с положением контракта № 0173200001417000155/2017 от 10.07.2017г,

Добросовестное исполнение договорных обязательств не привело бы к принудительному исполнению судебного акта.

Ответчик представил свой расчет подлежащей взысканию неустойки, по мнению которого, период начисления должен заканчиваться датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018г. по делу А40-238110/17-63-2121, и даже не датой выдачи исполнительного листа судом – 25 июня 2018 г. Ответчик свои выводы обосновал положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащего, как он посчитал, применению при рассмотрении данного спора.

При рассмотрении данного спора суду необходимо учесть характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Обязательства между сторонами возникли из заключенных контрактов на выполнение работ по благоустройству территорий, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по принятию работ и их оплате в обусловленные контрактами сроки.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении контрактов, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела нельзя применить нормы Бюджетного кодекса, в соответствии с которыми можно изменить период взыскания неустойки, в ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как, статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 г. № 8893/10, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. по делу № 305-ЭС15-12509, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-3045.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019г.  по делу № А40- 233799/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк