Дело № А79-8363/2020

18 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2022.

Определение изготовлено в полном объеме  18.03.2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2021 по делу № А79-8363/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки» о взыскании 207 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технологической оснастки» (далее - истец, ООО «Центр технологической оснастки») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ» (далее - истец, ООО «Строительная компания ТАВ») о взыскании 1 357 784 руб. убытков.

Вступившим в законную силу решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил.

ООО «Центр технологической оснастки» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб.

Определением от 29.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии взыскал с ООО «Строительная компания ТАВ» в пользу ООО «Центр технологической оснастки» 100 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Строительная компания ТАВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что определение принято при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Полагает, что несение транспортных расходов не подтверждено. 

Также считает неправомерным взыскание расходов за участие представителя в осмотре, поскольку  соответствующие полномочия ему не передавались.

Считает взысканные расходы чрезмерными. Полагает, что составление отзыва на апелляционную жалобу не подлежит самостоятельной оценке, поскольку представитель принимал участие в судебном заседании. Новая правовая позиция в отзыве не излагалась.  

 Кроме того, сослался на отсутствие доказательств подготовки документов именно представителем, поскольку таковые подписаны руководителем истца.

Обратил внимание суда, что в акте не указаны конкретные стоимости по услугам, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора. Указал на незаключенность представленных стороной договоров. 

Также указал, что дополнительное соглашение от 12.03.2021 № 1, заключенное к договору от 01.03.2020, не содержит ретроспективной оговорки. Следовательно, исходя из акта оказанных услуг, возмещению подлежат лишь услуги, начиная с 12.03.2021.

ООО «Центр технологической оснастки» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы заявителя основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат. 

Взысканная сумма соответствует обычно взимаемым расценкам.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

Ссылки заявителя сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов и не влекут отказа в их взыскании при наличии документов об оплате.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств несения транспортных расходов отклонены ввиду фактического присутствия представителя в заседаниях. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание оспариваемых заявителем расходов с учетом указания их в акте выполненных работ. Доказательств чрезмерности данных расходов материалы дела не содержат. 

Довод заявителя жалобы о незаключенности договоров отклонен, поскольку факты оказания услуг и их принятие документально подтверждены. При исполнении договоров  у их сторон не возникло неопределенности по приведенным заявителем обстоятельствам. 

Кроме того, по смыслу статьи 783 ГК РФ, цена оказания услуг и порядок сдачи-приемки оказанных услуг не являются существенным условием договора, и не указание их в договоре не влечет признания договора незаключенным.

Ссылки стороны на отсутствие ретроспективной оговорки отклонены применительно к статье 431 ГК РФ с учетом содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг к данному  договору, фиксирующего оказание услуг в более ранний период (л.д. 121, т. 4). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2021 по делу № А79-8363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТАВ»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

    Л.П. Новикова