ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-209982/18-154-2268

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Валберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 30.03.2010, адрес: 143989, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), ДОМ 12, ОФИС 325)

к ответчику Московскому областному УФАС России  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, 

<

...>)

Третьи лица: 1. ФКУ «ЦОБХР МВД России» (143914, 

<

...>., производственно-складская зона, влд. №1); 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ» (127055, 

<

...>).

о признании недействительным Решения от 15.08.2018 по делу № РНП-8308/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 Г,О., доверенность от 01.10.2018 б/н; ФИО3, доверенность от25.06.2018 б/н;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.08.2018 № 03/ИВ/8345;

от третьих лиц: 1. ФКУ «ЦОБХР МВД России» - ФИО5, доверенность от 28.05.2018 б/н; 2. ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валберт» (далее по тексту также – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 15.08.2018 по делу № РНП-8308/18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указав на доказанность факта неправомерного уклонения заявителя от заключения контракта. 

Представитель третьего лица (ФКУ «ЦОБХР МВД России») возражал против удовлетворения требований.  

Третье лицо (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», ведение Реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно материалам дела судом установлено, что 14.03.2018 ФКУ «ЦОБХР МВД России» (далее - Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения инвентарный № 01100027 (извещение № 0348100052118000011).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2018 №0348100052118000011-3 ООО «ВАЛБЕРТ» признано победителем Аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что, в свою очередь, обеспечило возможность Заказчику направить 17.04.2018 победителю аукциона ООО «ВАЛБЕРТ» проект контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

18.04.2018 ООО «ВАЛБЕРТ» направлено протокол разногласий, в котором Общество указало, что не располагает лицензией ФСБ России.

В этой связи Заказчик ввиду отсутствия законодательно предусмотренных оснований для отклонения заявки ООО «ВАЛБЕРТ», как несоответствующей, направил 23.04.2018 проект контракта повторно.

26.04.2018 от ООО «ВАЛБЕРТ» поступил повторно проект разногласий по тем же основаниям.

28.04.2018 Заказчик снова направил проект контракта Участнику, указав, что оснований для отклонения заявки ООО «ВАЛБЕРТ» не имеется.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 07.05.2018.

Таким образом, в регламентированный срок ООО «ВАЛБЕРТ» не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

В этой связи 08.05.2018 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым ООО «ВАЛБЕРТ» признано уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии ФКУ «ЦОБХР МВД России» обратилось в Московское областное УФАС России с требованием о включении сведений об ООО «ВАЛБЕРТ» в реестр добросовестных поставщиков, указав на неправомерное уклонение заявителя от заключения контракта. 

15 августа 2018 г. по результатам рассмотрения обращения Заказчика комиссией по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области было принято решение о включении сведений об ООО «ВАЛБЕРТ»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВАЛБЕРТ» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что при рассмотрении сведений о включении в РНП ООО «ВАЛБЕРТ» у территориального УФАС отсутствовали формальные признаки отказа Участника закупки от подписания контракта, в частности, не было предмета рассмотрения дела о включении в РНП общества и его учредителей. При этом аукцион, отражающий все сведения и события по закупке и являющееся основой для сделки, находился в приостановлении этой сделки. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обстоятельство исключало рассмотрение дела по РНП.

Также заявитель указывает, что протокол аукционной комиссии Заказчика (ФКУ «ЦОБХР МВД России») от 08.05.2018 года о признании уклонившимся от заключения государственного контракта ООО «ВАЛБЕРТ» не отвечает требованиям законности, поскольку был вынесен в период приостановления подписания Контракта. Запрет действовал с 07.05.2018 года.

Кроме того, заявитель указывает, что по состоянию на 15.08.2018 года, т.е. день рассмотрения дела о включении ООО «ВАЛБЕРТ» в РНП, состоятельность законности аукциона №0348100052418000011 находилось на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы, что свидетельствует о том, что УФАС Московской области рассматривая дело, нарушило требования Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не дожидаясь решения суда о законности аукциона.

Также заявитель настаивает на том, что ООО «ВАЛБЕРТ» не отказывалось и не уклонялось от подписания Контракта, о чем было им заявлено на заседании УФАС как устно, так и в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

В силу положений статей 54, 96 Закона о контрактной системе, уклонением от заключения контракта является непредоставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, определенный для заключения контракта.

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

На основании вышеизложенного, УФАС по МО пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при заключении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

Довод Заявителя о том, что на момент рассмотрения сведений о включении в Реестр Общества, аукцион находился на этапе «приостановление процедуры определения поставщика» отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

07.05.2018 Заявитель обратился в Управление с жалобой на действия Заказчика при проведении Аукциона.

08.05.2018 Заказчиком вынесен протокол о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

10.05.2018 Управлением направлено Заказчику уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы, согласно которому установлено требование о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта.

14.05.2018 решением Управления по делу № 07-24-12725/18 жалоба Заявителя признана необоснованной.

При данных обстоятельствах ссылка Заявителя на часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не состоятельна, поскольку согласно данной норме, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Между тем в рамках дела № 07-24-12725/18 предписание антимонопольным органом не выдавалось, так как жалоба Общества признана необоснованной.

Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 15.08.2018 года, т.е. день рассмотрения дела о включении ООО «ВАЛБЕРТ» в РНП, состоятельность законности аукциона №0348100052418000011 рассматривалась Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-197062/18-92-2271, отклоняется судом как не относящаяся к существу рассматриваемого дела, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривалось заявление ООО «ВАЛБЕРТ» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения  от 14.05.2018 г. по делу № 07-24-12725/18.

Кроме того, согласно резолютивной части решения суда в удовлетворении требований ООО «ВАЛБЕРТ» об оспаривании решения  Московского областного УФАС России от 14.05.2018 г. по делу № 07-24-12725/18 были отказано. 

Доводы о том, что ООО «ВАЛБЕРТ» не отказывалось и не уклонялось от подписания Контракта отклоняются судом как не подтвержденные заявителем документально и противоречащие материалам дела. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в Аукционе, а также выразил согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренные Аукционной документацией.

Принимая решение об участии в процедуре закупки товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

В рассматриваемых правоотношениях подобное поведение Заявителя явно не может обеспечить положение Заказчика, имеющего право своевременно получить то, на что он рассчитывал и мог бы получить при добросовестном поведении потенциального контрагента. Действия Общества нарушают права Заказчика и публичного правопорядка.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное подписание контракта.

Все приведенные ООО «Валберт» доводы не опровергают законности включения его в РНП и представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами.

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу индивидуального предпринимателя, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12 само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд считает, что включение сведений о Заявителе в РНП не нарушает права и законные интересы Заявителя и является соразмерным допущенному Заявителем нарушению.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и неподтвержденные доказательствами.

При этом заявителем не сообщено и судом не установлено каким образом и какие права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Заявителем вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

   На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ООО «Валберт» (ОГРН 

<

***>) требования – оставить полностью без удовлетворения.

 Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.В. Полукаров