ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12193/2020

19 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля  2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 апреля  2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейМунтян О.И.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» - ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020 № б/н;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу № А83-12193/2020  (судья           Можарова М.Е.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембытсервис» (298220, Республика Крым, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (142800, Московская область, Ступино, ул. Чайковского, 5А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Рембытсервис»  (далее  - ООО  «Рембытсервис»,  истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с исковым  заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» (далее -ООО «Северное агентство», ответчик)  о взыскании                   1132420,40 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  №  11  от  01.11.2019 и №  12  от  01.12.2019 оказания услуг транспортировки твердых коммунальных отходов в части оплаты оказанных услуг, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере     1132420,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу            № А83-12193/2020  (судья Можарова М.Е.)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сервисное агентство»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 464626,70 рублей, а представленный истцом акт сверки взаиморасчетов является односторонним и не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 ноября 2019  года  и 01 декабря 2019 года между  ООО  «Сервисное  агентство»  (заказчик) и ООО «Рембытсервис» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг транспортировки твердых коммунальных отходов № 11  и № 12 (далее - Договор № 11, Договор № 12), согласно условиям которых заказчик  поручает,  а  исполнитель принимает на  себя  обязательство  оказывать  в ноябре и декабре              2019 года услуги по  вывозу  твердых  коммунальных отходов  и  крупногабаритного  мусора  с  территории  ГО  Керчь  (далее - ТКО)  в  местах накопления, в соответствии с Приложением № 2 к Договорам, и их транспортированию и передаче  на  полигон,  эксплуатируемый  МУП  МОГОК  РК  «Керченский  комбинат благоустройства»,  район  кирпичного  завода  по  ул.  Котовского,  а  заказчик  обязуется принять  и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договоров.

Стоимость услуг по транспортированию единицы объема (1 куб. м.) ТКО по Договору равна 210,00 рублей (пункты 2.1 Договора № 11 и Договора № 12).

Договор № 11 и Договор № 12 вступают в силу с даты его заключения и действуют до 30.11.2019 и 31.12.2019 соответственно, а в части исполнения обязательств по взаиморасчетам - до полного их выполнения. Дата начала  работ - 01.11.2019 и 01.12.2019 соответственно,  окончание - 30.11.2019 и 31.12.2019 соответственно (раздел  3  Договора  №  11 и Договора № 12). 

Согласно пункта 4.1, 4.5 Договоров погрузка и транспортирование ТКО  с  мест  накопления  осуществляется  согласно  графику,  согласованному  с Администрацией   муниципального   образования,   по   завершении   оказания   услуг исполнитель  ежемесячно  до  10  числа  месяца,  следующего  за  отчетным,  предоставляет заказчику  Акт  оказанных  услуг  с  приложением  маршрутного  журнала  и  реестра оказанных услуг, составленного на основе путевых листов, с указанием дат маршрутов, объектов ТКО.

В соответствии с пунктом  7.3  Договоров,  заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги на условиях, определенных в Приложении № 7 к Договору, при  условии  предоставления  исполнителем  актов  сдачи-приемки  оказанных  услуг  за расчетный период, счета-фактуры, счета.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства за период с               01 ноября по 31 декабря 2019 года выполнены им в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 1532420,40 рублей (т.1, л.д.22,32). Оплата произведена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2020 № 218 (т.1, л.д.96). 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2020 № 02-95 с требованием  оплаты оказанных услуг в общем размере 1132420,40 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременная оплата задолженности по Договорам послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договоров на оказание услуг транспортировки твердых коммунальных отходов от 01.11.2019 № 11  и от 01.12.2019         № 12.

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, условиями Договоров, пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания услуг, частичная оплата оказанных услуг и размер фактической задолженности, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Относительно довода ответчика о неверном расчете  суммы  задолженности, и ее отражении в представленном истцом акте сверки расчетов, судебная коллегия отмечает,  что  в  представленный  ООО  «Сервисное  агентство»  акт  сверки  взаимных расчетов,  подписанный  только  со  стороны  ответчика,  не  включена  задолженность ответчика,  вытекающая  из  Договора  №  12.  В случае ее добавления, акты сверки расчетов, представленные истцом и ответчиком, будут идентичны и отражают наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Платежные  поручения,  за исключением  платежного  поручения  от  14.02.2020   №  218,  оплачены  за услуги, оказанные до заключения Договоров  и  содержат  ссылки  на  иные  счета и договоры. Таким образом,  указанные платежные  поручения  не  могут  являться  надлежащими  доказательствами  исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в рамках Договоров. 

Денежные средства в сумме 400000,00 рублей, оплаченные ответчиком по платежному поручению № 218 от 14.02.2020, учтены истцом при расчете суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае болезнь директора ответчика и нахождение его представителя на самоизоляции, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящего искового заявления в его отсутствие. Ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не был лишен возможности обеспечить явку иного представителя.

Кроме того, свои возражения ответчик изложил в отзыве на иск, приложив имеющиеся у него документы. Доказательств наличия иных документов, опровергающих позицию истца, ответчик не имеет, суду не представил. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики Крым от 17 ноября 2020 года по делу  № А83-12193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное агентство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                           О.И. Мунтян

                      Н.А. Ольшанская