АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11569/22

20 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 09.03.2021 от ответчика: ФИО2, дов. от 05.09.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «РеалСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 16 ноября 2022 года,  

принятые по иску ООО «СК «РеалСтрой» к ПАО «Криогенмаш» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «СК «РеалСтрой» к ПАО «Криогенмаш» о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22 июня 2020  года № ЛГ-864-2020-056 в размере 2 387 676 руб.; 579 583 руб. 20 коп. штрафных  санкций по договору подряда от 22 июня 2020 года № ЛГ-864-2020-056.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16 ноября 2022 года в иске отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ООО «СК «РеалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и  ответчиком заключен договор подряда от 22 июля 2020 года № ЛГ-864-2020-056 со  спецификацией № 1 и приложениями (далее - договор), согласно пунктам 1.1., 1.2.,  1.4., которого исполнитель обязался в соответствии с требованиями технического  задания (приложение № 4 к договору) выполнить для заказчика работы по  изготовлению металлических трубопроводов из давальческого сырья заказчика  (далее - работы), сдать надлежащим образом выполненные работы заказчику, а  заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Согласно спецификации №  1 к договору стоимость согласованных сторонами к исполнению работ составила 5  795 832 руб. с НДС.  

Стоимость выполненных исполнителем работ составила 5 795 832 руб.,  изготовленные им трубопроводы он передал заказчику, что подтверждается актом  выполненных работ № 1 от 25 сентября 2020 года, товарной накладной № 18 от 25  сентября 2020 года о передаче заказчику 45 трубопроводов на сумму 3 408 156 руб. с  НДС; актами выполненных работ № 27 и № 28 от 26 апреля 2021 года, товарными  накладными № 27 и № 28 от 26 апреля 2021 года о передаче Заказчику 22  трубопроводов на сумму 2 387 676 руб. с НДС заказчик выполненные работы  оплатил частично - в сумме 3 408 156 руб. платежным поручением от 01 февраля  2021 года № 1624.  

В оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 2 387 676 руб.  заказчик исполнителю отказал, сославшись на то, что выявил в трубопроводах,  полученных от исполнителя по товарным накладным от 26 апреля 2021 года № 27 и   № 28, дефекты, в том числе скрытые дефекты сварных швов.  

Расценив отказ заказчика, как неправомерный, исполнитель направил заказчику  претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения,  после чего исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим  выводам.  

26 апреля 2021 года стороны подписали акты выполненных работ № 27 и № 28,  которыми подтверждается выполнение исполнителем работ на общую сумму 2  387 676 руб. с НДС.  

Как следует из приобщенной к материалам дела переписки сторон, исполнитель  письмами от 27 апреля 2021 года № 1-2704, от 28 апреля 2021 года   № 28-04/1 уведомил заказчика о том, что исполнителем устранены несоответствия  трубопроводов техническому заданию, которые были выявлены представителем  заказчика ФИО3, проводившим осмотр трубопроводов 23 апреля 2021 года  на территории исполнителя после завершения их изготовления.  

Исполнитель в указанных письмах сообщает заказчику, что не может провести  повторный рентгенографический контроль трубопроводов.  

При этом необходимость проведения повторного контроля была вызвана тем,  что исполнитель устранял несоответствия, выявленные при предварительном  осмотре трубопроводов представителем заказчика в месте их изготовления - на  

территории исполнителя, до отгрузки заказчику. Целью проведения повторного  рентгенографического контроля было подтверждение того, что устранение  несоответствий проведено исполнителем качественно.  

Кроме того, заказчик письмом от 28 апреля 2021 года № 425/2222 сообщил  исполнителю о согласии на приемку трубопроводов без проведения исполнителем  дополнительного рентгенографического контроля и о том, что проведет его своими  силами с уменьшением стоимости трубопроводов на 300 000 руб.  

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом истца от 18 мая 2021  года № 18/05/2021-01.  

09 мая 2021 года заказчик по товарным накладным от 26 апреля 2021 года   № 27 и № 28 получил от исполнителя спорные трубопроводы, получение  подтверждается отметками в товарных накладных, совершенных заказчиком 09 мая  2022 года.  

Таким образом, исполнитель передал заказчику спорные трубопроводы без  выполнения пункта 4.3. приложения № 1 к техническому заданию к договору с  условием проведения неразрушающего контроля заказчиком самостоятельно.  

По результатам проведенного заказчиком в собственной лаборатории  рентгенографического контроля были выявлено, что сварные швы не соответствуют  требованиям технического задания, поскольку в них имеются недопустимые  дефекты (как внутри, так и снаружи), ведущие к невозможности их использования  по назначению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 703, 711,  720, 721 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт  ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора не  подтвержден. Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение истцом  работ по спорному договору.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года  по делу № А41-11569/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев  

Судьи: Е.Г. Каденкова 

 А.В. Коваль