АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2020 года

Дело № А33-9733/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоБусЗапчасть» (ИНН 2463245410, ОГРН 1132468018506)

к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 19.08.2019, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоБусЗапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 766 261 руб. 38 коп., суммы неустойки в размере 17 900 руб. 56 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2020 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2020.

Определением от 15.04.2020 дата предварительного судебного заседания изменена на 02.06.2020.

ФИО2, - представителю ответчика по доверенности от 19.08.2019, судом на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в допуске к участию в предварительном судебном заседании, поскольку представителем в нарушение части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен суду документ, подтверждающий у нее наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

ФИО2 присутствует в предварительном судебном заседании в качестве слушателя.

В материалы дела от истца 22.05.2020 поступили уточнения исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также 01.06.2020 дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 27.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление и документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения по основаниям иска, частично ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 721 003 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 098 руб. 31 коп.

Заслушав доводы и объяснения истца, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании присутствует тот же представитель истца.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях участия представителя ответчика, объявить перерыв в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 09 июня 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы, а также уточнение исковых требований, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 660 328 руб. 87 коп. и 16 098 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика признает факт наличия задолженности, устно огласил позицию по делу, устно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания, указывает не невозможность заключения мирового соглашения.

Суд определил: руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца. 

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем до даты настоящего судебного заседания.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить. Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из материалов дела следует, что истец возражает против отложения судебного заседания, указывает не невозможность заключения мирового соглашения.

Ответчиком каких-либо доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем (доказательств направления в адрес истца проекта мирового соглашения) в материалы дела не представлено.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу. Доказательств волеизъявления ответчика урегулировать спор мирным путем не представлено в материалы дела.

Суд, исходя из указанного, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем либо о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение, суд приходит к выводу о достаточном предоставлении ответчику времени для урегулирования спора мирным путем, учитывая позицию истца по вопросу об отложении судебного заседания, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку с доставкой запасных частей от 23.07.2019 № 350649 (далее – договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить своими силами и средствами и передать в собственность заказчику по месту его нахождения в согласованном сторонами ассортименте и количестве следующую продукцию: запасные части, далее по тексту – товар, наименование, потребительские свойства и технические (эксплуатационные) характеристики которого определены в аукционной документации от 17.06.2019 и дополнительно оговорены сторонами в спецификации на поставку товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора – приложение № 1, далее по тексту – спецификация, а заказчик, в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные договором. Копия спецификации представлена в материалы дела.

Цена договора установлена на основании протокола № 3 от 12.07.2019, и составляет 4 881 529 руб. 45 коп., в т.ч. НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке на основании предоставленных поставщиком первичных финансовых документов (счета на оплату, счет-фактура или универсальный передаточный документ, товарная накладная) путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 04.09.2019 № 360 на сумму 323 875 руб. 83 коп., от 06.09.2019 № 365 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 11.09.2019 № 371 на сумму 13 224 руб. 63 коп., от 13.09.2019 № 375 на сумму 280 331 руб. 58 коп., от 20.09.2019 № 384 на сумму 51 257 руб. 11 коп., от 24.09.2019 № 388 на сумму 55 911 руб. 54 коп., от 25.09.2019 № 392 на сумму 9 417 руб. 26 коп., от 27.09.2019 № 395 на сумму 63 025 руб. 89 коп., от 02.10.2019 № 399 на сумму 181 465 руб. 88 коп., от 04.10.2019 № 405 на сумму 12 973 руб. 11 коп., от 09.10.2019 № 412 на сумму 72 634 руб. 56 коп., от 11.10.2019 № 419 на сумму 12 602 руб. 10 коп., от 15.10.2019 № 428 на сумму 70 087 руб. 98 коп., от 17.10.2019 № 434 на сумму 50 898 руб. 22 коп., от 23.10.2019 № 447 на сумму 176 597 руб. 68 коп., от 24.10.2019 № 453 на сумму 74 698 руб. 46 коп., от 30.10.2019 № 459 на сумму 237 548 руб. 79 коп., от 01.11.2019 № 465 на сумму 10 203 руб. 95 коп., от 07.11.2019 № 474 на сумму 37 473 руб. 30 коп.

Претензией от 20.02.2020 № 10 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 23.03.2020 № 1041 на сумму 13 224 руб. 63 коп., от 11.03.2020 № 810 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 03.06.2020 № 1826 на сумму 9 417 руб. 26 коп. и от 03.06.2020 № 1827 на сумму 51 257 руб. 11 коп.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу истца составляет 1 850 855 руб. 44 коп., по состоянию на 31.03.2020 задолженность в пользу истца составляет 1 805 597 руб. 30 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату поставленного товара до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 660 328 руб. 87 коп. и 16 098 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого в судебном заседании 09.06.2020 уточнения исковых требований).

В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями, указал на частичную оплату. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор на поставку с доставкой запасных частей от 23.07.2019 № 350649 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам к счетам-фактурам от 04.09.2019 № 360 на сумму 323 875 руб. 83 коп., от 06.09.2019 № 365 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 11.09.2019 № 371 на сумму 13 224 руб. 63 коп., от 13.09.2019 № 375 на сумму 280 331 руб. 58 коп., от 20.09.2019 № 384 на сумму 51 257 руб. 11 коп., от 24.09.2019 № 388 на сумму 55 911 руб. 54 коп., от 25.09.2019 № 392 на сумму 9 417 руб. 26 коп., от 27.09.2019 № 395 на сумму 63 025 руб. 89 коп., от 02.10.2019 № 399 на сумму 181 465 руб. 88 коп., от 04.10.2019 № 405 на сумму 12 973 руб. 11 коп., от 09.10.2019 № 412 на сумму 72 634 руб. 56 коп., от 11.10.2019 № 419 на сумму 12 602 руб. 10 коп., от 15.10.2019 № 428 на сумму 70 087 руб. 98 коп., от 17.10.2019 № 434 на сумму 50 898 руб. 22 коп., от 23.10.2019 № 447 на сумму 176 597 руб. 68 коп., от 24.10.2019 № 453 на сумму 74 698 руб. 46 коп., от 30.10.2019 № 459 на сумму 237 548 руб. 79 коп., от 01.11.2019 № 465 на сумму 10 203 руб. 95 коп., от 07.11.2019 № 474 на сумму 37 473 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара осуществляется в течение 90 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке на основании предоставленных поставщиком первичных финансовых документов (счета на оплату, счет-фактура или универсальный передаточный документ, товарная накладная) путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ответчик частично оплатил задолженность платежными поручениями от 23.03.2020 № 1041 на сумму 13 224 руб. 63 коп., от 11.03.2020 № 810 на сумму 32 033 руб. 51 коп., от 03.06.2020 № 1826 на сумму 9 417 руб. 26 коп. и от 03.06.2020 № 1827 на сумму 51 257 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 660 328 руб. 87 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 1 660 328 руб. 87 коп. задолженности за поставленный товар. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 660 328 руб. 87 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 16 098 руб. 31 коп. по состоянию на 02.03.2020.

Расчет процентов, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 16 098 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд платежным поручением от 11.03.2020 № 118 на сумму 30 842 руб. истец оплатил государственную пошлину.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 30 824 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 18 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 №118 государственной пошлины (30 842 руб. – 30 824 руб.).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоБусЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 660 328 руб. 87 коп. долга и 16 098 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 824 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоБусЗапчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 18 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 11.03.2020 №118.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева