АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17238/19

г. Уфа

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, ИП ФИО3

о взыскании страхового возмещения в размере 20 688 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 306 руб. 72 коп. с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства

Явка в судебное заседание не обеспечена. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания", третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 20 688 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 23 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 306 руб. 72 коп. с продолжением начисления из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперту ФИО4. 

05 декабря 2019 года от ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заключение эксперта № 372 от 28.11.2019г., согласно которого сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 70 400 руб., с учетом износа – 45 400 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2019г. назначено судебное заседание на 23.01.2020г.

От ответчика поступило платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда. 

Определением суда 23.01.2020 г. производство по делу № А07-17238/2019 возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 16.03.2020 г.

04 марта 2020 года от истца в материалы дела поступило заявление о назначении повторной экспертизы. Заявление приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверив возражения сторон относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено, фактически ответчиком оспариваются результаты экспертизы, при этом суд отмечает, что несогласие с результатами экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

С учетом пояснений эксперта, а также позиции сторон, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года по адресу а/д Самара-Уфа-Челябинск 1352 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств:

- Toyota Ipsum (г/н 

<

***>), собственником которого является ФИО2;

- ВАЗ 211540 (г/н 

<

***>), собственником которого является ФИО5.

Согласно административному материала, ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации водителем транспортного средства ВАЗ (г/н 

<

***>) ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Ipsum (г/н 

<

***>) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства – убытки.

На момент ДТП ответственность ФИО2 была застрахована в АО "ОСК" по полису серии ЕЕЕ № 0727505084, сроком действия с 08.12.2017г. по 07.12.2018г.

02.08.2018 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2050, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, включая страховую компанию АО "ОСК", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере 91 688,00 (Девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп., без НДС, за повреждения транспортного средства – Тойота Ипсум государственный номер 

<

***> (Полис ОСАГО ЕЕЕ 727 505 084), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018 по адресу: а/д Самара-Уфа-Челябинск 1352 км.

ИП ФИО3 обратился к страховщику АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил согласовать дату осмотра поврежденного транспортного средства либо отправить уведомление в установленный законом срок. После этого рассмотреть. После принятия решения о проведении страхового возмещения в форме страховой выплаты или иного способа, просил выдать акт о страховом случае.

Также, 02.08.2018г. ИП ФИО3 направил страховщику АО "ОСК" сопроводительное письмо с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, просит организовать осмотр транспортного средства Тойота Ипсум (г/н 

<

***>) в течение 5 (пяти) дней со дня получения документов, рассмотреть заявление о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения по ущербу.

АО "ОСК" на основании акта осмотра транспортного средства № 1293-ОСАГО/18 от 07.08.2018г., страхового акта № УФА_18_1293, калькуляции № 1293-О/18 от 09.08.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2508 от 17.08.2018г.

Для определения размера ущерба, ИП ФИО3 обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Русэксперт" № УФ00-000523 от 28.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ипсум (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 68 688 руб. 00 коп. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Русэксперт" в размере 23 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Выручай» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № 2050/Н от 24.03.2019г., согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании АО "ОСК", к Российскому Союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскании в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной а соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО»), за повреждения транспортного средства - Тойота Ипсум государственный номер 

<

***> (Полис ОСАГО ЕЕЕ 727 505 084), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2018 по адресу: а/д Самара-Уфа-Челябинск 1352 км. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании договора уступки прав (требования) № 2050 от 02.08.2018.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования на получение страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре цессии № 2050/Н от 24.03.2019г. сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

ИП ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 20 688 руб. 00 коп., неустойку в размере 24 618 руб. 72 коп., понесенные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 23 000 руб.

В связи с тем, что ответчик страхового возмещения в полном объеме произвел, а также не были оплачены расходы на проведение независимой технической экспертизы истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

Вышеуказанный договор страхования заключен в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прямого обращения потерпевших непосредственно в страховую компанию, в которой была застрахована его ответственность.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно обстоятельств ДТП, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум гос.номер X550 НЕ 96 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.07.2018г.?

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 372 экспертом сделан следующий вывод: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум гос. номер 

<

***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент дорожно-транспортного происшествия – 13.07.2018г., составляет без учета износа – 70 400 руб. (Семьдесят тысяч четыреста руб.); с учетом износа – 45 400 руб. (Сорок пять тысяч четыреста руб.). 

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и исходит из данных независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО4, согласно определению суда от 21.10.2019 г.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется судом с учетом заключения эксперта.

Таким образом, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 372 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 400 руб., ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2508 от 17.08.2018г., оснований для удовлетворения судом заявленных требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта).

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2018г. ИП ФИО3 направил страховщику АО "ОСК" сопроводительное письмо с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, просит организовать осмотр транспортного средства Тойота Ипсум (г/н 

<

***>) в течение 5 (пяти) дней со дня получения документов, рассмотреть заявление о страховом случае и произвести выплату страхового возмещения по ущербу.

АО "ОСК" на основании акта осмотра транспортного средства № 1293-ОСАГО/18 от 07.08.2018г., страхового акта № УФА_18_1293, калькуляции № 1293-О/18 от 09.08.2018г. произвело выплату страхового возмещения в размере 48 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2508 от 17.08.2018г.

Таким образом, судом установлено, что первичное обращение к страховщику АО "ОСК" о выплате страхового возмещения получено страховщиком 02.08.2018, выплата произведена в течение установленного законом срока, то есть 17.08.2018, в полной сумме, то есть основания для начисления неустойки с момента обращения с заявлением о страховой выплате отсутствуют.

Таким образом, на стороне страховщика наличествует надлежащее исполнение принятых обязательств и добросовестное поведение.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и экспертизе возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Выручай" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                  И. В. Перемышлев