АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122773/23-32-1185

г.Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 29 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «НТК» (ИНН 

<

***>)

к  ООО «ТВМ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 181 600 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «НТК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансвагонмаш» (далее – Ответчик) 109 898 руб. 99 коп. убытков и 71 702 руб. упущенной выгоды на основании ст.ст.15,309,310,393,702,721,722 ГК РФ.

В ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика истец просил произвести замену ООО «Трансвагонмаш» на правопреемника АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Как следует из представленных документов, ООО «Трансвагонмаш» прекратило деятельность 16.12.2022г. путем реорганизации в форме присоединения к АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за №2227714478781.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных обстоятельствах суд производит замену ответчика – ООО «Трансвагонмаш» на правопреемника –  АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

29 августа 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СУЭК» (Заказчик) и ООО «ТВМ» (Подрядчик) заключен договор на текущий ремонт грузовых вагонов № СУЭК-17/796Т от 14.03.2018, в соответствии с которым Подрядчик обязуется производить текущий ремонт грузовых вагонов Заказчика, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.01.2021 о передаче прав и обязанностей и замене стороны в Договоре, заключенному между  АО «СУЭК», ООО «ТВМ» и истцом, АО «НТК» переданы права Заказчика по Договору № СУЭК-17/796Т от 14.03.2018

Истец ссылается на то, что ООО «ТВМ» выполнил ремонт вагонов №№ 53300687, 53793402, 58488685, 62274378, 62660022,68038603,68046424,68343961 принадлежащих АО «НТК», что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В период гарантийного срока эксплуатации спорные грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Так, 30.04.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 53300687 отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Кочетовка 1 ЮВС ж.д., по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05) что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 30.04.2022, справке о неисправности 2612 от 14.05.2022, уведомлении формы ВУ-23 № 1225, расчетно-дефектной ведомости от 15.05.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 579 от 03.15.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

28.04.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 53793402 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Карымская ЗАБ ж.д по причине нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 - классификатора КЖА 2005 05) что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 28.04.2022, справке о неисправности 2612 от 20.05.2022, уведомлении формы ву-23 №1151, дефектной ведомости от 18.05.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 18.05.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 461 от 06.05.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

02.04.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 58488685 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Челябинск-Главный ЮУР ж.д. по причине излом пружин (код 214 - классификатора КЖА 2005 05) что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 02.04.2022, справке о неисправности 2612 от 02.04.2022, уведомлении формы ВУ-23 № 75 от 02.04.2022, дефектной ведомости от 02.04.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 02.04.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 56 от 07.04.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД 32 ЦВ 169-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

25.06.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 62274378 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Уссурийск ДВС ж.д. по причине повреждение запасного резервуара (код 407 - классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 25.06.2022, справке о неисправности 2612 от 28.06.2022, уведомлении формы ву-23 № 1895, дефектной ведомости от 28.06.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 28.06.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1276 от 28.06.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД ВНИИЖТ-059/01-2019, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

15.06.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 62660022 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции станции Карымская ЗАБ ж.д по причине излом пружин (код 214 - классификатора КЖА 2005 05) что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 15.06.2022, справке о неисправности 2612 от 20.06.2022, уведомлении формы ву-23 № 1834, дефектной ведомости от 17.06.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 17.06.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 563 от 17.06.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований 194.00.000-1 РК, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

25.06.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 68038603 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Поста СЕВ ж.д. », по причине трещины в корпусе автосцепки (код 304 - классификатора КЖА 2005 05) что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 24.06.2022, справке о неисправности 2612 от 17.08.2022, уведомлении формы ву-23 № 1460, дефектной ведомости от 16.08.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 16.08.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1202 от 28.06.2022 в отношении указанного вагона нарушение требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

25.06.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 68046424 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Лоста СЕВ ж.д. по причине трещины ударной розетки (код 320 - классификатора КЖА 2005 05), что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 25.07.2022, справке о неисправности 2612 от 09.08.2022, уведомлении формы ву-23 № 1640, дефектной ведомости от 03.08.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 03.08.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 1152 от 03.08.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований РД 32 ЦВ 169-2017, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

04.05.2022, в течение гарантийного срока, вагон № 68343961 был отцеплен работниками ОАО «РЖД» на станции Новокузнецк-Восточный ЗСБ ж.д. по причине излом пружин (код 214 - классификатора КЖА 2005 05) что отражено в первичном акте на грузовой вагон от 06.05.2022, справке о неисправности 2612 от 06.05.2022, уведомлении формы ву-23 № 748, дефектной ведомости от 06.05.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 06.05.2022.

Согласно акта-рекламации по форме ВУ-41М № 26/05/22 от 07.05.2022 в отношении указанного вагона установлено нарушение требований 194.00.00-1 РК, ответственным в обнаруженном дефекте признан Ответчик.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Неисправности вагонов № 53300687, 53793402, 58488685, 62274378, 62660022. 68038603, 68046424, 68343961 устранены, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26, представленными в материалы дела.

Стоимость работ по устранению технологических неисправностей составила 109 898,99 руб. и оплачена Истцом, что подтверждается платежными поручениями: №№ 5907 от 20.05.2022, 5965 от 20.05.2022, 4064 от 18.04.2022, 8622 от 18.07.2022, 7952 от 30.06.2022, 10849 от 30.08.2022, 5981 от 20.05.2022.

В целях возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс их ремонт был осуществлен за счет средств Истца.

Поскольку выявленные неисправности были устранены Истцом в соответствии с условиями Договора, Истец в рамках гарантийного срока направил в адрес ООО «ТВМ» претензии о возмещении понесенных убытков, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывает, что нахождение вагонов в нерабочем парке было вызвано обнаружением неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта.

Вагоны № 53300687 - в период с даты отцепки 30.04.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 13.05.2022; № 53793402 - в период с даты отцепки 28.04.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 18.05.2022; № 62274378  - в период с даты отцепки 25.06.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 28.06.2022; № 62660022 - в период с даты отцепки 15.06.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 17.06.2022; № 68038603 - в период с даты отцепки 24.06.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 16.08.2022; № 68046424 - в период с даты отцепки 25.07.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 03.08.2022; № 68343961 - в период с даты отцепки 04.05.2022 по дату выпуска из текущего отцепочного ремонта 06.05.2022 находились в «нерабочем парке» для устранения неисправностей, допущенных в силу виновных действий Ответчика.

Истец поясняет, что не имел возможности использовать вагоны в коммерческих целях, тогда как основной вид деятельности Истца, согласно ОКВЭД, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (49.20).

Согласно открытому источнику - журнал «Промышленные грузы» (www.promgruz.com) индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за апрель 2022 года составил 1 622,00 в сутки без учета НДС, индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за май 2022 года составил 1 593,00 в сутки без учета НДС, индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за июнь 2022 года составил 1 457 руб. в сутки без учета НДС, индекс затрат на привлечение полувагонов в РФ за июль 2022 года составил 1411 руб. в сутки без учета НДС

Таким образом, согласно расчету истца № 53300687 простаивал с 01.05.2022 по 13.05.2022; № 53793402 - с 01.05.2022 по 18.05.2022; № 62274378 - с 26.06.2022 по 28.06.2022; № 62660022 - с 16.06.2022 по 17.06.2022; № 68038603 - с 25.06.2022 по 27.06.2022; № 68046424 - с 26.07.2022 по 28.07.2022; № 68343961 - с 05.05.2022 по 06.05.2022.

В связи с изложенным, сумма упущенной выгоды за период простоя вагонов составила 71 702 руб. согласно расчету истца.

Истец ссылается на то, что взыскание упущенной выгоды направлено на компенсацию потерь Истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчиком в отзыву заявлено о пропуске истцом срок исковой давности по вагону №58488685, поскольку акт-рекламация в отношении спорного вагона составлен 07.04.2022г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая специфику правоотношений сторон, заявлением о недостатках по смыслу пункта 3 статьи 325 ГК РФ является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М в отношении спорного вагона составлен 07.04.2022г.  Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъясняется, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как усматривается из материалов дела, претензия ДЕХ-П-1679 от 01.09.2022 направлена в адрес ответчика 13.09.2022г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082376215703 и получена ответчиком 19.09.2022г.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензий согласно условиям договоров.

При этом истец направил исковое заявление в суд  в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 31.05.2023г.

Таким образом, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора (с учетом срока доставки и получения почтовой корреспонденции – почтового пробега), срок, в течение которого истец имеет право на предъявление настоящих требований по спорным вагонам, не истек к моменту подачи настоящего иска.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве в отношении требований по взысканию реального ущерба, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

По вагонам №№ 53300687, 53793402 ответчик утверждает, что в случае обнаружения на дефектных колесных парах вырывов металла, задиров в виде геометрического рисунка «елочка», требования к нему не обоснованы, т.к. образование данных дефектов является естественным процессом. Данное утверждение основано на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела. Под гарантийную ответственность не попадают дефекты, вызванные естественным износом. Между тем понятия «естественный износ» и «естественный процесс» не являются тождественными.

Естественный износ проистекает одинаково на всех колесных парах и буксовых узлах вагона и должен наблюдаться одновременно на всех указанных деталях.

В-вы металла, задиры в виде геометрического рисунка «елочка», являясь естественным процессом, не являются естественным износом, т.к. возникают только на детали, ремонт которой выполнен ненадлежаще. Данный дефект в соответствии с «Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ТЦВ-22» (п.п. 1.2.17, 1.3.18, 1.4.14) появляется исключительно в результате разрывов масляной пленки, которые возникают в результате обводнения смазки (попадания воды в буксовый узел), недостатка (отсутствия) смазки, загрязнения смазки, низкого качества смазки. Все эти причины являются результатом ненадлежащего ремонта буксовых узлов, выполненных ответчиком.

Таким образом, вырывы металла, задиры в виде геометрического рисунка «елочка» являются недостатками выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов, которые привели к направлению их в текущий ремонт для их устроения, что предполагает возмещение истцу расходов на такой ремонт.

Суд обращает внимание на то, что в материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41М; и актами по ф. ВУ-23; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Ответчик в данном случае нес гарантийные обязательства, в связи с чем, бремя доказывания того, что недостатки работ возникли не вследствие их некачественного выполнения, а вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком вагонов, возложено на подрядчика. Доказательств эксплуатационного характера выявленных дефектов ответчик не предоставил суду. К примеру, из актов-рекламаций следует, что неисправности носили технологический характер, выводы компетентной комиссии, проводившей расследования причин отцепок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент) при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица по вине которого произошла неисправность.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, соответственно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Кроме того, ответчик необоснованно указывает на то, что доказательством качественного деповского ремонта вагонов является приемка вагонов работниками ОАО «РЖД» после плановых ремонтов и допуск вагонов на пути общего пользования, а также неоднократные технические осмотры, проводимые ОАО «РЖД» в ходе их эксплуатации.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

В связи с чем, довод о том, что Ответчик освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после плановых видов ремонта, является необоснованным.

В случае гарантийной ответственности бремя доказывания того, что дефекты возникли после передачи отремонтированного вагона вследствие его ненадлежащей эксплуатации, возлагается на подрядчика. Такие доказательства не представлены.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, требования в части реального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания упущенной выгоды на сумму 71 702 руб., поскольку истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таким образом, истец должен документально подтвердить, что выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. В нарушение указанных требований Истец не представил доказательств самого факта наличия у него убытков в виде упущенной выгоды (не представлены доказательства совершения конкретных действий по заключению договора аренды спорных вагонов, а также на какой срок предоставлялась бы аренда).

При этом указанный размер упущенной выгоды, который положен в основу расчета, сам по себе не подтверждает размер заявленных убытков, указанный размер будущей прибыли основан на субъективной оценке заявителя и носит вероятный характер.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению размере 109 898 руб. 99 коп. реального ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 721-723 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену ответчика ООО «ТВМ» (ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника АО «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с АО «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «НТК» (ИНН 

<

***>) 109 898 (Сто девять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 99 коп. убытков и 3 902 (Три тысячи девятьсот  два) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             Л.А. Куклина