Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«07» июня 2022 года                                                                             Дело № А12-2575/2022

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – и.о. директора ФИО1;

от управления – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в качестве заинтересованного лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Слободской Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.01.2022 № 034/07/9.21-1237/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Определением от 11.02.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, суд обязал стороны: 

Заявителю представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, административный материал в форме надлежащим образом заверенных копий, документы, подтверждающие уведомление заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела; доказательства, подтверждающие направление протокола и постановления к административной ответственности в адрес заявителя.

ФИО4 также предлагается предоставить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением доводов и возражений.

Определением от 06.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, обязав стороны:

сторонам представить правовые позиции с учетом Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"; 

Административному органу представить сведения о привлечении должностного лица общества по факту спорного нарушения; 

Заявителю сведения об исполнении спорного акта.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.01.2022 № 034/07/9.21-1237/2021 обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке, настаивает на доводах о малозначительности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из отзыва управления, дело № 034/04/9.21-1237/2021 об административном правонарушении возбуждено 25.11.2021 в связи с составлением заместителем начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли Управления ФИО5 протокола №034/04/9.21-1237/2021 об административном правонарушении исх. № 04-9/8510 от 25.11.2021 которым установлено совершение ООО «Слободской водоканал» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 90, 91 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Управлением установлено, что 30.06.2021 (вх. № 132) ФИО4 подано заявление в ООО «Слободской водоканал» для заключения договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 88 Правил № 644, орган местного самоуправления, правообладатель земельного участка, иной заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83.

Как указывает заявитель, 22.07.2021 ООО «Слободской водоканал» передало ФИО4 подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 23/П от 16.07.2021.

26.07.2021 ФИО4 нарочно передан в адрес ООО «Слободской водоканал» протокол разногласий от 23.07.2021 к договору № 23/П от 16.07.2021.

В соответствии с п. 90 Правил № 644 для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее полное и сокращенное наименования заявителя (для физических лиц - фамилия, имя, отчество), его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект (за исключением случаев направления заявления о подключении в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве), данные об общей подключаемой нагрузке с приложением следующих документов:

а)копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;

б)нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на земельный участок, а в случае отсутствия таких документов при осуществлении строительства, реконструкции в рамках реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве - копия схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, нотариально заверенные копии правоустанавливающих документов на подключаемый объект, ранее построенный и введенный в эксплуатацию, а для строящихся объектов - копия разрешения на строительство (за исключением объектов, для строительства которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется);

в)ситуационный план расположения объекта с привязкой к территории населенного пункта;

г)топографическая карта участка в масштабе 1:500 (со всеми наземными и подземными коммуникациями и сооружениями), согласованная с эксплуатирующими организациями;

д)информация о сроках строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию строящегося (реконструируемого) объекта;

е)баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования, в том числе на пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод, а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах);

ж)сведения о составе и свойствах сточных вод, намеченных к отведению в централизованную систему водоотведения;

з)сведения о назначении объекта, высоте и об этажности зданий, строений, сооружений;

и)градостроительный план земельного участка (при подключении линейного объекта - проект планировки территории и проект межевания территории), результаты инженерных изысканий либо ссылка на государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, где размещаются соответствующие результаты инженерных изысканий.

В случае если заявитель ранее предоставлял организации водопроводно- канализационного хозяйства такие документы при получении технических условий подключения и сведения, содержащиеся в этих документах, не изменились, повторное предоставление документов той же организации водопроводно-канализационного хозяйства не требуется.

Пунктом 91 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно- канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в пункте 90 указанных Правил, и соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, высоте и этажности зданий, строений и сооружений. Организация водопроводно-канализационного хозяйства определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение (технологическое присоединение), и оценивает техническую возможность подключения (технологического присоединения) и наличие мероприятий, обеспечивающих такую техническую возможность, в инвестиционной программе организации.

Письмом исх. № 128 от 27.07.2021 ООО «Слободской водоканал» сообщило ФИО4 о некомплектности документов, ссылаясь на отсутствие документов, указанных в пп. «б», «е», «з», «и» п. 90 Правил № 644.

20.08.2021 (вх. № 169) ФИО4 повторно направил в ООО «Слободской водоканал» комплект документов к заявлению вх. № 132 от 30.06.2021 с приложением недостающих документов, указанных в письме ООО «Слободской водоканал» № 128 от 27.07.2021.

Письмом исх. № 147 от 25.08.2021 ООО «Слободской водоканал» указало ФИО4 на несоответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения.

27.08.2021 (вх. № 172) ФИО4 повторно направил в ООО «Слободской водоканал» баланс водопотребления и водоотведения.

Письмом исх. № 150 от 01.09.2021 ООО «Слободской водоканал» вновь указало ФИО4 на несоответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения.

В ответ на запрос Управления, ООО «Слободской водоканал» письмом вх. № 11394 от 11.10.2021 сообщило, что между ООО «Слободской водоканал» и ФИО4 отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Кроме того, ООО «Слободской водоканал» указывает, что в нарушение пп. «е» п. 90 Правил № 644 представленный ФИО4 баланс водопотребления и водоотведения не отражает максимальное количество потребителей, а также в нем никак не отражен полив земельных насаждений.

Вместе с тем, в пп. «е» п. 90 Правил № 644 не предусмотрено указание в балансе водопотребления и водоотведения на максимальное количество потребителей, а также в нем никак не отражен полив земельных насаждений.

Поскольку ООО «Слободской водоканал» указывает на отсутствие договорных отношений с ФИО4 вопреки п. 91 Правил № 644 ООО «Слободской водоканал» сообщило ФИО4 о некомплектности документов, что на 19 рабочих дней превышает предельный срок, установленный п. 91 Правил № 644.

Должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу, о том, что в бездействии ООО «Слободской водоканал», выраженном в нарушении требований п. 90, Правил № 644, имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Время совершения - 06.07.2021, 27.07.2021; место совершения - г. Краснослободск, Волгоградская область.

Должностное лицо при рассмотрении дела пришло к выводу, что совершенное обществом правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «Слободской водоканал» к исполнению своей обязанности по соблюдению установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения, непроявлении должной степени осмотрительности со стороны ООО «Слободской водоканал», нарушению законных интересов ФИО4

В ходе рассмотрения дела у ООО «Слободской водоканал» определением о назначении времени и места рассмотрения дела № 034/04/9.21-1237/2021 об административном правонарушении от 30.11.2021 исх. № 04-9/8631 запрашивались сведения об имущественном и финансовом положении ООО «Слободской водоканал», необходимые для целей назначения административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а также документальное подтверждение данных сведений (бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация) (пункт 2.4 указанного определения).

Также определением об отложении рассмотрения дела№ 034/04/9.21-1237/2021 об административном правонарушении от 09.12.2021 исх. № 04-9/8890 повторно запрашивались сведения об имущественном и финансовом положении ООО «Слободской водоканал», необходимые для целей назначения административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а также документальное подтверждение данных сведений (бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация) (пункт 3 указанного определения).

Вместе с тем, 20.01.2022 директором ООО «Слободской водоканал» на рассмотрение дела была представлена лишь справка с АО «Альфа-Банк» от 20.01.2022 исх. № 9987-С/9390 об открытом счете, и остатке денежных средств по счету по состоянию на 19.01.2022.

Иных сведений об имущественном и финансовом положении ООО «Слободской водоканал», необходимых для целей назначения административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), а также документальное подтверждение указанных сведений (бухгалтерский баланс по состоянию на последнюю отчетную дату, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация), директором ООО «Слободской водоканал» не были представлены.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, посчитало, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершённого правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере ста тысяч рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, в связи с чем, должностное лицо антимонопольного органа счел возможным назначить ООО «Слободской водоканал» наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность реализовать представленные законном права и гарантии.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства.

Исходя из заявления ООО «Слободской водоканал» не обжалует существо установленного нарушения, а лишь указывает на возможность изменения наказания, а именно замену наложенного штрафа на предупреждение.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель в период с 01.08.2016 является малым предприятием.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в соответствии с п. 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) предусмотрено, что помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Согласно картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Волгоградской области ООО «Слободской водоканал» ранее уже привлекалось к административным наказаниям по различным правонарушениям.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, степень вины общества, суд считает, что административным органом соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Кроме того суд также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2. 

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016.

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения постановления, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.01.2022 № 034/07/9.21-1237/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Аналогичные положения применены судом апелляционной инстанции по делам №А57-897/22, А57-1279/22, А12-30905/2021.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 25.01.2022 № 034/07/9.21-1237/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин