ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38198/2025

Дело № А40-28089/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-28089/25, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 9, ЭТ 2/КОМ 5-6/ОФ 206  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙ-М" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001, 127006, Г.МОСКВА, УЛ МАЛАЯ ДМИТРОВКА, Д. 23/15, СТР. 1, КОМ. 319 конкурсный управляющий ФИО2  

о взыскании 1 261 580.57 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2025, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ответчик) задолженности в размере 883 459 руб. 78 коп., неустойки в размере 378 120 руб. 79 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025.  

 Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда № 735МПС от 27.09.2021, предметом которого являются работы на объекте «Электродепо  

«Нижегородское» (реконструкция)». Этап 2: «Энергетические объекты электродепо». Этап 3: «Реконструкция электродепо для обеспечения 30 мест ночного отстоя» работы по пусконаладке автоматизированной системы управления и диспетчеризации (АСУ-Д) компрессорной станции газовой котельной с ЦТП, включая разработку и утверждение программ проведения пусконаладочных работ и смет».  

 Согласно п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 1 992 624,19 руб.  

 Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора, согласно которому дата начала работ – не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора, а дата завершения работ – 31.10.2021 (п. 3.1 договора).  

 Согласно п. 4.1.1 договора платежи производятся подрядчиком после фактического выполнения субподрядчиком работ, с учётом погашения аванса (в случае его перечисления), на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), при условии предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации на выполненные работы, соответствующего счёта на оплату и счёта- фактуры.  

 В соответствии с п. 6.1.2 договора подрядчик в течение 20 календарных дней рассматривает, подписывает и возвращает один экземпляр представленных субподрядчиком документов, или при наличии замечаний по выполненным работам в тот же срок направляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов и приёмки выполненных работ.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что письмом № 6045 от 09.11.2023 (получено ответчиком 09.11.2023) ответчику направлена откорректированная в соответствии с письмом № 586 от 06.07.2023 рабочая документация в составе акта по форме КС-2 № 1 от 31.10.2023 и справки по форме КС-3 № 1 от 31.10.2023 на сумму 883 459,78 руб.  

 Соответственно, в силу п. 6.1.2 Договора Подрядчик должен был рассмотреть документы до 29.11.2023, а 30.11.2023 - оплатить работы.  

 Ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что работы сданы в одностороннем порядке, а задолженность по договору составляет 883 459 руб. 78 коп.  

 Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Исполнив свои обязательства по договору, истец передал письмом № 6045 от 09.11.2023 ответчику рабочую документацию. Факт получения письма подтверждается входящим штампом № 2056 от 09.11.2023.  

Получив письма, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 883 459 руб. 78 коп.  

Доводы заявителя жалобы применительно к вопросу отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ опровергаются материалами дела, представленными в т. 1 л.д. 23-27, согласно которым результат работ предъявлен в составе акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки об их стоимости по форме КС-3, при этом исполнительная документация также направлена в адрес ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по п. 7.8 договора за период с 01.12.2023 по 01.02.2025 в размере 378 120,79 руб.  

 Согласно п. 7.8 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты за выполненные и принятые работы субподрядчик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя рассматриваемое требование, исходил из того что выполненный истцом расчет является арифметически и методологически верным.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п. 6.1.2 договора срок, отведенный подрядчику на приемку работ, составляет 20 календарных дней с даты получения рабочей документации.  

В силу п. 4.1.1 договора срок, отведенный подрядчику на оплату работ также составляет 20 календарных дней с даты приемки работ, но не позднее истечения 20 календарных дней с учетом условий п. 6.1.2 договора.  

Таким образом, принимая во внимание дату вручения рабочей документации  

ответчику (09.11.2023), датой оплаты является 20.12.2023 (09.11.2023 + 20 календарных  

дней по п. 6.1.2 договора + 20 календарных дней по п. 4.1.1 договора). С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

883 459,78 

20.12.2023 

01.02.2025 

410 

883 459,78 × 410 × 0.1%  

362 218,51 р. 

Итого: 

362 218,51 руб.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу о том, что решение суда в части присуждения к взысканию суммы неустойки подлежит изменению, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении данного требования в части 362 218,51 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-28089/25 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

 Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 735МПС от 27.09.2021 в размере 883 459 руб. 78 коп., пени за период с 20.12.2023 по 01.02.2025 в размере 362 218,51 руб., госпошлину по иску в размере 62 055 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Взыскать с ООО "ТРАНСЭНЕРГОСНАБ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 378 руб.  

 Взыскать с ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по жалобе в размере 29 622 руб.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев 

Судьи Е.В. Бодрова  

 И.А. Титова