АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3791/2021

г. Краснодар

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А20-3791/2021 (Ф08-6815/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 52 163 рублей 16 копеек задолженности. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление удовлетворено частично; требование заявителя о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, требование заявителя относительно 25 023 рублей 24 копеек, внесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 № 000000357, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3085 рублей 54 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 054 рублей 39 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) просит отменить определение и апелляционное постановление в части определения очередности удовлетворения требований ФИО2 Податель жалобы указывает, что заявитель обратился в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суды не приняли во внимание, что кредитор не заявлял ходатайство о восстановлении срока на предъявление спорных требований. 

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Должник и ФИО2 22.01.2021 заключили договор № 10914/2021 об осуществлении технического присоединения к электросетям для капельного полива плодового сада, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, с. Псынабо, за чертой населенного пункта.

Во исполнение условий данного договора ФИО2 осуществил оплату в размере 25 023 рублей 24 копеек, однако должник принятые обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения ФИО2 в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства на общую сумму 52 163 рубля 16 копеек; после вступления данного судебного акта в законную силу выдан исполнительный лист от 23.11.2022 серии ВС № 100877291. 

2 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП России по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.12.2022 № 588325/22/07009-ИП, возбужденного в отношении должника, вынес постановление об окончании исполнительного производства в порядке статей 6, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 52 163 рублей 16 копеек задолженности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который должником не исполнен, в связи с чем признали требование заявителя о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а требование заявителя относительно 25 023 рублей 24 копеек, внесенных по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 № 000000357, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3085 рублей 54 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 054 рублей 39 копеек подлежащими в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство в части включения в реестр требований кредиторов должника 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суды указали, что данное требования относится к текущим платежам, поскольку судебный акт, на основании которого взысканы заявленные кредитором судебные расходы, вступил в законную силу после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве определено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепление в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, и последствий заявления конкурсными кредиторами и уполномоченными органами требований после закрытия реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, притом что возможность удовлетворения требований, предъявленных до и после закрытия реестра требований кредиторов, зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 952-О, от 16.07.2015 № 1699-О, от 26.05.2016 № 1032-О и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник признан банкротом 01.08.2022 (резолютивная часть), о чем 04.08.2022 опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 13.08.2022 – в газете «Коммерсантъ»; требование к должнику предъявлено заявителем посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 02.11.2023, то есть спустя год после закрытия реестра (13.10.2022).

При разрешении спора конкурсный управляющий обращал внимание судов на предъявление ФИО2 требований после закрытия реестра требований кредиторов должника и необходимости их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Кодекса данные доводы должной и всесторонней судебной оценки не получили. Суды фактически не проверили соблюдение кредиторам установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока в целях определения очередности погашения его требований и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым признали соответствующие обстоятельства не имеющими значения для правильного разрешения рассматриваемого спора. 

Как отмечалось ранее, 02.06.2023 судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП России по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев материалы исполнительного производства от 28.12.2022 № 588325/22/07009-ИП, возбужденного в отношении должника, вынес постановление об окончании исполнительного производства в порядке статей 6, 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, направляет исполнительный документ арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4 статьи 69.1 и пункте 4 статьи 96 указанного Закона. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. 

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным. 

В соответствии с указанным пунктом Обзора, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику. 

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. 

Принимая во внимание прекращение исполнительного производства после возбуждения дела о банкротстве должника, судам при проверке довода конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, надлежало установить обстоятельства возвращения службой судебных приставов исполнительного документа, определить лицо, в адрес которого оно направлено и кем получено (взыскателем или конкурсным управляющим), при этом в случае установления факта получения исполнительного документа конкурсным управляющим судам следовало выяснить вопрос уведомления последним кредитора о возбуждении дела о банкротстве. 

Между тем приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, остались без судебного исследования. 

В отсутствие таких сведений и оценки доводов, заявленных лицами, участвующими в деле, вывод судов о наличии оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника является преждевременным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, касающиеся возращения службой судебных приставов соответствующего исполнительного документа, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А20-3791/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева 

 

Ю.В. Мацко