ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3366/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А07-29416/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу № А07-29416/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Белорецкая пружина» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 08/2022 от 28.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), ФИО3 (приказ ЗАО «Белорецкая пружина» № 17 от 01.06.2005, протокол № 3 заседания Совета директоров АО «Белорецкая пружина» от 12.05.2020), ФИО4 (доверенность № 05/2022 от 12.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» - ФИО5 (доверенность № 263 от 25.03.2022 сроком действия до 25.03.2023, паспорт), ФИО6 (доверенность № 264 от 14.04.2022 сроком действия до 14.04.2023, паспорт).

 

Акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее – истец, АО «Белорецкая пружина») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – ответчик, ООО «БТС») о взыскании 50 186 113 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за июль - октябрь 2021 года, 1 576 667 руб. 24 коп. пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 50 186 113 руб. 93 коп. задолженности за тепловую энергию за июль - октябрь 2021 года, 1 576 667 руб. 24 коп. пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан изготовлено в полном объеме 21.01.2022.

ООО «БТС» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БТС» указало, что акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике являются недопустимыми доказательствами и суду необходимо отнестись критически к данным доказательствам. С 09.09.2019 введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по направлению «Город», по остальным четырем направлениям от АО «Белорецкая пружина» узлы учета, как коммерческие, не допущены с 2005 года. Акт ввода в эксплуатацию подписан без замечаний представителями АО «Белорецкая пружина», ООО «БТС» и монтажной организации ООО «ТЭМП», осуществлявшей установку приборов учета. Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по направлению «Город» от 2005 года, установленный на том же самом месте, со слов истца, не согласован сетевой организацией, по причине отсутствия учета теплоносителя и подпиточной воды по остальным четырем направлениям от котельной АО «Белорецкая пружина».

По мнению подателя апелляционной жалобы, узел учета фиксирует данные с погрешностью, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах по направлению «Город», а параметры поставки в четырех направлениях и подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета. Подпиточный трубопровод на границе балансовой принадлежности сетей сторон отсутствует. Приборный способ учета невозможно применить ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде и необходимо применить величину тепловой нагрузки, указанную в схеме теплоснабжения.

С учетом изложенного, ответчик полагает обоснованным определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах учета. Приборы учета на этих трубопроводах имеются, а необходимость в иных средствах измерений отсутствовала.

Податель апелляционной жалобы указывает, что расчет по приборам, фиксирующим показания на прямом и обратном трубопроводах, недостоверно отражает объем поставленных ресурсов, учитывая в том числе подпитку на источнике теплоснабжения и в оставшихся четырех направлениях от АО «Белорецкая пружина». 

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные требования истца основываются на нарушении ООО «БТС» порядка оплаты тепловой энергии, установленного договором на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1, по счетам за июль - октябрь 2021 года. При этом ответчик полагает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям: от имени ООО «БТС» договор подписан ФИО3, на момент заключения сделки занимавшим должность директора ООО «БТС» на основании решения единственного участника ООО «БТС» от 26.02.2018 № 6, и одновременно должность генерального директора АО «Белорецкая пружина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). С другой стороны, договор подписал финансовый директор ФИО7, действуя на основании доверенности от 22.02.2018 № 3, выданной генеральным директором АО «Белорецкая пружина» ФИО3.

Договор на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018 № 1 заключен с нарушением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу изложенного, ответчик полагает, что количество тепловой энергии, отпущенное за июль - октябрь 2021  года, указанное в актах оказания услуг согласно распечатке и расчету размера исковых требований, определено в одностороннем порядке. Условия договора по учету тепловой энергии, массы теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения и других параметров, не приведены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. В договоре от 16.07.2018 №1 не указан конкретный вид прибора учета. 

В связи с чем, ответчик полагает, что поставщик предусмотрел прибор учета, копию проекта которого предоставил в Арбитражный суд Республики Башкортостан представитель истца, от 2005 года. Покупателем ГУП «Тепловые сети» указано замечание в 2005 году: учет количества подпиточной воды запроектирован по всем пяти направлениям, в том числе, по направлению «Город». В связи с этим акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепла ГУП «Тепловые сети» не согласован и не подписан, прибор учета, как узел коммерческого учета тепловой энергии Ростехнадзором не принят.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, проверкой установлено завышение сумм в счетах-фактурах, предъявляемых ООО «Белорецкая пружина» обществу и отсутствие подтверждающих документов к счетам-фактурам в отдельные периоды 2021 года. В ходе проведенного ответчиком анализа выявлено, что АО «Белорецкая пружина» осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде ООО «БТС» для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения согласно договору от 16.07.2018 № 1, подписанного со стороны поставщика финансовым директором АО «Белорецкая пружина» ФИО7, со стороны ООО «БТС» ФИО3, являющимся одновременно генеральным директором АО «Белорецкая пружина». Согласно пункту 4.1. указанного договора учет тепловой энергии производится согласно показаниям прибора коммерческого учета и контроля поставщика, установленного в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденного Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк4939. Согласно Приложению № 4 к указанному договору тариф на тепловую энергию с 01.07.2018 составляет 1022,28 рублей за 1 Гкал без НДС, тариф на теплоноситель с 01.07.2018 составляет 21,36 руб. без учета НДС. Также ответчиком проведен анализ отчетов с приборов учета АО «Белорецкая пружина» за 2021 год, приложенный к принятым счетам-фактурам. Сводные результаты показателей приведены в таблице № 11 акта. Отмечено, в частности, что «предоставленные расчеты к счету-фактуре за июль, вызывают сомнение в достоверности расчетов по показателям температурных режимов.».

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ООО «БТС» не может предоставить доказательства того, что в течение отопительного периода 2020 - 2021 годов узел учета тепловой энергии мог считаться вышедшим из строя, в том числе вследствие несанкционированного вмешательства в его работу, так как он не имеет доступа к узлу учета тепловой энергии, на котельную, ввиду наличия частной собственности на объект.

В связи с изложенным, ответчик указывает о необходимости проверки доводов о явном несоответствии величин тепловой нагрузки, предложенных АО «Белорецкая пружина», физическим показателям энергопринимающих устройств ответчика. К тому же, АО «Белорецкая пружина», при неизменности схемы теплоснабжения, состава и мощности объектов теплоснабжения использовало в правоотношениях с ООО «БТС» величину тепловых нагрузок значительно ниже, чем 132,067 Гкал/час (основание: схема теплоснабжения на 2012-2027 годов).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-6754/2021.

В судебном заседании 19.05.2022 представителем ответчика ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-6754/2021 не поддержано, в связи с чем, указанное ходатайство рассмотрению судом не подлежит.

Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной энергоаудиторской экспертизы. 

На разрешение экспертов ответчиком предложено поставить следующие вопросы:

1) Достаточные параметры и достоверно ли их отображают узлы учета, необходимые для коммерческого учета объема энергетических ресурсов, и, как следствие, возможно ли использовать эти данные во взаиморасчетах сторон. Имеются ли недостатки при установке узла учета тепловой энергии в направлении «Город» от АО «Белорецкая пружина» (вычислитель ИМ 2300 ЩМ1-2С412R, датчик давления МЕТРАН-55-ДН, преобразователь расхода электромагнитный Мастер Флоу МФ-300, термометр сопротивления КТПТР-01)? Влияют ли выявленные недостатки по качеству монтажа узла учета (в том числе, замена в мае 2021 года датчика давления МЕТРАН-55-ДН модель 515 заводской номер 1317125 на датчик давления МЕТРАН-55-ДН модель 515 заводской номер 1317124, срок поверки которого истёк только 08.07.2021), и правильность установки на показания узла учета? Определить соответствие фактического местонахождения узла учета с проектом на узел учета тепловой энергии и соответствие требованиям п. 6.2.33. ПТЭТЭ.

2) Какую величину тепловой мощности следует применить в расчетах в том случае, если приборный способ учета ресурсов невозможен. Достоверны ли предъявленные в июле - октябре 2021 года объемы тепловой энергии по данным с распечаток узла учета тепловой энергии АО «Белорецкая пружина»  (вычислитель ИМ 2300 ЩМ1-2С412R, датчик давления МЕТРАН-55-ДН, преобразователь расхода электромагнитный Мастер Флоу МФ-300, термометр сопротивления КТПТР-01)? Проверить объем, предъявленный к оплате по показателям температурного режима, ежемесячных выписок, и расчетным способом.

3) Установленные пломбы на узел учета, соответствуют данным «акта ввода в эксплуатацию» в 2020 году и 2021 году, корректность их установки, не было ли вмешательства в узел учета тепловой энергии при фиксации поставленного количества тепловой энергии?

4) Соответствует ли нормам теплопроводность гильзы до термометра?

5) Проверить сопротивление питающего и передающего кабеля узла учета тепловой энергии. Какой способ передачи информации от датчиков до места съема показателей контролера? Какое сечение у проводов? Установлены ли резисторы на проводах от температурных датчиков?

6) Были ли потери в системе теплоснабжения от АО «Белорецкая пружина»? С чем они связаны?

7) Проверить на соответствие заявленного в «Акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике» от 15.05.2021 комплекта узла учета и фактически установленного узла учета.

8) Какие величины энтальпии теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах тепловой сети на выводах источника тепла и исходной холодной воды, используемой для подготовки подпиточной воды ккал/кг (кДж/кг)?

9) Проектом на строительство котельной запроектирована подпитка по двум направлениям: «Город», «Промзона». Соответствует ли существующая схема подпитки и проектная? Если нет, то было ли согласование с проектной организацией?

Проведение экспертизы по поставленным вопросам ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика», расположенному по адресу: 454080, 

<

...>, экспертам ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании 19.05.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 18.05.2022 № 1118 на сумму 275 000 руб., подтверждающего перечисление денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А07-29416/2021 за проведение экспертизы, ответа экспертной организации.

Поскольку вопросы, требующие специальных знаний в области теплотехники (в том числе составление принципиальной схемы), разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу № А07-29416/2021 приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» (адрес: 454080, 

<

...>) ФИО8, ФИО9.

21.06.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «АудитСервисЭнергетика» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и необходимости проведения осмотра объектов экспертизы, в связи с чем необходимо назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А07-6754/2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 срок проведения экспертизы продлен до 29.07.2022.

28.07.2022 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы и необходимости представления дополнительных документов:

1. Документы, подтверждающие сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ООО «БТС» по направлению «Город» за период июль-октябрь 2021 года (например, акты о сверхнормативных потерях тепловой энергии и теплоносителя и др.).

2. Документы (перечень и схема) содержащие информацию о тепловых сетях ООО «БТС» по направлению «Город»: наименование, диаметр, протяжённость, тип прокладки (надземный, подземный канальный, подземный бесканальный), год ввода в эксплуатацию, тип изоляции участков (например, Книга 2, Приложение № 2 «Тепловые сети города и сооружения на них», Схемы теплоснабжения гп города Белорецка на период с 2012 года по 2027 год).

3. Книга 3. «Перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки Белорецк», схемы теплоснабжения гп города Белорецка на период с 2012 года по 2027 год.

4. Документ, содержащий результаты измерения температуры (посуточные, месячные) подпиточной воды на источнике тепловой энергии АО «Белорецкая пружина» а период июль-октябрь 2021 года.

5. Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «БТС» по направлению «Город» а период июль-октябрь 2021 года, за 2021 год (содержащие как потери тепловой энергии, так и теплоносителя).

С учетом изложенного в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 18.08.2022 на 15 час. 50 мин. для рассмотрения ходатайства экспертной организации о предоставления дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы по делу № А07-29416/2021.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Лукьяновой М.В. на судью Ширяеву Е.В.

До начала судебного заседания от АО «Белорецкая пружина» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило сопроводительное письмо с дополнительными документами:

1) копия составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта от 31.07.2021 №254;

2) копия счета-фактуры АО «Белорецкая пружина» от 31.08.2021 №267;

3) копия составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта от 31.08.2021 №267;

4) копия счета-фактуры АО «Белорецкая пружина» от 31.08.2021 №267;

5) копия составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта от 30.09.2021 №287;

6) копия счета-фактуры АО «Белорецкая пружина» от 30.09.2021 №287;

7) копия составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта от 31.10.2021 №319;

8) копия счета-фактуры АО «Белорецкая пружина» от 31.10.2021 №319;

9) копия приложения 2 «Тепловые сети города и сооружения на них» к книге 2 «Существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения» обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан на период с 2012 года по 2027 год;

10) копия книги 3 «Перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки» обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан на период с 2012 года по 2027 год;

11) копия приложения 6 «Гидравлический расчет тепловых сетей» к книге б «Предложения по строительству и реконструкции тепловых сетей и сооружений на них» обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан на период с 2012 года по 2027 год;

12) копия письма МУП «Водоканал» от 25 июля 2022 года № 188 «Л».

От ООО «БТС» посредством электронной системы «Мой Арбитр»  16.08.2022 (вход. №43743) поступили следующие дополнительные документы: паспорт тепловой сети ООО БТС, справки от 09.08.2022 №2402, от 09.08.2022 №2403, выписка из протокола № 119 от 27.11.2020, книга 3. Перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А07-29416/2021, удовлетворено. Срок проведения экспертизы продлен на 20 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение запрошенных документов.

23.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 03.10.2022, в связи с большим объёмом исследования по поставленным судом вопросам (исх. № 273 от 22.09.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 назначено судебное заседание для разрешения ходатайства эксперта по делу № А07-29416/2021 на 14.10.2022 в 16 часов 15 минут.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Баканова В.В. на судью                  Махрову Н.В.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2022 от экспертного учреждения ООО «АудитСервисЭнергетика» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о продлении срока судебной экспертизы, с учетом большого объема материалов дела до 03.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 судебное разбирательство по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО «БТС» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2022 (резолютивная часть от 17.01.2022) по делу № А07-29416/2021 назначено на 17.11.2022 на                  16 часов 30 минут.

01.11.2022 от ООО «АудитСервисЭнергетика» поступило заключение эксперта № АС22-036-С (исх. №309 от 01.11.2022) на бумажном носителе.

Кроме того, заключение эксперта № АС22-036-С направлено посредством электронной системы «Мой Арбитр» и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Для возможности удаленного ознакомления с заключением эксперта № АС22-036-С в режиме ограниченного доступа 03.11.2022 и 10.11.2022 сторонам предоставлен доступ.

В судебном заседании, проводимом 17.11.2022, стороны против возобновления производства по делу не возражали.

Руководствуясь положениями статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением производство по делу № А07-29416/2021 возобновлено.

В судебном заседании 17.11.2022 заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения.

Согласно пояснениям ответчика, с учетом значительного объема заключения, по состоянию на 17.11.2022, представитель ответчика не завершил ознакомление с экспертным заключением в полном объеме и не может в настоящий момент давать пояснения. 

Также представитель ответчика пояснила, что имеются вопросы к экспертной организации относительно экспертного заключения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 судебное разбирательство отложено на 08.12.2022 на 17 часов 00 минут.

В связи с нахождением судьи в отпуске, в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания от ООО «БТС» поступило ходатайство о привлечении экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению (вход. №68435) от 08.12.2022, а также ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для получения экспертного заключения с учетом дополнительных вопросов по делу № А07-29416/2021 и поставить перед ними вопросы к экспертному заключению № АС22-036-С.

В судебном заседании представители ответчика поддержали поданные ранее ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений, о проведении по делу дополнительной экспертизы, просили приобщить к материалам дела объяснение об обстоятельствах, известных истцу и имеющих значение для дела от 17.11.2022 и от 30.11.2022.

Представленные ответчиком письменные объяснения от 17.11.2022 и от 30.11.2022 приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы и представленному заключению эксперта № АС22-036-С, с учетом сформулированных ООО «БТС» вопросов, а также проведении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения данного ходатайства по мотивам, которые будут изложены в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.12.2022 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- определение величины тепловой нагрузки потребителей от котельной АО «Белорецкая пружина» в период июль - октябрь 2021 года; 

- расчет количества тепловой энергии, затраченной на подогрев ГВС в направлении «Город» от котельной АО «Белорецкая пружина» в июль - октябрь 2021 года;

- акт в период июль - октябрь 2021 года (МУП «Водоканал»);

- таблица сравнения количества потребленной холодной воды по счетам МУП «Водоканал» на подогрев (производство) ГВС (факт) с рассчитанной экспертами.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам дела.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль-октябрь 2021 года в размере 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в размере 47 682 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявление АО «Белорецкая пружина» об отказе от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль-октябрь 2021 года в размере 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в размере 47 682 руб. 98 коп., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленное в материалы дела заявление об отказе от иска в части подписано представителем АО «Белорецкая пружина» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 08/2022 от 28.02.2022, выданной генеральным директором АО «Белорецкая пружина» ФИО3, сроком до 31.12.2022, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО «Белорецкая пружина» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом – ФИО2, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу – прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в части взыскания 48 962 383 руб.                           46 коп. основного долга и 1 528 984 руб. 26 коп. неустойки (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Белорецкая пружина» (поставщик) и ООО «БТС» (покупатель) заключен договор № 1 (далее – договор) на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018, по которому поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения в количестве, определенном в соответствии с пунктом 2.1 договора, а покупатель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии за июль - октябрь 2021 года в размере 50 186 113 руб.                           93 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению).

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора № 1 на отпуск тепловой энергии от 16.07.2018, с учетом подписанных протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений (т.1, л. д. 13-32).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В подтверждение факта поставки истцом тепловой энергии за период с июля по октябрь 2021, в материалы дела представлены акты № 255 от 31.07.2021, № 268 от 31.08.2021, № 288 от 30.09.2021 и № 320 от 31.10.2021, подписанные сторонами без разногласий, определяющие количество и стоимость отпущенной тепловой энергии, а также показаниями прибора учета за спорный период. 

Ответчиком факт поставки тепловой энергии не оспаривается, качество тепловой энергии и примененные тарифы также не оспариваются; разногласия сторон связаны с объемом поставки с июля по октябрь 2021, поскольку, по мнению ответчика, у него имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что, может необоснованно влиять (завышать) объемы обязательств ответчика перед истцом.

Ответчик обращался к суду первой инстанции по рассматриваемым обстоятельствам о назначении и проведении судебной экспертизы, но в этом ему отказано, вследствие чего, ответчик лишен средств доказывания своих возражений, которые требуют специальных познаний.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013                               № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости тепловой энергии, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Согласно пояснениям сторон, в спорной ситуации имелась закрытая система теплоснабжения, тепловая энергия передавалась по пяти направлениям, включая направление ООО «Белорецкие тепловые сети» - «Город». 

На границе раздела ответственности сторон по направлению «Город» установлен узел учета. 

Подпиточный трубопровод проходил по территории АО «Белорецкая пружина», имелся общий коллектор; при этом, сторонами не пояснено следующее: подпиточный трубопровод имеется на каждом направлении или имеется несколько подпиточных трубопроводов для всех направлений, присоединенных к подающим/обратным трубопроводам.

ООО «БТС» с июля по октябрь 2021 года приобретало у АО «Белорецкая пружина» по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде по договору. В договоре теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, перечень коммерческих приборов учета и место их установки, но общество с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» полагает, что согласованная граница, на которой установлен узел учета, и, как следствие, выполнено установление узла учета, не соответствует требованиям действующего законодательства

В свою очередь АО «Белорецкая пружина» полагает правомерным расчет по показаниям приборам учета, так как система теплоснабжения закрытая, теплоноситель из трубопроводов не отбирался, в связи с чем, считает обоснованным определение объема тепловой энергии и теплоносителя (включая объем подпитки) по разнице между расходом в прямом и обратном трубопроводах сетевой воды на соответствующих узлах (узле) учета, установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина». 

ООО «БТС» полагает, что в спорный период невозможно применить приборный способ учета ввиду отсутствия учетных данных по подпиточной воде, так как прибор учета в отношении подпиточного трубопровода отсутствует, узел учета тепловой энергии фиксирует данные подающего и обратного трубопровода, но не подпиточного.

Исходя из изложенного, спор между сторонами включает противоположные процессуальные позиции сторон по вопросу: достоверно ли отображают узлы (узел) учета, установленные  акционерным обществом «Белорецкая пружина», параметры, необходимые для коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов, и, как следствие, возможно ли использовать эти данные во взаиморасчетах сторон в спорном периоде взыскания.

В зависимости от ответа на первый вопрос, ООО «БТС» полагает необходимым также установить, какую величину тепловой мощности следует применить в расчетах, если приборный способ учета ресурса невозможен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о приоритетности приборного способа учета тепловой энергии, теплоносителя.

При этом ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что на основании пунктов 95, 110 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя помимо прочего осуществляется измерение температуры и расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, а также объема теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу: подающему, обратному и подпиточному. По мнению ответчика, не имеет значения, какая система теплоснабжения фактически имеется – закрытая или открытая, так как изложенными положениями Правил № 1034 установлено общее правовое регулирование.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (Закон о теплоснабжении); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утверждены приказом Минпромторга Российской Федерации от 21.01.2011 № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 - 59 Правил № 1034); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, далее - Методика № 99/пр).

Для источника теплоснабжения  в соответствии с Методикой № 99/пр (пункт 12) требуется установка узлов учета на каждом выводе тепловой сети и устанавливается принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также его регистрируемых параметров. В то же время при эксплуатации источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор допускается изменение указанной схемы. Величины, необходимые для учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, указаны в разделе III Методики № 99/пр, из которого следует, что достаточность этих величин зависит от конкретной схемы теплоснабжения. При этом параметры одних величин могут фиксироваться приборами учета на границе балансовой принадлежности сетей, параметры других - на самом источнике теплоснабжения. 

Так, согласно пунктам 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 Методики № 99/пр предусмотрена принципиальная схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров на источнике тепловой энергии для водяных систем теплоснабжения. Изменения этой схемы допускаются при эксплуатации источников тепловой энергии без собственной водоподготовки и источников тепловой энергии с подпиткой в общий коллектор. Неиспользуемые выводы, на которых отсутствуют приборы для измерения параметров теплоносителя, должны быть отключены и опломбированы.

На каждом выводе тепловой сети за каждый час (сутки, отчетный период) должны регистрироваться следующие величины:

а) масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

б) масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

в) отпущенная тепловая энергия;

г) средневзвешенные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

д) средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

е) время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Количество тепловой энергии, отпущенное источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатом режиме, рассчитывается по формулам, предусмотренных,  в том числе, при использовании расходомеров на подающем трубопроводе, а также, если на источнике тепловой энергии подпитка осуществляется в общий коллектор обратной сетевой воды, в том числе на компенсацию внутристанционных расходов на собственные нужды источника тепловой энергии, то для определения массы теплоносителя, израсходованного на подпитку выводов тепловой сети, из общей массы подпитки вычитается масса теплоносителя, израсходованного на собственные нужды источника тепловой энергии.

Таким образом, для разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных, с учетом указанных положений Методики № 99/пр, апелляционный суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что параметры подпитки, осуществляемой за границами балансовой принадлежности сетей (на источнике теплоснабжения в частности), могли влиять на расчет количества поставляемых энергоресурсов. При этом, если данные на прямом и обратном трубопроводах и не теряли достоверности, однако, они могли были быть или были недостаточны для расчета объема энергоресурсов. 

Без выяснения указанных обстоятельств, создается риск АО «Белорецкая пружина» неосновательно обогащаться за счет продажи тепловой энергии, используемой для собственных нужд, а также за счет включения в объем поставляемой тепловой энергии той ее части, которая уже содержалась в исходной (неподогретой) подпиточной воде. 

Таким образом, разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления с учетом положений Методики № 99/пр, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых ответчику.

Также в отношении тепловой мощности, из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 808). При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил      № 808. В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В целях разрешения вопроса о достаточности и достоверности имеющихся учетных данных для определения объема поставленного энергоресурса с июля по октябрь 2021 года, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости дополнительно проверить: при фактически существующей схеме теплоснабжения и условиях учета, поставляемого энергоресурса, мог ли влиять объем подпиточной воды на расчет количества поставляемых энергоресурсов; если данные на прямом и обратном трубопроводах не теряли достоверности, и достаточны ли они для расчета объема энергоресурсов. 

Поскольку разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Влияют ли параметры подпиточной и (или) исходной воды, определяемые за границами балансовой принадлежности сетей сторон и неучтенные при определении объема поставленных тепловой энергии (теплоносителя), предъявленного обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», на определение объема энергоресурсов, поставленных обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в июле - октябре 2021 года, определенного по показаниям узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» с учетом анализа принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», к тепловым сетям общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети»?

2) Соответствуют ли условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город», обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей для которых они установлены? Достаточно ли существующих узла (узлов) учета (приборов учета) по направлению «Город» на источнике тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров, для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети»? 

3) Какова величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с июля по октябрь 2021 года (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях?

4) Какие объемы тепловой энергии поставлены акционерным обществом «Белорецкая пружина» обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» за период с июля по октябрь 2021 года (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018?

В материалы дела представлено заключение эксперта №АС22-036-С от 31.10.2022 (т.5, л.д. 66-128), согласно которому даны следующие ответы.

По вопросу № 1. На определение объема энергоресурса (количества тепловой энергии), поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в июле – октябре 2021 года, определенного по показаниям узла учета по направлению «Город» влияют параметры подпиточной и исходной воды: 

1. Масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения; 

2. Средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки. 

Чем больше масса теплоносителя (подпиточной воды), израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, тем больше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в июле – октябре 2021, определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение. 

Чем больше средневзвешенные значения температур исходной воды, используемой для подпитки, тем меньше объем энергоресурса (количество тепловой энергии), поставленный обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» в июле – октябре 2021 года, определенный по показаниям узла учета по направлению «Город». Верно и обратное утверждение. 

По вопросу № 2. Условия монтажа и фактические (физические, технические, метрологические, иные) характеристики (параметры), существующих узла (узлов) учета (приборов учета), установленных акционерным обществом «Белорецкая пружина» по направлению «Город» соответствуют обязательным требованиям и условиям эксплуатации, с учетом целей, для которых они установлены.

Существующего узла учета по направлению «Город» на источнике тепловой энергии тепловой энергии, принадлежащего акционерному обществу «Белорецкая пружина», точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а также регистрируемых ими параметров достаточно для достоверного коммерческого учета объема поставленных энергоресурсов в тепловые сети, принадлежащие (эксплуатируемые) обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети».

По вопросу № 3. Величина тепловой нагрузки потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с июля по октябрь 2021 года (включительно) с учетом потерь в тепловых сетях составляет:

- в июле 2021 года - 22,123 Гкал/час;

- в августе 2021 года – 22,123 Гкал/час;

- в сентябре 2021 года – 42,8455 Гкал/час;

- в октябре 2021 года – 64,5865 Гкал/час.

Величина тепловой нагрузки потребителей от котельной «БП» (АО «Белорецкая пружина») (физические показатели энергопринимающих устройств) в период с июля по октябрь 2021 года (включительно) с учётом потерь в тепловых сетях составляет:

- в июле 2021 года - 13,7456 Гкал/час;

- в августе 2021 года –13,7456 Гкал/час;

- в сентябре 2021 года – 23,7816 Гкал/час;

- в октябре 2021 года – 34,2676 Гкал/час.

По вопросу № 4. Объем тепловой энергии, поставленный акционерным обществом «Белорецкая пружина» обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» с июля по октябрь 2021 года (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018 составляет - 38861,11 Гкал, раздельно по месяцам:

- в июле 2021 года – 2877,71 Гкал;

- в августе 2021 года – 4771,67 Гкал;

- в сентябре 2021 года – 11268,63 Гкал;

- в октябре 2021 года – 19943,10 Гкал.

Признавая возможным принять заключение №АС22-036-С от 31.10.2022 в качестве допустимого и относимого доказательства, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (т.5, л.д. 111-128).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку (т.5, л.д. 68). Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как следует из экспертного заключения, 31.05.2022 экспертами общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» получены материалы дела № А07-29416/2021 и проведён предварительный анализ материалов дела. 

20.06.2022 эксперты общества с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» уведомили суд и стороны о проведении осмотра 29.06.2022 (Ходатайство исх. № 177 от 20.06.2022).

29.06.2022, с 12 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, проведён осмотр объектов экспертизы:

 - тепловые сети АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС»; 

- узлы учёта на границе балансовой принадлежности между АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС», 

- источник тепловой энергии (котельная) АО «Белорецкая пружина». 

27.07.2022 при исследовании материалов дела и результатов осмотра эксперты установили необходимый перечень дополнительных документов необходимых для ответа на поставленные судом вопросы и направили запрос документов в суд (ходатайство исх. № 221 от 27.07.2022): 

1. Документы, подтверждающие сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ООО «БТС» по направлению «Город» за период июль-октябрь 2021 года (например, Акты о сверхнормативных потерях тепловой энергии и теплоносителя и др.). 

2. Документы (перечень и схема) содержащие информацию о тепловых сетях ООО «БТС» по направлению «Город»: Наименование, диаметр, протяжённость, тип прокладки (надземный, подземный канальный, подземный бесканальный), год ввода в эксплуатацию, тип изоляции участков (например, Книга 2, Приложение № 2 «Тепловые сети города и сооружения на них» Схемы теплоснабжения гп города Белорецка на период с 2012 года по 2027 год). 

3. Книга 3. «Перспективные балансы тепловой мощности и тепловой нагрузки Белорецк» Схемы теплоснабжения гп города Белорецка на период с 2012 года по 2027 год. 

4. Документ, содержащий результаты измерения температуры (посуточные, месячные) подпиточной воды на источнике тепловой энергии АО «Белорецкая пружина» за период июль-октябрь 2021 года. 

5. Нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «БТС» по направлению «Город» за период июль-октябрь 2021 года, за 2021 год (содержащие как потери тепловой энергии, так и теплоносителя).

26.08.2022 экспертами ООО «АС Энергетика» получены дополнительные материалы дела. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в них прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем, субъективные утверждения ответчика о недостаточности имеющихся в распоряжении экспертов документов, инструментов для исследования, не влияют на принятие указанного доказательства в качестве достоверного, относимого и допустимого.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Согласно заявленному ООО «БТС» ходатайству о привлечении экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению ответчик ссылается на наличие  неточностей, требующих пояснений.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ответчиком вопросов, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения такого ходатайства с учетом следующего.

Так, ответчик в отношении исследования вопроса № 1 указывает, что документы, подтверждающие сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ООО «БТС» по направлению «Город» за период июль-октябрь 2021 года отсутствуют.

В рассматриваемом случае взятая ответчиком формулировка вопроса отражена экспертами в разделе 2 «Ход исследования» и указывает на отсутствие/наличие документов, запрошенных экспертами дополнительно.

Между тем, отдельного вопроса по определению сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях экспертам не ставилось. Экспертами в заключении №АС22-036-С, указано, что в соответствии с п. 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр.), что величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения определяется как разница массы теплоносителя, отпущенного источником и массы теплоносителя возвращенного на источник.

Также ответчик указывает, что экспертами не указана константа температуры исходной воды (х.в.) установленная (забитая в программу вычислителя).

Объем тепловой энергии, поставленный АО «Белорецкая пружина» в адрес ООО «Белорецкие тепловые сети» в июле - октябре 2021 года (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018 определен с учетом фактической температуры холодной воды. 

Данные о массе теплоносителя, а так же удельной энтальпии (температуры) теплоносителя взяты из прибора учета тепловой энергии. Исходная температура холодной воды, запрограммированная в теплоэнергоконтроллер ИМ 2300 составляет 7°С, указана в паспорте прибора и подписана представителями ООО «Белорецкие тепловые сети».

Также ответчик просит экспертов пояснить, какое количество тепловой энергии должно считаться в направлении «Город» при данном приборе, достаточно ли имеющихся в распечатке с узла учета параметров и данных для достоверного учета отпущенной тепловой энергии при наличии требований к фиксации температуры исходной воды.

Между тем данные вопросы раскрыты в экспертном заключении в полном объеме в ответе на вопрос № 2 «О достаточности точек измерения количества тепловой энергии и объема теплоносителя, а так же регистрируемых ими параметров, для достоверного коммерческого учета». Согласно выводам экспертов точек измерения достаточно, также экспертами даны разъяснения, что отсутствие датчика температуры холодной воды, не является несоответствием узла учета. В данном случае допускается введение указанной температуры в вычислитель в виде константы с периодическим пересчетом количества потребленной тепловой энергии с учетом фактической температуры холодной воды.

Кроме того ответчик указывает, что экспертами не приложен расчет определения удельной величины потерь в тепловых сетях в час. 

Между тем, согласно объяснениям экспертов, технологические потери при передаче тепловой энергии в сетях ООО «БТС» составляют 66 290 Гкал. Технологические потери при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям ООО «БТС» потребителям от котельной АО «Белорецкая пружина» за 2021 год составили 33 618,549 Гкал. Объем потерь определен пропорционально базовой нагрузке по отоплению и горячему водоснабжению потребителей от котельной «БП» по отношению к базовой тепловой нагрузке по отоплению и горячему водоснабжению потребителей городского поселения город Белорецк Республики Башкортостан.

В качестве следующего вопроса экспертам ответчик указывает, что в таблице № 5 имеются противоречия с таблицей № 4 – Нагрузка ГВС в таблице № 4 – 12,1550 Гкал/час, в таблице № 5 – 19,4351 Гкал/ч – нагрузка всего города.

Однако, экспертами дано разъяснение, что таблица № 4 это значения базовой тепловой нагрузки потребителей городского поселения города Белорецк Республики Башкортостан. В строке 756 таблицы № 4 отражена суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей городского поселения города Белорецк республики Башкортостан, тепловая нагрузка на отопление 112,6312 Гкал/час, тепловая нагрузка на ГВС 19,4351 Гкал/час. Такая же нагрузка отражена и в таблице № 5 «Определение величины тепловой нагрузки потребителей городского поселения города Белорецк Республики Башкортостан в период с июля по октябрь 2021 г.». 

Также ответчик спрашивает, почему расчет был произведен от всех источников тепловой энергии (АО «Белорецкая пружина» и ООО «Мечел – Энерго»), при рассмотрении спора в судебном процессе (таблица № 6, № 7, №9).

В строках 748 – 756 таблицы № 4 экспертного заключения указано следующее:

- суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей от котельной «БП» (АО «Белорецкая пружина») на отопление – 54, 8216 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 12,1550 Гкал/час;

- суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей от котельной «БМК» (ООО «Белорецкий филиал Мечел – Энерго») на отопление – 37,2069 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 1,0761 Гкал/час;

- суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей от котельной «35» (ООО «БТС» - ЦТП №4 (потребление пара)) на горячее водоснабжение – 0,1420 Гкал/час;

- суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей от котельной «10» (ООО «БТС») на отопление – 1,5198 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0 Гкал/час;

- суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей от котельной «9» (ООО «БТС») на отопление – 4,9696 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,3249 Гкал/час;

- суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей от котельной «6» (ООО «БТС») на отопление – 13,7725 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 5,0379 Гкал/час;

- суммарная базовая тепловая нагрузка потребителей от котельной «4» (ООО «БТС») на отопление – 0,2961 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,2170 Гкал/час;

Из таблицы № 4 видно, что экспертами были определены тепловые нагрузки по отоплению и горячему водоснабжению всех источников отдельно. При расчетах в таблицах №6, № 8, № 9 базовая тепловая нагрузка на отопление принята 54,8216 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 12,1550 Гкал/час (только потребителей АО «БП»).

Также ответчик указывает, что при определении объема тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» в адрес ООО «Белорецкие тепловые сети» за сорный период помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018 энтальпия холодной воды взята не корректно.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что удельная энтальпия воды зависит от температуры и давления системы теплоснабжения – из таблицы стандартных справочных данных ГСССД 187-99 используемой в теплоэнергоконтроллере ИМ 2300. В соответствии с п. 120 раздела 12 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не являются нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя. Поэтому значение удельной энтальпии теплоносителя и холодной воды равно температуре зафиксированной прибором учета и предоставленной справке МУП «Водоканал». 

Таким образом, все заявленные ответчиком вопросы уже раскрыты экспертами в своем заключении в полном объеме.

Никаких противоречий в логическом и буквальном изложении указанных выводов, не выявлено, уточнений не требуется.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение              № АС22-036-С является полным, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, данные выводы являются последовательными и непротиворечивыми и основаны исключительно на представленных сторонами документах, а также на результатах осмотра, проведенного совместно с представителями истца и ответчика, ответы на поставленные ответчиком перед экспертами вопросы имеются в заключении № АС22-036-С, апелляционной коллегией отказывается в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов для дачи пояснений.

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта № АС22-036-С по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку представленные ответчиком варианты вопросов для производства дополнительной экспертизы полностью повторяют вопросы ответчика перед экспертами, ответы на которые имеются в заключении эксперта № АС22-036-С.

Иных дополнительных вопросы для производства дополнительной экспертизы ответчиком не предложено.

Согласно заключению эксперта № АС22-036-С, отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что объем тепловой энергии, поставленный                     АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС» за период с июля по октябрь 2021 (включительно) помесячно в рамках договора на отпуск тепловой энергии № 1 от 16.07.2018 составляет 38 861,11 Гкал, раздельно по месяцам:

- в июле 2021 года – 2 877,71 Гкал;

- в августе 2021 года – 4 771,67 Гкал;

- в сентябре 2021 года – 11 268,63 Гкал;

- в октябре 2021 года – 19 943,10 Гкал.

Представленный истцом расчет основного долга, с учетом принятого апелляционной инстанции отказа от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии с июля по октябрь 2021 года в размере 48 962 383 руб. 46 коп., соответствует установленному экспертами объему.

Согласно расчету истца задолженность составляет 48 962 383 руб.                   46 коп., из них:

- за июль 2021 – 3 509 234 руб. 11 коп.;

- за август 2021 – 5 939 961 руб. 50 коп.;

- за сентябрь 2021 – 14 437 413 руб. 83 коп.;

- за октябрь 2021 – 25 075 774 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик факт получения ресурса в спорный период не оспорил и не опроверг, достоверность заявленного истцом объема тепловой энергии, отпущенной в июле - октябре 2021 года дополнительно проверена и подтверждена результатами судебной экспертизы, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, поскольку между сторонами, помимо письменных договорных отношений, также в их исполнение сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, ответчиком на основании выставленных счетов производилась частичная оплата, и эти правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного объема тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы в части подписания договора от имени ООО «БТС» ФИО3, на момент заключения сделки занимавшим должность директора ООО «БТС» на основании решения единственного участника ООО «БТС» от 26.02.2018 № 6, и одновременно должность генерального директора АО «Белорецкая пружина», апелляционной коллегией отклоняются, как не влияющие на законность принятого судебного акта с учетом изложенных выше обстоятельств спорных правоотношений, а также с учетом следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В настоящем случае оспариваемая ответчиком сделка, им фактически исполнялась, сторонами неоднократно составлены дополнительные соглашения,  составлены двусторонние документы в её исполнение, реализованы права и обязанности. 

Заключение указанной сделки обусловлено статусом ответчика, как теплоснабжающей организацией, то есть рассматриваемая сделка обеспечивает для ответчика возможность осуществления им его хозяйственной и экономической деятельности, позволяет извлекать прибыль. 

Данные о том, что она заключена для ответчика на крайне невыгодных условиях из материалов дела также не следуют.

Принимая к оплате поставляемую энергию, оплачивая тепловую энергию, ответчик неоднократно своими действиями подтверждал и одобрял согласованные условия заключенного договора.

При наличии фактических отношений по продаже и покупке тепловой энергии, которые ответчиком не оспариваются, само по себе признание этой сделки недействительной, вопреки ожиданиям ответчика, не освобождает ответчика от оплаты поставленного энергоресурса, поскольку это повлечет на его стороне образование неосновательного обогащения за счет истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы ответчика исследованы и подлежат критической оценке.

Кроме того, ссылка ответчика на выставляемые АО «Белорецкая пружина» объемы тепловой энергии в 2022 году признается недопустимой и неотносимой, поскольку в рассматриваемом случае истцом предъявлен конкретный период взыскания за июль - октябрь 2021 года.

Истцом в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию узла учета на период с 23.09.2020 по 15.05.2021.

Также представлены паспорта преобразователя расхода электромагнитного, комплекта термометров, свидетельство о поверке датчика давления, паспорт теплоэнергоконтроллера, отчетные данные теплоэнергоконтроллера, проектная документация на узел учета, а также дополнительные материалы по запросу экспертов.

В спорный период узел учета являлся опломбированным, поверенным с соблюдением сроков межповерочного интервала, вмешательство в узел учета не допущено, условия его надлежащего монтажа и исправности дополнительно подтверждены  актом допуска на очередной, последующий период. 

Согласно выводам эксперта указанные данные, изложенные в перечисленных документах также не опровергнуты, а, напротив, дополнительно подтверждены. 

Тезисные несогласия ответчика о том, что прибор учета не соответствует обязательным требованиям в части места установки максимально приближенного к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, материалами дела и экспертным заключением не подтверждаются, кроме того не соответствуют фактическому поведению ответчика, который после 15.05.2021 вновь принимает рассматриваемый узел учета к коммерческим расчетам без возражений, однако, при рассмотрении вопросов об оплате тепловой энергии в соответствии с его данными, оспаривает его соответствие обязательным требованиям, а также одновременно, просит истца оборудовать узел учета устройством для дистанционного снятия показаний, истец изложенное обращение, согласно пояснениям сторон удовлетворил, и ответчику указанные показания передаются и им получаются, критических замечаний по ним не заявляется, но за предыдущий спорный период с показаниями этого же узла учета, ответчик не согласен.

В силу изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, поскольку факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость доказаны истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования АО «Белорецкая пружина» о взыскании с ООО «БТС» 48 962 383 руб. 46 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном размере.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: - 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

С учетом отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в размере 47 682 руб. 98 коп., по расчету АО «Белорецкая пружина» неустойка составила 1 528 984 руб. 26 коп.

Подробный расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, он полностью соответствует положениям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в силу чего, ошибочное указание истцом в исковом заявлении и в обжалуемом судебном акте на то, что расчет производится в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не влечет недостатков или необоснованности расчета, который фактически выполнен надлежащим образом.

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А07-29416/2021 в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль - октябрь 2021 года в размере 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в размере 47 682 руб. 98 коп. – прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Стоимость назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы составила 220 000 руб., которая подлежит распределению в качестве судебных расходов на стороны в соответствии с результатами рассмотрения дела, и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные судебные расходы по проведенной экспертизе относятся на ООО «БТС», так как доводы его апелляционной жалобы обоснованными не признаны, а денежные средства, подлежащие выплате судебному эксперту - перечислению экспертной организации с депозитного счета апелляционного суда.

Согласно пункту 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Внесение денежных средств в размере 220 000 руб. в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено надлежащими доказательствами (платёжное поручение № 1118 от 18.05.2022, т.5 л.д.15), соответствующими требованиям Положения о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение), утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005.

В соответствии с пунктом 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. 

В силу изложенного, стоимость судебной экспертизы в сумме                              220 000 руб. подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» с депозитного счета арбитражного апелляционного суда.

В связи с произведенным обществом «БТС» перечислением на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения по делу судебной  экспертизы денежных средств в общей сумме 275 000 руб. (при стоимости экспертизы 220 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1118 от 18.05.2022, суд разъясняет ответчику право на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения настоящего судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств плательщику. 

Также повторно апелляционной коллегией разъясняется, что заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда оформляется от имени непосредственного плательщика с реквизитами самого плательщика по конкретным платежным реквизитам с указанием таких реквизитов. 

Возврату плательщику подлежат денежные средства в сумме 55 000 руб. (275 000 руб. – 220 000 руб. = 55 000 руб.).

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском истцом государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Белорецкая пружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль-октябрь 2021 года в размере 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в размере 47 682 руб. 98 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу  № А07-29416/2021 в части взыскания долга по оплате принятой тепловой энергии за июль-октябрь 2021 года в размере 1 223 730 руб. 47 коп., пени за период с 11.08.2021 по 11.01.2022 в размере 47 682 руб. 98 коп. отменить.

Производство по делу № А07-29416/2021 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу № А07-29416/2021 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Белорецкая пружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белорецкая пружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 48 962 383 руб. 46 коп. основного долга, 1 528 984 руб.                          26 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 200 000 руб.».

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «АудитСервисЭнергетика» 220 000 руб. за производство экспертизы по делу  № А07-29416/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Тарасова 

Судьи:О.Е. Бабина 

Е.В. Ширяева