АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-2506/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,  судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 дов-ть от 01.04.2024 № 15-Д (онлайн), от ответчика: ФИО2 дов-ть от 08.12.2023 № 844, 

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз -  Антей»  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз  - Антей»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие  «Государственная корпорация по организации воздушного движения в  Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны  «Алмаз - Антей» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 846 473 рубля 80 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.11.2023 по день фактической  оплаты (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Определением от 01.07.2024 Девятый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Законность принятого постановления проверяется по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов  нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная  оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем  просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о  доказанности надлежащего исполнения истцом решения суда по делу  

 № А40-160341/2022, ссылается на отсутствие неосновательного обогащения  ответчика. По мнению заявителя, судами не учтен преюдициальный характер  судебных актов по делам № А40-160341/2022 при разрешении настоящего  спора.  

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает  принятое постановление законным и обоснованным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы;  представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы,  ссылаясь на законность и обоснованность постановления.  

Судебное заседание проведено с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения норм материального и процессуального права  судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу  подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 12.03.2021   № 22 на выполнение работ по разработке рабочей документации и  выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и  техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи  аэропорта Симферополь, г. Симферополь, Республика Крым» (Этап 4 - РЛС  ОЛП - 2 комплекса, КСА НКАД)».  

Цена договора в соответствии с расчетом стоимости разработки  рабочей документации составляет 31 613 524 рубля 63 копейки.  

Результат строительства введен в эксплуатацию согласно требованиям  ФАП № 297, что подтверждается разрешением, выданным Росавиацией  11.05.2022 № 90-000-328-2017/ФАВТ-07.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40160341/2022 с истца в пользу ответчика взыскано 2 373 306 рублей 64 копеек  основного долга, 156 044 рубля 91 копейка штрафных санкций за  неисполнение условий договора в части приемки работ по устройству  ограждения площадок РЛС ОЛП 1 и РЛС ОЛП 2.  

После вступления в законную силу судебного акта, письмом от  26.06.2023 в адрес истца поступили отчетные документы по форме КС-2 и  КС-3 на общую сумму к оплате 1 186 153 рублей 32 копейки (с учетом ранее  выплаченного аванса), к приемке - 2 372 306 рублей 44 копейки. Отчетные  документы приняты, подписаны без замечаний со стороны истца, платежным  поручением от 07.07.2023 № 1082 сумма задолженности в размере  

1 186 153 рублей 32 копейки оплачена в пользу взыскателя с указанием на  исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40160341/22.  

Истцом перечислена задолженность по начисленной неустойке и  сумме взысканной государственной пошлины на расчетный счет  подразделения СПИ Савеловского ОСП по городу Москва в рамках  возбужденного исполнительного производства 553132/23/77035-ИП от  29.11.2023 в размере 191 691 рубль 91 копейка платежными поручениями от  05.12.2023 № 2187 и 2186.  

Истец 08.11.2023 уведомил ответчика об одностороннем отказе от  договора (уведомление получено ответчиком 15.11.2023).  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по  состоянию на 01.11.2023 обязательства по договору выполнены, приняты и  оплачены на общую сумму 29 920 577 рублей, остаток неосвоенного аванса  составляет 846 473 рубля 80 копеек, что подтверждается, в том числе актом  сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по договору без  возражений.  

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть  неотработанный аванс, истец обратился в суд с иском о взыскании аванса и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи приемки  выполненных работ от 17.06.2021 на сумму 1 639 238 рублей 01 копейка, КС- 3 от 23.09.2021 на сумму 1 093 979 рублей 74 копейки, КС-3 от 05.08.2022 на  сумму 1 031 392 рубля 33 копейки, КС-3 от 16.11.2022 на сумму 23 665 566  рублей 43 копейки, КС-3 от 25.04.2023 на сумму 118 093 рубля 85 копеек,  КС-3 от 23.06.2023 на сумму 2 372 306 рублей 64 копеек, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, с учетом судебных актов по делу А40-160341/2022, установив,  что договор расторгнут в одностороннем порядке истцом, итоговая сумма  принятых истцом работ составляет 29 920 576 рублей 99 копеек, размер  неотработанного аванса подтверждается подписанным сторонами актом  сверки взаимных расчетов, в отсутствие доказательств возврата истца  неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований. Признав обоснованным  требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд  удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами. Расчет процентов и период их начисления  судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.  

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной  инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства  дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств. Нарушения статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы с учетом  установленных судом фактических обстоятельств выводы апелляционного  суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для отмены постановления.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения  постановления не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2024 по делу № А40-2506/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова Судьи: Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников