/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2205/2018

23 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Филиппова В.С., секретарь судебного заседания Гармаева Д.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» - Калашниковой Т.К. (доверенность № 36/ТП от 29.12.2018, паспорт); муниципального казенного учреждения Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ – Жамбалова В.В. (доверенность № 39 от 13.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                            24 января 2019 года по делу № А10-2205/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323; ИНН 7536066430; г. Чита; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания №72-ПР от 05.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Леонова Галина Михайловна (далее – Леонова Г.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок введения ограничения предоставления потребителю-физическому лицу коммунальной услуги; обществом не соблюден предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (далее - Правила № 354) порядок извещения потребителя о предстоящем ограничении, поскольку не обеспечено получение потребителем соответствующего извещения; статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применена судом необоснованно, поскольку согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила указанной статьи о надлежащем извещении лица в случае уклонения адресата от получения корреспонденции применяются только если законом не предусмотрено иных правил извещения; специальные правила предусмотрены пунктом 119 Правил № 354; обществом не соблюден порядок введения ограничения подачи коммунальной услуги (энергоснабжение) в части извещения потребителя и предоставления двадцатидневного срока для исполнения обязанности по погашению задолженности; само по себе направление заказного письма с уведомлением о вручении не свидетельствует о надлежащем извещении потребителя; отсутствует информация о вторичной попытке вручения адресату (потребителю) извещения о необходимости получить почтовое отправление. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения. 

В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа управления № 72-А от 05.02.2018 по обращению Леоновой Г.М., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Герцена, д.24, о неправомерности приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, управлением 05.02.2018 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства. 

По результатам проверки составлен акт проверки № 72-А от 05.02.2018, согласно которому в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 119 Правил № 354 общество 12.09.2017 ввело ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Герцена, д.24, без надлежащего уведомления потребителя за 20 суток. 

По факту выявленных нарушений обществу выдано предписание № 72-ПР от 05.02.2018, которым на него возложена обязанность в срок до 28.02.2018 исключить начисление платы за ограничение/возобновление коммунальной услуги по электроснабжению из лицевого счета потребителя Леоновой Г.М., а также возобновить подачу коммунальной услуги по электроснабжению.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением вменяемых обществу нарушений требований Правил № 354. Суд пришел к выводу о несоблюдении обществом порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги, поскольку общество не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления); ограничение режима потребления электрической энергии произведено без соблюдения двадцатидневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем указанного предупреждения (уведомления).

Признавая несостоятельными изложенные выводы суда первой инстанции, Четвёртый арбитражный апелляционный суд установил, что потребитель-должник должен быть уведомлен о предстоящем отключении коммунальной услуги в соответствии с требованиями гражданского законодательства путем направления ему заказного письма с уведомлением о вручении. Поскольку в данном случае потребитель не получил предупреждение (уведомление), в установленный срок задолженность погашена не была, общество правомерно ввело ограничение коммунальной услуги. Апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, правовой позицией, содержащейся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление                № 25), согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения соответствующего извещения (юридически значимого сообщения) несет потребитель.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выше выводы апелляционного суда не соответствующими нормам материального права, регулирующие рассматриваемые в настоящем деле правоотношения между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ примененные апелляционным судом правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Указанное разъяснение содержится также в пункте 64 Постановления № 25.

Правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством и законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты прав потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.

Так, общие требования статьи 309 и пункта 2 статьи 328 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, применительно к рассматриваемым правоотношениям конкретизируются в положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и утвержденных в соответствии с ними Правил № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта «г» пункта 4 Правил № 354 относится к коммунальным услугам.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. 

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 (в редакции, действующей на момент введения ограничения потребления коммунальной услуги), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: 

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных способов, дающих возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года № 29-П, определении от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года № АКПИ13-852.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что у потребителя Леоновой Г.М. по состоянию на 26.07.2017 имелась задолженность в размере 20 526 рублей 12 копеек за потребленную электроэнергию, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Общество направило Леоновой Г.М. заказным письмом (с уведомлением о вручении) о наличии задолженности и возможном ограничении режима потребления электрической энергии по адресу: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Герцена, д.24, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                       № 67000816610085 указанное заказное письмо не было вручено получателю и возвращено отправителю. 

По заявке общества 12.09.2017 АО «Улан-Удэ Энерго» выполнено ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Леоновой Г.М.

Несмотря на то, что фактически Леоновой Г.М. направленное обществом предупреждение (уведомление) получено не было, апелляционный суд с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 64 Постановления № 25, признал, что общество 31.07.2017 уведомило потребителя о наличии у него задолженности и возможном ограничении режима потребления электрической энергии, и пришел к выводу о соблюдении обществом порядка и срока, установленного пунктом 119 Правил № 354.

Вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции с учетом приведённых норм права и разъяснений высших судебных инстанций нельзя признать правильными, поскольку сам по себе факт направления в адрес Леоновой Г.М. предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги, как ошибочно полагал апелляционный суд.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несёт адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется. 

Следовательно, выводы апелляционного суда о соблюдении обществом требований законодательства и недействительности оспариваемого предписания признаются незаконными, поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неверного судебного акта по существу спора,  и согласно части 2 статьи 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, на основании чего сделан правильный вывод о том, что общество в отношении потребителя Леоновой Г.М. осуществило введение ограничения предоставления коммунальной услуги с нарушением установленного порядка, то есть без надлежащего уведомления и соблюдения двадцатидневного срока на погашение задолженности, решение суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным предписания управления № 72-ПР от 05.02.2018 является законным и обоснованным.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А10-2205/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Л.А. Кадникова 

В.Д. Загвоздин