ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2416/2021

г. Киров

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.10.2022 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-2416/2021

по заявлению  ФИО3   об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее также должник) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья: квартиры, расположенная по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была предметом залога не по договору ипотечного кредитования, соответственно, распространять на нее, требования закона об ипотеке нельзя. Данная квартира является единственным жильем должника, который является инвалидом 2 группы бессрочно и не имеет детей, мужа, близких родственников.

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2021 требования ПАО «Совкомбанк», вытекающие из кредитного договора от 25.08.2018 № 1844087044 в размере 741 727 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества. В адрес финансового управляющего от залогового кредитора в адрес финансового управляющего представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, на основании которого назначены торги. В случае реализации на открытых торгах квартиры  у ФИО3 возникнет право на получение из конкурсной массы выручки от продажи, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором для приобретения единственного жилья. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 верно истолкованы нормы Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 1 статьи 50, пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке), касательно реализации залогового имущества должника.

Также финансовым управляющим должником заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2022.

До судебного заседания от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ФИО3 является инвалидом 2 группы, заключением ГКБУЗ РК «Сыктывкарская городская поликлиника» от 11.10.2022 признана частично утратившей способность к самообслуживанию. Самостоятельно пользоваться средствами для участия в судебном заседании посредством онлайн до назначения социального работника не имеет возможности. Участвовать в судебном заседании сможет после назначения ей социального работника, который будет осуществлять за ней уход. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции обеспечено участие представителя должника, который исчерпывающе выступил по доводам апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, а также поддержал ходатайство должника об отложении судебного заседания в целях личного участия ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку в судебном заседании обеспечено участие представителя должника, который владеет информацией по делу и поддерживает доводы апелляционной жалобы, в свою очередь должником не обоснована необходимость обязательного личного участия, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие самого должника. При этом каких-либо обстоятельств, по которым должник мог дать пояснения, или представить доказательства исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Судом апелляционной инстанции явка ФИО3 (лично) в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Кроме того, применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов должником не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.09.2021 по обособленному спору № А29-2416/2021 (Т-84276/2021) требование ПАО «Совкомбанк», вытекающие из кредитного договора от 25.08.2018 № 1844087044 в размере 741 727 руб. 50 коп., в том числе: долг – 641 749 руб. 97 коп., проценты – 63 803 руб. 91 коп., неустойка – 36 024 руб. 62 коп., комиссии – 149 руб., включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества (объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В адрес финансового управляющего от залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», требования которого обеспечены залогом, представлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества: жилое помещение (квартира), общая площадь 33,3 кв.м., этаж 4, адрес: 

<

...>.

На основании указанного Положения финансовым управляющим назначены торги, открытые по составу участников в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене путем повышения на величину шага аукциона, на электронной площадке «Межрегиональная электронная торговая система», размещенной на сайте https://www.m-ets.ru// в сети Интернет. Дата проведения торгов назначена на 02.09.2022, начальная стоимость определена в размере 1 360 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3  в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 3 Закона об ипотеке определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающиеся ему проценты за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Должник, будучи осведомленным о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог, при заключении соответствующего договора должен оценивать риск наступления соответствующих последствий в случае неисполнения своих обязательств.

При этом вопреки позиции апеллянта, в соответствии с положениями статей 1, 5, 50, 78 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, независимо от того, каковы были цели предоставления кредита, а также того, что квартира предоставлена в залог по обязательствам не самого должника, а иного лица.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является предметом залога; требование Банка, обеспеченное залогом квартиры, включено в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением от 07.09.2021.

Соответственно, при включении в реестр требований кредиторов должника требований банка суд не выявил препятствий для обращения взыскания на квартиру.

Доказательств внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении залога в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорной квартиры.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Также согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ (сообщение №9566451 от 05.09.2022) спорная квартира реализована на торгах, торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2022 по делу № А29-2416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1