Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99541/2020

01 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия КОСАЯ 16, ОГРН:  1027800509000);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВНЕШНЕТОРГОВАЯ ФИРМА "КРАНЭКСПОРТ" (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул  КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, ДОМ 5, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 511; Россия 198152, г.  Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д.5-А, пом.215, ОГРН: 1117847301230);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Балтийский завод» (далее – АО «Балтийский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Крансэкспорт» (далее ООО «ВТФ «КРАНЭКС», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №206/Р-1683-2019 от 01.10.2019 в размере 397744 руб. 13 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения относительно доводов, изложенных ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

- просрочка сдачи работ возникла вследствие того, что истец обратился к ответчику с просьбой изготовить новые шкивы; 

- выполнять работы в выходные и праздничные дни не представлялось возможным по решению цеха №6;

- фактически объект ремонта был сдан в эксплуатацию 06.02.2020 (Акт пуска во временную эксплуатацию крана от 06.02.2020 г.).

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту мостового крана рег.7889, инв.№49-25596, r/n 30/5 т., расположенного во втором пролете цеха №6.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что начало работ производится с даты передачи объекта в ремонт.

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок выполнения работ 90 календарных дней.

Согласно п. 3.5 договора дата завершения работ – дата, к которой все работы завершены, передан заказчику весь комплект исполнительной документации и сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 7.3 договора сдача-приемка работ по договору производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. 7.6 договора).

Акт № б/н приемки-сдачи мостового крана в ремонт подписан сторонами 14.10.2019.

Работы были выполнены и сданы заказчику 14.07.2020, что подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ.

Работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №197 от 25.10.2019, №523 от 03.08.2020, №82 от 13.08.2020, №377 от 20.08.2020.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком, составляет 4346930 руб. 40 коп. в том числе НДС 18%, что подтверждается п. 2.1 договора, а также актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчик начислил неустойку в размере 397744 руб. 13 коп. на основании пункта 9.2 договора и направил претензию с требованием ее оплаты.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Передача мостового крана в ремонт по договору подтверждается актом приема-передачи 14.10.2019. 

Заказчиком приняты работы по договору, согласно представленному в материалы дела акту сдачи – приемки выполненных работ от 14.07.2020, подписанному сторонами.

 За нарушение срока выполнения работ заказчик начислил с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 9.2 договора не более 10% стоимости договора, неустойку в размере 397744 руб. 13 коп. за период с 14.01.2020 по 14.07.2020.

Проверив расчет неустойки по иску, суд признает его верным.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание критерии несоразмерности неустойки, невысокий процент неустойки (0,05%), установленный договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что просрочка сдачи работ возникла вследствие того, что истец обратился к ответчику с просьбой изготовить новые шкивы, отклоняется судом в связи со следующим.

Замена тормозных шкивов на новые предусмотрена условиями договора, а именно п.п. 7.2.1, 7.3.1, 7.4.1 приложения №1 к договору.

Вместе с тем, п. 9.4 приложения №1 к договору предусмотрено, что все расходные материалы и комплектующие приобретаются подрядчиком, должны быть новыми и иметь сертификаты качества. Истец не обращался к ответчику с просьбой об изготовлении новых шкивов.

Письмом исх.№126/11 от 26.11.2019, в связи с тем, что срок изготовления и поставки новых шкивов составит не менее 40 дней, ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос о реставрации старых шкивов, находящихся в хорошем состоянии, и разрешить их установку на кране после соответствующего ремонта. В письме также сообщалось, что новые шкивы будут заказаны и поставлены на АО «Балтийский завод» и смогут использоваться в дальнейшем в качестве запасных частей.

Письмом исх.№206/1102 от 29.11.2019 АО «Балтийский завод» была согласована реставрация и монтаж на кран старых шкивов, согласована поставка новых тормозных шкивов в ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности).

После согласования вопроса в отношении шкивов, срок окончания ремонта мостового крана остался прежним (10.01.2020), что подтверждается письмом ответчика исх.№150 от 12.12.2019.

Довод ответчика о том, что выполнять работы в выходные и праздничные дни не представлялось возможным по решению цеха №6 – отклоняется судом в связи со следующим.

Документов, подтверждающих, что цехом №6 принято решение не производить работы в воскресные и праздничные дни – ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно п. 3.3 договора, срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Изменения и дополнения к договору могут быть внесены только путем подписания заказчиком и подрядчиком соответствующих дополнительных соглашений. Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п. 11.7 договора).

Соглашений об изменении сроков выполнения работ сторонами подписано не было, таким образом, при определении сроков выполнения работ необходимо руководствоваться п. 3 (сроки работ) договора.

Вместе с тем, АО «Балтийский завод» является режимным предприятием, выполняющим государственные контракты. В целях обеспечения транспортной безопасности на территории завода, в том числе по предупреждению несанкционированного проникновения любых лиц в зону безопасности объектов с ядерной энергетической установкой, в силу Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на территории завода действуют правила о пропускном и внутриобъектном режиме.

Согласно п. 6.5 договора ответчик обязался выполнять требования правил противопожарного режима в Российской Федерации, правил дорожного движения, охраны труда, внутреннего распорядка, пропускного и внутриобъектного режима на территории заказчика и нести ответственность за их соблюдение и за несчастные случаи произошедшие с его персоналом. Таким образом, довод о том, что выполнять работы в выходные и праздничные дни не представлялось возможным по решению цеха №6, является неосновательным.

Довод ответчика о том, что  фактически объект ремонта был сдан в эксплуатацию 06.02.2020 при подписании сторонами акта пуска во временную эксплуатацию крана, отклоняется судом, поскольку не соответствует условиям договора.

Как следует из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3.5 договора датой завершения работ является дата, к которой все работы завершены, передан заказчику весь комплект исполнительной документации и сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В силу п. 7.3 договора, сдача-приемка работ по договору производиться на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

В силу п. п. 7.6 договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

При подписании сторонами акта пуска во временную эксплуатацию крана был выявлен ряд замечаний: отсутствуют обозначения командоконтроллеров; отсутствуют обозначения и электрические схемы на шкафах управления; отсутствуют обозначения на балластных реостатах; не предоставлены в ЗИП тормозные шкивы, обводные блоки и подшипники; не в полном объеме окрашены металлоконструкции крана; не предоставлена ремонтная документация.

Также подтверждением того, что работы по договору не были завершены, является переписка истца с ответчиком.

Письмом исх.№ 206/194 от 21.02.2020, истец просил указать сроки восстановления работоспособности механизма вспомогательного подъема мостового крана, сроки предоставления ремонтной отчетности и документации, сроки поставки на территорию АО «Балтийский завод» тормозных шкивов и обводных блоков (указанное письмо долгое время находилось без ответа и несколько раз повторно направлялось подрядчику).

Письмом от 21.05.2020 исх.№206/426 подрядчик был уведомлен о просрочке в 115 календарных дней, с просьбой указать дату предоставления отчетной ремонтной документации и комплекта ЗИПа на территорию АО «Балийский завод».

После устранения всех замечаний (все работы завершены, передан весь комплект исполнительной документации) сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2020, что является подтверждением выполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 397744 руб. 13 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Крансэкспорт» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №206/Р-1683-2019 от 01.10.2019 в размере 397744 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10955 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.