АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-7519/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал», В. Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к ООО «ТехноКров», д. Сырково Новгородского района, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 40 820 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, неустойки

 

при участии

от истца: пред. ФИО1, дов. от 01.07.2023 № 66,   

ответчик: не явился, извещен  

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКров» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании  40 820 руб. 53 коп., в том числе 39 432 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1387 руб. 73 коп. законной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при отсутствии надлежаще заключенного договора не оплачивает фактически оказанные услуги по водоотведению поверхностных сточных вод с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, расположенного по адресу: Новгородский район, Григоровское сельское поселение в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года включительно.

Определением суда от 27.12.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.01.2023 (т.1, л.64-65) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства с назначением предварительного и судебного заседания.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований пояснил, что факт оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод подтверждается материалами дела, а также ранее вынесенными аналогичными судебными актами в отношении данного и рядом располагающихся земельных участков. Решения приняты в пользу Предприятия, взысканы денежные средства с собственников этих земельных участков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что услуга по водоотведению поверхностных сточных вод со спорного земельного участка оказывается, но не со всей его площади. Представитель Общества заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено.

Определением 22.03.2023 арбитражный суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- каким образом и способом осуществляется отведение поверхностных сточных вод с земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТехноКров»,  расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Григоровское сельское поселение ?

Осуществляется ли фактический прием поверхностных сточных (дождевых, талых) вод в централизованную систему водоотведения и/или непосредственно в водный объект через систему открытых канав и/или иным способом, в том числе смешанным способом ?

Если водоотведение осуществляется в разные системы, то установить площадь и часть земельного участка, с которого осуществляется водоотведение в соответствии с установленным способом.

- определить, с каких конкретно площадей земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40 с разбивкой на типы поверхностей в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, поверхностные сточные воды попадают в сети централизованной ливневой канализации.

Производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

07.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 03.08.2023 № 389-ЗУ.

Определением суд от 09.08.2023 производство по делу возобновлено. Стороны ознакомлены с выводами эксперта.

В предварительном судебном заседании 03.10.2023 представитель Предприятия заявленные требования поддержал и не согласился с заключением эксперта. Заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В предварительное судебное заседание 03.10.2023 представитель ответчика не явился, дополнительных пояснений не представлено.

В судебном заседании 30.01.2024 в порядке судебного разбирательства представитель истца поддержал заявление исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 30.01.2024 в порядке судебного разбирательства представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание 30.01.2024 явился эксперт ФИО2, которая дала пояснения относительно выводов проведенной судебной экспертизы и ответила на вопросы представителя истца и суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.02.2024 до 14 час.10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области и является открытой для участников настоящего спора.

В судебном заседании 13.02.2024 после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований представлены дополнительные пояснения.

В судебное заседание 13.02.2024 после перерыва представитель ответчика не явился.

Выслушав представителя истца, участвующего при рассмотрении дела по-существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:0500102:40, расположенного в Григоровском сельском поселении в юго-восточной части квартала, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2022 № 99/2022/450233488.

Из указанной Выписки также следует, что предыдущим владельцем спорного земельного участка был гражданин ФИО3.

01.02.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности ответчику. 

В спорный период Предприятие при отсутствии письменного договора осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с указанного выше земельного участка, через канализационные сети, данная услуга ответчиком не оплачена.

Предприятие, ссылаясь на то, что фактически оказанная услуга по водоотведению поверхностных сточных вод с земельного участка Общества последним не оплачена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 14 и 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ к объектам централизованной системы водоотведения относятся инженерные сооружения, входящие в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемые для водоотведения; под централизованной системой водоотведения (канализации) понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Исходя из положений пункта 5 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, а также пунктов 21 и 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. № 644 (далее – Правила № 644), определяющих существенные условия договоров водоснабжения и водоотведения, следует, что точки приема поверхностных сточных вод не являются существенными условиями таких договоров.

Истцом произведен прием с территорий ответчика поверхностных сточных вод, объем которых рассчитан согласно приказу Минстроя России от 17 октября 2014 года № 639/пр. По смыслу пункта 3 Методических указаний № 639/пр отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом, обусловленным текучестью воды.

То есть, в силу данных Методических указаний, непосредственно сам факт попадания инфильтрационных вод в централизованные системы водоотведения установлен нормативно положениями указанных Методических указаний и поэтому данное обстоятельство не подлежит дополнительному доказыванию со стороны истца, и само по себе исключает как возможность, так и необходимость определять точки приема поверхностных сточных вод, которые в рассматриваемом случае находятся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, под которой признается вся территория абонента.

Так, в пункте 11 Методических указаний № 639/пр определено, что при наличии внутриплощадочных канализационных сетей вся территория, используемая абонентом, признается находящейся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод.

Таким образом, не определение точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за прием поверхностных сточных вод.

 Согласно части 4 статьи 20 Закона № 416 коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п.25 Правил).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 г. № 635/11 был утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация».

Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком фактически оспорен в части объема оказанной услуги, Общество не согласно с указанной истцом площадью земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных дождевых сточных вод.

Согласно расчету истца площадь земельного участка, с которого осуществляется сброс поверхностных дождевых сточных вод, определен Предприятием в размере 4,1309 га, что составляет 41 309 кв.м.

По делу проведена  судебная техническая экспертиза с целью определения, в том числе, площади водоотведения поверхностных дождевых сточных вод на спорном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно выводам эксперта площадь водоотведения поверхностных дождевых сточных вод на спорном земельном участке составляет 3048 кв.м., что в 13,5 раз меньше площади самого земельного участка.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также  арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В Арбитражном суде Новгородской области рассматривалось исковое заявление Предприятия к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в связи с оказанием последнему услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в ливневую систему водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.03.2021 со спорного земельного участка, как его предыдущего собственника (дело № А44-5532/2021).

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт оказания услуг по водоотведению поверхностных сточных вод с участка. Указанный вывод суда является однозначным и не содержит иных выводов, свидетельствующих о том, что водоотведение осуществляется только с части спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А44-5532/2021 ответчик (ИП ФИО3) признал часть исковых требований с учетом истечения срока исковой давности. Таким образом, предыдущий собственник спорного земельного участка фактически также признал, что водоотведение поверхностных сточных вод осуществляется со всего земельного участка.

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств производства каких-либо работ, улучшений и др. на спорном земельном участке, на основании которых можно сделать вывод о том, что водоотведение поверхностных сточных вод осуществляется с части земельного участка.

Окончательный судебный акт по делу № А44-5532/2021, как в его мотивировочной, так и резолютивной частях, сторонами не обжалован, вступил в законную силу.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 1387 руб. 73 коп., начисленной в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, в связи с чем, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной пунктами 6.2. статьи 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ, признано судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Возражения ответчика судом рассмотрены и полностью отклоняются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Ответчик в подтверждение своих возражений не представил никаких доказательств, не указал, какими доказательствами он располагает, которые должны быть предметом рассмотрения и оценки судом.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии  с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноКров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 820 руб. 53 коп., в том числе 39 432 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1387 руб. 73 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда – Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.

     Судья                                                                                                    А.Д. Самарин