﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3792/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А50-28976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация систем тестирования" (далее – общество "АСТ") на определение  Арбитражного суда Пермского края                        от 22.03.2021 по делу № А50-28976/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АСТ" – Вдовин И.И. (доверенность от 19.10.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" (далее – общество "ВП") – Щербина И.С. (доверенность от 08.10.2020).

Общество "АСТ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН59/01/02/10/2020 по исковому заявлению общества "АСТ" к обществу "ВП" о взыскании денежных средств. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное заявление общества "ВП" об отмене решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ОДК-СТАР", Бочкарев Георгий Сергеевич. 

Определением суда от 22.03.2021 в удовлетворении заявления общества "АСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 отказано. Заявление общества "ВП" об отмене решения Третейского суда                     от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 удовлетворено. Решение третейского суда отменено.

В кассационной жалобе общество "АСТ" просит отменить определение суда от 22.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Заявитель кассационной жалобы, полагая, что ответчик при рассмотрении дела в третейском суде фактически отказался от своего права на возражение. Кроме того, по мнению общества "АСТ" суд необоснованно признал нотариально заверенную копию арбитражного соглашения недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВП" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установил суд, общество "АСТ" зарегистрировано 05.05.2017, единственным участником с 05.05.2017 является Банных Дмитрий Борисович, управляющим с 18.03.2019 является индивидуальный предприниматель Бочкарев Георгий Сергеевич. 

Общество с ограниченной ответственностью "ВП" зарегистрировано 30.01.2018, участниками являются Кремих Алина Ивановна с 03.04.2018 с долей участия 80%, Бочкарев Г.С. с 26.07.2019 с долей участия 20%, генеральным директором с 07.10.2020 является Кремих А.И. В период с 05.03.2019 по 06.10.2020 генеральным директором общества являлся                       Бочкарев Г.С. на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества "ВП" от 05.03.2019.

Участником общества "ВП" 18.08.2020 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания, полученное обществом 26.08.2020. 

Протоколом внеочередного общего собрания общества "ВП"                              от 24.09.2020 № 1/2020 зафиксировано решение участников о досрочном расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю Бочкареву Г.С.

Суд установил, что наличие корпоративного конфликта между участниками общества "ВП" подтверждается спором в рамках дела                            № А56-90875/2020 по иску предпринимателя Бочкарева Г.С. к обществу "ВП" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 24.09.2020, а также пояснениями представителей истца и ответчика. 

В соответствии с условиями договора на выполнение работ от 06.05.2019 № 06/19, заключенного между обществом "АСТ" (исполнитель) в лице                   Банных Д.Б. и обществом "ВП" (заказчик) в лице Бочкарева Г.С., исполнитель обязуется провести отдельные и составные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме "Разработка решения программноаппаратной реализации объекта для комплексного стенда агрегатов САУ ПД35. Основанием для выполнения работ являются преддоговорные работы заказчика и акционерного общества "ОДК-Стар". 

Сторонами согласована арбитражная оговорка путем заключения Арбитражного соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора, от 14.09.2020, подписанного от имени общества "АСТ" Банных Д.Б., от имени общества "ВП"                    Бочкаревым Г.С., согласно которому все споры и требования, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с договором на выполнение работ от 06.05.2019 № 06/19 подлежат рассмотрению единолично третейским судьей в составе третейского суда, образуемого для разрешения данного спора Зириным Денисом Николаевичем. 

Правила арбитража для разрешения конкретного спора согласованы сторонами в Арбитражном соглашении. 

В соответствии со статьей указанных 5 Правил арбитража рассмотрение споров будет происходить только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устных слушаний и вызова сторон. 

Постановлениями третейского суда от 28.10.2020 к рассмотрению принят иск, сформирован состав третейского суда. 

Указанные постановления согласно отчету об отслеживании почтового отправления получены обществом "ВП" 06.11.2020. 

Постановлением третейского суда от 06.11.2020 судебное разбирательство отложено с целью предоставления времени ответчику для подготовки и направлению мотивированного отзыва. 

Решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Зирина Дениса Николаевича                  от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 требования общества с "АСТ" удовлетворены, с общества "ВП" взыскано 1 634 313 руб. 54 коп., в том числе                    1 616 260 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 06.05.2019                       № 06/19, 18 053 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением начиная с 18.11.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга и действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 588 руб. 69 коп. расходов по оплате арбитражного сбора. Оригинал решения приобщен к материалам дела.

Общество "АСТ" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН59/01/02/10/2020. 

К производству принято встречное заявление общества "ВП" об отмене решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020. 

Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении заявления общества "АСТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда отказал, решение третейского суда отменил, обоснованно исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. 

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений. 

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пи рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" № 96 от 22.12.2005).

Согласно частям 3, 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения. 

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее – Закон № 102-ФЗ) в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. 

Порядок образования третейского суда для разрешения конкретного спора определяется по соглашению сторон, которое не может противоречить положениям пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 8, пункта 1 статьи 9, статьи 11, пунктов 1 и 2 статьи 13, статьи 14 настоящего Федерального закона. Если в соглашении сторон порядок образования третейского суда для разрешения 7 конкретного спора не определен, то применяются положения статей 8 - 14 настоящего Федерального закона. 

Третейский суд для разрешения конкретного спора осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами, согласованными сторонами. В третейском суде для разрешения конкретного спора размер гонорара третейских судей определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такового - третейским судом для разрешения конкретного спора с учетом требований пункта 3 настоящей статьи (статьи 19, 15 Закона № 102-ФЗ).

Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах (статья 3 Закона № 102-ФЗ). 

Согласно статье 7 Закона № 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. 

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. 

Обществом "ВП" при рассмотрении настоящего спора заявлено о фальсификации арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020. 

С удом отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации следующих доказательств: - Договора на выполнение работ от 06.05.2019                 № 06/19 (г. Озерск Челябинской области); Акта приема-передачи результата выполненных работ № 1 к Договору от 06.05.2019 № 06/19 (г. Озерск Челябинской области) от 18 июня 2020 г.; Акта от 18.06.2019 № 1; Акта приема-передачи результата выполненных работ № 2 к Договору от 06.05.2019 № 06/19  (г. Озерск Челябинской области) от 10.07.2020; Акта от 10.07.2019              № 2; Акта приема-передачи результата выполненных работ № 3 к Договору                    от 06.05.2019 № 06/19 (г. Озерск Челябинской области) от 10.07.2020; Акта               от 10.07.2019 № 3; Акта приема-передачи результата выполненных работ № 4 к Договору от 06.05.2019 № 06/19 (г. Озерск Челябинской области) от 31.07.2020; Акта  от 31.07.2019 № 4; Акта приема-передачи результата выполненных работ № 5 к Договору от 06.05.2019 № 06/19 (г. Озерск Челябинской области)                      от 31.07.2020; Акта от 31.07.2019 № 5; Акта приема-передачи результата выполненных работ № 6 к Договору от 06.05.2019 № 06/19 (г. Озерск Челябинской области) от 10.08.2020; Акта от 10.08.2019№ 6; Акта приема-передачи результата выполненных работ № 7 к Договору от 06.05.2019 № 06/19 (г. Озерск Челябинской области) от 18.08.2020; Акта от 18.08.2019 № 7; Акта передачи оборудования в результате осуществления этапа работ № 9 к Договору от 06.05.2019 № 06/19 от 18.08.2020 в связи с наличием пределов доказывания при рассмотрении споров о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда/об отмене решения третейского суда. 

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления документов в части подписи Бочкарева Г.С., в обоснование которого указано, что арбитражное соглашение датировано 14.09.2020, иск подан 28.10.2020, претензия направлена 25.08.2020, все документы подписаны одним лицом Бочкаревым Г.С., печать общества "ВП" возвращена Бочкаревым Г.С. обществу лишь 09.11.2020. Общество "ВП" указало на возможное изготовление документов после направления                      Кремих А.И. требования от 18.08.2020 о проведении внеочередного общего собрания. С 07.10.2020 руководителем общества "ВП" является Кремих А.И., тогда, как исковое заявление в третейский суд подписано Вдовиным И.И., действующим на основании доверенности от 19.10.2020 № 2, выданной Бочкаревым Г.С. При отсутствии доказательств утраты оригинала соглашения почтой полагает, что процессуальное поведение истца свидетельствует о его уклонении от возможности проверки давности изготовления арбитражного соглашения. 

Истец против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражал, указав на то, что подобное заявление при рассмотрении спора третейским судом ответчиком не заявлено, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просил отказать. 

Суд, исходя из заявленных ответчиком возражений, пришел к выводу о том, что вопрос о давности изготовления арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, имеет значение для дела, в связи с чем удовлетворил удовлетворению ходатайство общества "ВП" о проведении судебной экспертизы. 

Представитель общества "АСТ" в судебном заседании 02.02.2021 пояснил, что оригинал документа будет представлен после 05.02.2021.

Представителем истца в судебном заседании 16.02.2021 представлена копия арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, заверенная нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Ильиной Г.Г. 29.01.2021, и пояснено, что Бочкарев Г.С. проживает в г. Екатеринбурге, однако в указанный период находился в командировке в Московской области с оригиналом арбитражного соглашения на руках. Оригинал арбитражного соглашения 29.01.2021 направлен Бочкаревым Г.С. в     г. Пермь почтовым отправлением простым письмом без описи вложения. По прибытии почтовой корреспонденции в г. Пермь представителем истца Вдовиным И.И. установлены признаки вскрытия конверта и отсутствия вложения, о чем составлен акт от 11.02.2021 за подписью Вдовина И.И. и Петракеева В.В. (сотрудник АНО "Медиация"), о чем в адрес акционерного общества "Почта России" направлена претензия от 11.02.2021. 

В связи с отсутствием оригинала арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020 и невозможностью установления давности изготовления документа по его копии, представитель ответчика на ходатайстве о назначении судебной экспертизы не настаивал. 

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о фальсификации арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020 в связи с недоказанностью и невозможностью проверки. 

Вместе с тем суд пришел к правильному выводу о том, что нотариальная копия арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, не может быть признана допустимым доказательством по делу, обоснованно исходя из следующего.

В силу пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен. 

Суд первой инстанции, обоснованно признав процессуальное поведение истца направленным на воспрепятствование проверки подложности доказательства - арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора                           от 14.09.2020, установив, что между участниками общества "ВП" имеется корпоративный конфликт, пришел к правильному выводу о том, что нотариальная копия арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора                        от 14.09.2020, в данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, является недопустимым доказательством. 

При этом суд верно исходил из того, что заверенная третейским судом копия арбитражного соглашения, имеющаяся в материалах третейского дела, не восполняет указанный пробел. 

В связи с признанием представленной в дело копии арбитражного соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, образуемого для разрешения конкретного спора от 14.09.2020, недопустимым доказательством, при отсутствии иных документов, позволяющих констатировать наличие соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии соглашения сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.11.2020 по делу № ТСАН-59/01/02/10/2020 и основанием для удовлетворения заявления об отмене оспариваемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. 

Суды, вынося обжалуемое определение, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу                   № А50-28976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация систем тестирования" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Гайдук