СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А67-2662/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц – не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медхэлп» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А67-2662/2017 (судья Сулимская Ю.М.) 

по заявлению Департамента инвестиций Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента здравоохранения Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетной палаты Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области (г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 996 534,4 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент инвестиций Томской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медхэлп» (далее – ответчик, ООО «Медхэлп») о взыскании в бюджет Томской области средств в сумме 4 996 534,4 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, Департамент здравоохранения Томской области, Контрольно-счетная палата Томской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 требования Департамента удовлетворены, с ООО «Мэдхэлп» в доход бюджета Томской области взыскан долг в размере 4 996 534,4 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обосновании к отмене решения суда первой инстанции, ООО «Мэдхэлп» в апелляционной жалобе и в письменных дополнениях к ней указывает, что суд не применил к спорным отношениям закон, подлежащий применению. В рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало применить нормы права, регулирующие отношения сторон в спорный период, а именно, в 2014-2015 годах в части возврата субсидии.

Также указывает на то, что заключенное между сторонами инвестиционное соглашение является по своей правовой природе гражданско-правовой сделкой, при этом, такое условие как ответственность исполнителя в виде возврата субсидии с инвестиционном соглашении не предусмотрено. 

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных дополнениях к нему, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мэдхэлп» отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы ответчика, просили апелляционную жалобу ООО «Мэдхэлп» удовлетворить, решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 отменить.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Третьи лица – Администрация Томской области, Департамент здравоохранения Томской области, Контрольно-счетная палата Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителей третьих лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва истца на апелляционную жалобу, письменных дополнений к нему, отзыва третьего лица, заслушав представителей истца, ответчика третьего лица – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Администрацией Томской области и ООО «Медхэлп» (Исполнитель) на основании закона Томской области от 18.03.2003 года № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области», Постановления Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов», заключено Инвестиционное соглашение № 28, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта «ЦСМ Клиника Больничная» на территории Томской области (пункт 1.1 Инвестиционного соглашения).

Также предметом соглашения является предоставление Исполнителю субсидии из средств областного бюджета, предусмотренных на предоставление субсидий на возмещение части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, на возмещение части процентной ставки в размере 8% годовых от суммы кредита, но не более 2 500 000 руб. за год, сроком до 5 лет по кредитному договору на общую сумму 48 000 000 руб., заключенному Исполнителем с целью реализации инвестиционного проекта. Период субсидирования с 01.01.2014 по 31.12.2018 (пункт 1.2 Инвестиционного соглашения).

Порядок предоставления субсидии определяется Постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов» (далее – Постановление  № 27а) (пункт 1.3 Инвестиционного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28 в случае невыполнения Исполнителем более чем на 10 % в меньшую сторону планового значения одного из показателей, указанных в приложении 1 к соглашению, Администрация имеет право расторгнуть соглашение в одностороннем порядке, прекратив субсидирование с даты, указанной в распоряжении Губернатора Томской области об исключении инвестиционного проекта субъекта инвестиционной деятельности из Реестра инвестиционных проектов Томской области и прекращении государственной поддержки субъекта инвестиционной деятельности.

Пунктом 5.3 Инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28 предусмотрено, что Исполнитель по состоянию на 1 апреля, 1 июля, 1 октября и 1 января текущего финансового года обязан представлять в Департамент инвестиций Томской области письменный отчет о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта по установленной форме.

Приложением № 1 к инвестиционному соглашению установлены показатели реализации инвестиционного проекта, среди которых: «Средняя заработная плата по организации» в следующих размерах: - по состоянию на 01.01.2014, 01.07.2014 - 32620 руб.; по состоянию на 01.01.2015, 01.07.2015 - 37469 руб.; по состоянию на 01.01.2016, 01.07.2016 – 47 742 руб.; «Средняя численность работников по организации» в следующих размерах: по состоянию на 01.07.2014 - 78 чел.; по состоянию на 01.01.2015 - 85 чел.; по состоянию на 01.07.2015, 01.01.2016, 01.07.2016 - 99 чел.; «Количество созданных рабочих мест в рамках проекта» в следующих размерах: по состоянию на 01.01.2015, 01.07.2015, 01.01.2016 - 85 чел. Обязательства по выполнению этих условий предусмотрены пунктом 5.1 Соглашения.

В рамках указанного соглашения и на основании распоряжения Губернатора Томской области от 17.04.2014 № 104-р «О государственной поддержке инвестиционного проекта» истцом ООО «Медхэлп» выплачены субсидии в размере 4 996 534,4 руб.

В результате анализа представленного заявителем 19.02.2016 отчета о ходе реализации инвестиционного проекта Департаментом инвестиций Томской области было установлено, что ООО «Медхэлп» по состоянию на 01.01.2016 не выполнено условие инвестиционного соглашения по показателю «Средняя заработная плата по организации», отклонение составило в меньшую сторону более чем на 10 %.

18.10.2016 Департаментом проведена проверка соблюдения ООО «Медхэлп» условий, целей и порядка предоставления субсидий. Проверкой установлено, что согласно представленному отчету о выполнении работ по реализации инвестиционного проекта по состоянию на 01.01.2016 фактический размер средней заработной платы по организации составил 37 787 руб., что меньше на 20,9 %, то есть выявлено невыполнение данного показателя в меньшую сторону более чем на 10 %.

Кроме этого, согласно предоставленным отчетам по состоянию на 01.04.2016, 01.07.2016, 01.10.2016 фактический размер средней заработной платы по организации составил 38 550 руб., что также меньше установленного размера на 19,3 %

01.12.2016 Департаментом в адрес ООО «Медхэлп» направлено уведомление от 30.11.2016 № 20-03-0238 о возврате субсидии, полученной в 2015 году, в сумме 2 496 534,4 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, в рамках реализации мероприятий по осуществлению контроля за выполнением исполнителем работ по реализации инвестиционного проекта (пункт 2.1 соглашения) Контрольно-счетной палатой Томской области осуществлен Анализ реализации инвестиционного проекта ответчика, проведенный в рамках контрольного мероприятия «Проверка законности и результативности мер государственной поддержки субъектов инвестиционной деятельности, оказанных в 2015-2016 годах по государственной программе «Улучшение инвестиционного климата и укрепление международных и межрегиональных связей Томской области» в форме субсидирования на возмещение части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов (выборочно)» от 09.12.2016.

Как следует Анализа от 09.12.2016 ООО «Медхэлп» не выполняло условия Инвестиционного соглашения, начиная с 1 полугодия 2014 года по второе полугодие 2016 года (- показатель «Средняя численность работников в организации» исполнен по состоянию на 01.07.2014 года на 56,4 % от планового значения, предусмотренного инвестиционным соглашением, на 01.01.2015 - 54,1 %, на 01.07.2015 - 38,4 %, на 01.01.2016 - 40,4 %, на 01.07.2016 - 45,5 %; показатель «Средняя заработная плата по организации» исполнен по состоянию на 01.07.2014 - на 65,6 %; на 01.01.2015 - 61,6 %; на 01.07.2015 - 90 %; на 01.01.2016 - 75,1 %; на 01.07.2016; показатель «Количество созданных рабочих мест в рамках проекта» не достигнут на отчетные даты, начиная с 01.01.2015 - 69 ед. (по соглашению - 85 ед.), на 01.07.2015 и на последующие отчетные даты 70 ед. (по соглашению - 85 ед.).

С учетом направленного ранее уведомления от 30.11.2016 № 20-03-0238 Департаментом 07.02.2017 в адрес ООО «Медхэл» направлено Уведомление от 02.02.2017 № 20-03-0015/1 о возврате субсидии, полученной в 2014 году, в сумме 2 500 000 руб., также оставленного ответчиком без удовлетворения.

12.12.2016 и.о. Губернатора Томской области было подписано Распоряжение № 294-р «Об исключении инвестиционного проекта из Реестра инвестиционных проектов Томской области и о прекращении государственной поддержки» с 01.01.2016.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) (в редакции, действующей в рассматриваемый период) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей  товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ).

Порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении также предусмотрен Постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов» (далее – Постановление № 27а).

Согласно пункту 52 Постановления № 27а (в редакции, действующей в рассматриваемый период) возврат субсидии осуществляется на основании уведомления Департамента инвестиций Томской области о подлежащей возврату сумме субсидии полностью или частично (далее – уведомление), направленного в адрес субъекта инвестиционной деятельности (инвестора). В течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о возврате суммы субсидии субъект инвестиционной деятельности (инвестор) осуществляет возврат субсидии в областной бюджет по платежным реквизитам, указанным в уведомлении.

В случае отказа субъектом инвестиционной деятельности (инвестором) от возврата субсидия подлежит взысканию в судебном порядке (пункт 55 Постановления № 27а).

Условиями инвестиционного соглашения (пункты 2.3, 6.2) также предусмотрена возможность его расторжения по инициативе Администрации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт отклонения от условий реализации инвестиционного проекта, предусмотренного соответствующим соглашением, подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применении права, регулирующего отношения сторон в спорный период, а, именно, в 2014-2015 годах в части возврата субсидии, являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции обосновано применены нормы раздела 7 Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «Порядок возврата субсидий в областной бюджет в случае нарушений условий, установленных при их предоставлении», в редакции, действующей в рассматриваемый период.

В соответствии со статьей 5 Закона Томской области от 12.05.2000 № 19-ОЗ «О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области» законы, а также иные нормативные правовые акты Томской области вступают в силу со дня их официального опубликования, если действующим законодательством или самими актами не установлен иной порядок вступления их в силу.

Постановление Администрации Томской области от 29.07.2016 № 262а «О внесении изменений в постановление Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов», которым исключены пункты 53-54 Положения и вводится новая редакция пункта 52 Положения, опубликовано 31.08.2016 в «Собрании законодательства Томской области» № 8/2(153). В указанном нормативном правовом акте не установлен иной порядок вступления его в силу в части пунктов 52-54 Положения, как и не установлены положения о том, что по отношению к субсидиям, полученным до 31.08.2016, применяется порядок возврата, действующий до 31.08.2016.

Также являются несостоятельными доводы ООО «Медхэлп» о том, что инвестиционное соглашение не предусматривает ответственность исполнителя в виде возврата субсидий.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения порядок предоставления субсидии определяется постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов».

В соответствии с частью 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Из содержания раздела 7 Положения «Порядок возврата субсидий в областной бюджет в случае нарушений условий, установленных при их предоставлении» следует, что субсидия подлежит взысканию в судебном порядке в случае отказа субъекта инвестиционной деятельности (инвестора) от возврата субсидии. 

Таким образом, инвестиционное соглашение содержит положения, предусматривающие возможность требовать возврата субсидии, а также предусматривает ответственность за нарушение условий инвестиционного соглашения в виде возврата субсидии.

В связи с этим, суд верно в своем решении указал, что исполнение соглашения включает в себя соблюдение показателей реализации инвестиционного проекта как условия о предмете соглашения, которое является предметом соглашения.

Доводы ответчика о нарушении порядка принятия решения о возврате субсидии были предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Вопросы о признании недействительным распоряжения Губернатора Томской области от 12.12.2016 № 294-р «Об исключении инвестиционного проекта из Реестра инвестиционных проектов и о прекращении государственной поддержки», о невозможности внесения изменений в инвестиционное соглашение от 05.06.2014 № 28 (далее - инвестиционное соглашение), заключенное с ООО «Медхэлп», был предметом судебного разбирательства по делу № А67-3474/2017. Решением арбитражного суда от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО «МЕДХЭЛП отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А67-3474/2017 суд установил отсутствие нарушений порядка, определенного в пунктах 30.1 и 30 Положения для прекращения государственной поддержки и внесения изменений в инвестиционное соглашение. Поэтому доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом, связь между двумя делами должна носить правовой характер. Необходимо также установить, что соответствующее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При взаимной связи это решение будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как следует из искового заявления, Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к ООО «Медхэлп» о взыскании в бюджет Томской области средств в сумме 4 996 534,4 руб., полученных в качестве субсидии в 2014 и 2015 годах с нарушением условий, установленных при предоставлении субсидии.

При этом, в качестве правового обоснования исковых требований Департамент указывает, в том числе, на положения части 3.1 статьи 78 БК РФ, пункт 55 Положения о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденным Постановлением Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ООО «Медхэлп» указало, что раздел 7 Постановления Администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а «О предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов» не соответствует действующему законодательству в связи с чем в Томский областной суд было подано заявление с требованием о признании его недействующими со дня вступления решения суда в законную силу. Томским областным судом приняты меры предварительной защиты, а именно, в виде запрета правоприменителям применять оспариваемый нормативный правовой акт в обжалуемой части в отношении, в том числе, ООО «Медхэлп».

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по указанным в ним основаниям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом требования Департамента по настоящему делу является задолженность, возникшая за периоды с 2014-2015 гг., ООО «Медхэлп» обратилось в Томский областной суд в августе 2017 года, то есть после того, как Департаментом проведены мероприятия по взысканию долга (направлены требования ответчику, подано заявление в суд и т.д.). 

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Медхэлп» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2017 г. по делу № А67-2662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             С.В. Кривошеина