АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1651/25 

Екатеринбург

03 июля 2025 г.

Дело № А76-2472/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу № А76-2472/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Перспектива» – ФИО1 (доверенность от 17.06.2025).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу 01.07.2025 от представителя общества «Перспектива» ФИО2 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с его участием в судебном заседании по иному делу в Арбитражном суде Челябинской области, а также отказом суда округа в удовлетворении ее ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Кроме того, указанным представителем подано ходатайство об отказе от кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции явившейся в судебное заседание представитель общества «Перспектива» ходатайство об отказе от кассационной жалобы не поддержал, просил рассмотреть кассационную жалобу по существу.

С учетом изложенного, не установив предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание процессуальную позицию явившегося в судебное заседание представителя общества «Перспектива», суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы общества «Перспектива» по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Локомотив-Ремсервис» (далее – общество «Локомотив-Ремсервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Перспектива» о взыскании задолженности по договору  от 25.02.2022 № 25/2-22 в сумме 1 383 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 343 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме28 185 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество «Перспектива» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, кем были приобретены запасные части, установленные в результате выполнения работ по договору (доказательств приобретения запасных частей истцом в материалах дела не содержатся), подписание сторонами акта от 05.08.2022 фиксирует только факт установки запасных частей, их стоимость и стоимость дополнительных работ, но не подтверждает факт выполнения работ иждивением исполнителя. Акт установки запасных частей от 05.08.2022 полностью дублирует акт дефектации по договору, таким образом, стороны зафиксировали, что работы по договору выполнены полностью, но не признавали, что они были выполнены иждивением исполнителя. Исполнитель не представил доказательств того, что оформил надлежащим образом соответствующие документы. В частности, в материалах дела отсутствует отдельный счет на оплату запасных частей, как того требуют условия договора, кроме того, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт выполненных работ (УПД).

В качестве доказательств перевозки истцом были представлены документы, подтверждающие перевозку только из Пензы в Челябинск (после ремонта), стоимость которой составила 100 000 руб.; одновременно ответчиком были представлены доказательства перевозки груза по договору из Челябинска в Пензу (в ремонт), стоимость которой также составила 100 000 руб. Судом не был надлежащим образом проверен расчет истца в отношении исковых требований в указанной части (фактически истец в своих расчетах заявил сумму за перевозку груза в размере 200 000 рублей). По мнению кассатора, судами не было дано оценки доводам и доказательствам ответчика в отношении выполнения перевозки своими силами и средствами из Челябинска в Пензу (в ремонт) на основании пункта 1.4 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления перевозки груза силами и за счет истца из Челябинска в Пензу (в ремонт). Податель жалобы также полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценке такому документу как счет на оплату № 366 от 19.12.2022, согласно которому  истец признает, что часть работ и запасных частей подлежит сторнированию (т.е. уменьшению), таким образом, истец признает, что часть запасных частей была фактически предоставлена ответчиком и использована в ходе выполнения работ по договору.

Общество «Локомотив-Ремсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 25.02.2022 между обществом «Перспектива» (заказчик) и обществом «Локомотив-Ремсервис» (исполнитель) заключен договор № 25/2-22 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по ремонту дизель-генераторной установки ПДГ1М тепловоза ТЭМ-2 № 302 в объёме капитального ремонта (без шлифовки коленчатого вала) заказчика в соответствии с действующими инструкциями, руководствами и правилами технического обслуживания и текущего ремонта локомотивного оборудования и локомотивов, а также эксплуатационной документацией на тепловозы и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора снятие дизеля с тепловоза и подготовка его к отправке, а также установка дизеля на тепловоз после ремонта осуществляется силами исполнителя по месту нахождения тепловоза. Заказчик обязуется предоставить подъёмные механизмы и комнату для хранения инструмента исполнителя. Ремонтные работы производятся на территории исполнителя: 

<

...> (пункт 1.3 договора). 

В силу пунктов 1.4, 1.6 договора доставка дизель-генератора в ремонт и из ремонта осуществляется силами и за счет заказчика. Запасные части для проведения ремонтных работ предоставляются заказчиком или исполнителем за отдельную плату. 

В случае необходимости шлифовки коленчатого вала, на работы по шлифовке составляется дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.7 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет1 160 000 руб. 

Оплата стоимости работ осуществляется безналичным расчётом, путём перечисления денежных средств на счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 50 % в течение 5-ти (пяти) дней с даты выставления счета на работы; оставшиеся 50 % в течение 7-ми (семи) дней после подписания акта выполненных работ, (УПД); оплата стоимости запасных частей, предоставленных исполнителем, согласно пункту 1.6 настоящего договора в течение 3-х (трёх) банковских дней с даты выставления счета. 

Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты поступления дизель-генератора в ремонт на территорию исполнителя при условии выполнения заказчиком условий оплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора. В случае задержки заказчиком поставки запасных частей, необходимых для выполнения работ, срок выполнения работ продлевается на срок поставки запасных частей (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантия на выполненные работы согласно пункту 1.1 договора составляет 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (УПД) при условии полной оплаты и соблюдения правил эксплуатации тепловоза.

Из обстоятельств дела следует, что исполнителем был выставлен счетот 25.02.2022 № 58 на сумму 580 000 руб., который был оплачен на сумму550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022 № 280.

Ответчиком была произведена оплата на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 05.08.2022 № 443, от 21.07.2022 № 24, от 23.06.2022 № 327, от 16.08.2022 № 480. Итого, сумма оплаты в рамках заключенного договора осуществлена в размере 1 550 000 руб. 

Вместе с тем между сторонами подписан акт установки запасных частей от 05.08.2022 к договору, согласно которому исполнителем были выполнены дополнительные работы и установлены запасные части на общую сумму1 573 185 руб. 

В соответствии с выставленным счетом на оплату от 19.12.2022 № 366 сумма оплаты составляет 1 183 185 руб. (1 573 185 руб. + 1 160 000 руб. –1 550 000 руб.). 

Между сторонами подписан договор перевозки от 08.08.2022, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию транспортных услуг по доставке груза автомобильным транспортом по маршруту г. Пенза-г. Челябинск. 

Согласно пункту 2 стоимость транспортных услуг составляет 100 000 руб.

Поскольку перевозка была осуществлена из г. Челябинск в г. Пенза и обратно, сумма транспортных услуг составила 200 000 руб., что подтверждается актом от 11.08.2022 № 227 на сумму 100 000 руб., счетом на оплату от 25.02.2022 № 57 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 1 383 185 руб.(1 183 185 руб. + 200 000 руб.). 

Поскольку направленная в адрес заказчика претензия об оплате оказанных услуг оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами подписан без замечаний акт от 05.08.2022, в котором указаны использованные запасные части и выполненные работы. Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость переданных запасных частей судом отклонены, поскольку не установлено связи с заключенным договором. Ссылки на платежные поручения также отклонены судом, поскольку платежи произведены в адрес иной организации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды, кассационная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанный сторонами без замечаний акт установки запасных частей от 05.08.2022 на сумму 1 573 185 руб., из которого следует, что ответчик принял оказанные услуги в полном объеме со стоимостью указанных в акте запасных частей, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что запасные части, отраженные в акте, приобретены именно ответчиком, суды признали факт оказания услуг подтвержденным, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств взыскали с заказчика сумму задолженности в размере 1 383 185 руб. 

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из суммы задолженности денежных средств в размере 475 500 руб. являлись предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом того, что  запчасти на указанную сумму приобретались ответчиком вне связи с подписанным между сторонами договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оснований для исключения из суммы долга 330 000 руб. и суммы в размере 342 000 руб., в обоснование которых представлены платежные поручения от 31.08.2021 № 1283856, от 16.09.2021 № 1283865, суды не усмотрели, указав, что спорные платежи осуществлены в пользу иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Ультима» в счет оплаты комплекта ЦПГ. При этом доказательств того, что данные ЦПГ использовались в ремонте дизельгенераторной установки, предусмотренной договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

К представленному ответчиком счету-фактуре от 15.08.2022 по маршруту Коломна-Пенза-Челябинск суды также отнеслись критически, отметив, что он не содержит сведений, касающихся отношений истца и ответчика. 

Кроме того, суд принял во внимание, что приобретение ответчиком запасных частей производится им в целях реализации основного вида деятельности.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, установленных судебными инстанциями, уполномоченных рассматривать спор по существу, суд округа не находит оснований для несогласия с их выводами об отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что приобретенные в 2021 году запасные части были переданы истцу и использовались им в работе.

Доводы кассатора о том, что платежным поручением от 01.09.2022 № 522 на сумму 375 500 руб. произведена оплата по спорному договору также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку операции по платежному поручению совершены позднее подписания акта установки запасный частей от 05.08.2022 (платежное поручение датировано 01.09.2022, счет на оплату, на который содержится ссылка в платежном поручении, датирован 31.08.2022; акт датирован 05.08.2022); связи между актом от 05.08.2022 и счетом от 31.08.2022 суды не усмотрели. 

Доводы ответчика о том, что судом не учтен платеж, отраженный в выписке Сбербанка (оплата 100 000 руб. по счету № 57 от 25.02.2022), отклонен апелляционной коллегией с учетом того, что данный платеж уже учтен истцом в счет оплаты счета № 57 от 25.02.2022 и в предмет иска не входит.

Предмет исковых требований в части расходов на перевозку в сумме200 000 руб. составляют расходы на перевозку Пенза - Челябинск (л.д. 22, 25, 26) и Асбест Свердловской области – Пенза (л.д. 80 – оборот).

Таким образом, установив нарушение ответчиком встречных обязательств по оплате фактически оказанных услуг, суды признали обоснованными исковые требования по праву и размеру.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 1 383 185 руб. за период с 20.12.2022 по 25.12.2023, признали его арифметически верным, в связи с чем в отсутствие контррасчета удовлетворили исковые требования в данной части.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны суда апелляционной инстанции, являющейся, по мнению кассационной коллегии, надлежащей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 по делу№ А76-2472/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

                                                                                      Т.П. Ященок