ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31795/2022

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.07.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9184/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Шатц» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-31795/2022 (судья Яценко О.В.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северный текстиль» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Шатц» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный текстиль» (далее – ООО «Северный текстиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шатц» (далее – ООО «Шатц») о взыскании 1 932 895,4 руб. аванса по второму этапу по договору подряда от 01.10.2021 № 01/10/21 (далее – Договор № 01/10/21) и 465 691,54 руб. аванса по договору подряда от 01.10.2021 № 01-2/10/21 (далее – Договор № 01-2/10/21).

Решением суда от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к его не согласию с выводами эксперта ООО «Бюро технической экспертизы», изложенных в заключении эксперта № 78-23/15-К от 03.07.2023 года и, как следствие, выводами суда первой инстанции, сделанных на основании заключения эксперта. Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. 26.07.2019), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Договоров ООО «Северный текстиль» (заказчик) платёжными поручениями от 01.10.2021 № 886, от 05.10.2021 № 895, от 13.10.2021 № 941, от 28.10.2021 № 978, от 28.10.2021 № 979, от 28.10.2021 № 977 перечислило ответчику 5 549 074,81 руб. аванса (по Договору № 01/10/21 – 5 083 383,27 руб. и по Договору № 01-2/10/21 – 465 691,54 руб.), а ООО «Шатц» (подрядчик) – обязалось в установленные сроки выполнить работы по ремонту покрытия с элементами благоустройства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, литер Б.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ и не устранением их недостатков ООО «Северный текстиль» направило в адрес ООО «Шатц» уведомления от 06.12.2021 № 02-112 и № 02-113 об отказе от исполнения Договоров № 01/10/21 и № 01-2/10/21 с требованием о возвращении перечисленного аванса.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и расторжение Договоров, ООО «Северный текстиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» от 03.07.2023 № 78-23/15-К качество выполненных подрядчиком по Договорам работ не соответствует требованиям действующих СНиП (СП) и других нормативно-технических документов и регламентов, стоимость некачественных работ по Договору № 01/10/21 составляет 2 440 662 руб., стоимость некачественных работ по Договору № 01-2/10/21 составляет 324 435,35 руб.

Эксперт в заключении № 78-23/15-К от 03.07.2023 сделал вывод о несоответствии качества выполненных ООО «Шатц» требованиям действовавших СНиП (СП) и других нормативно технических документов и регламентов, а именно: требованиям СП 82.13330.2016, СП 32.13330.2018 и ГОСТ 9128-2013 как на основании анализа данных из Протокола испытаний проб асфальта № 1012АР от 22.12.2021, так и на результатах натурного осмотра, сделанных экспертом с участием представителей сторон, как этого и требовал суд.

Объем некачественных работ по договору подряда № 01/10/21 от 01.10.2021 эксперт указал в Таблице № 7 Заключения, а по договору подряда № 01-2/10/21 от 01.10.2021 - в Таблице № 8 Заключения.

Согласно п. 6.15 СП 82.13330.2016 для оценки качества физико-механических свойств уложенного асфальта достаточно было 2-х проб, фактически было взято 3 пробы. Данный факт подтвержден экспертом и в Заключении.

Места отбора проб выбирались совместно представителями Истца и Ответчика (Акт № 1 от 29.11.2021г. отбора проб (кернов) - Приложение № 13 к Правовой позиции Истца от 11.11.2022) при взятии проб ООО «СтройЭкспертиза».

Учитывая, что ответчик не оплатил счет № 284 от 25.11.2021г. за проведение лабораторных испытаний и контроля качества материалов ООО «СтройЭкспертиза», результат отбора проб не был представлен истцу (Приложение № 14 к Правовой позиции Истца от 11.11.2022), истец принял решение самостоятельно провести лабораторные исследования для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия с привлечением ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры» (Свидетельство об аккредитации испытательной лаборатории №RU.ACK.nn. от 20.01.2021г.) 16.12.2021 истец уведомил ответчика (Приложение № 15 к правовой позиции) о том, что 17.12.2021 в 11.00 будут проводится работы по взятию проб для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия и предложил участвовать при взятии проб. Ответчик 17.12.2021г. не прислал своих представителей.

Места отбора проб были выбраны в согласованных ранее истцом и ответчиком местах, в соответствии с Актом № 1 от 29.11.2021г. отбора проб (кернов).

При обсуждении целесообразности назначения экспертизы в суде, истцом указывалось, что у него хранятся опломбированные пробы, подписанные со стороны истца, ответчика и ООО «СтройЭкспертиза». Если ответчик сомневался в результате лабораторных исследований, выполненных ООО «Центр диагностики комплексной инфраструктуры», то при вынесении вопросов для проведения экспертизы должен был указать на необходимость проведения повторных лабораторные исследований, или использовании уже отобранных ООО «СтройЭкспертиза» проб, но ответчиком этот вопрос перед экспертами не ставился. 

Таким образом, суд верно установил, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренных Договорами сроков выполнения работ и не устранением их недостатков истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от их исполнения, поэтому Договоры согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ считаются расторгнутыми.

В Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Поскольку Договоры расторгнуты, встречное удовлетворение по договорам ответчиком на сумму 2 398 586,94 руб. (по Договору № 01/10/21 – 1 932 895,4 руб. и по Договору № 01-2/10/21 – 465 691,54 руб.) не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то 2 398 586,94 руб. уплаченного до расторжения Договоров аванса являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск о взыскании 2 398 586,94 руб. аванса обоснованно удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2024 по делу №  А56-31795/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев