СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15937/2016-ГК

г. Пермь

08 августа 2017 года

Дело № А50-11183/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: от истца: Кобелев А.А. по доверенности от 14.01.2015, паспорт; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-11183/2016, вынесенное судьей Корляковой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ" (ОГРН  108592000979, ИНН 5920029708)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН  1075904008696, ИНН 5904164851)  

об обязании сдать в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой  энергии, взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (далее – ООО УК  «ТВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с  

ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО  «ИнвестСпецПром», ответчик) с иском об обязании ООО «ИнвестСпецПром»  совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета  тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 1/5,  путем выполнения процедуры ввода узла учета теплоснабжения в  эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ №  1034 от 19.11.2013; о взыскании денежных средств за неисполнение судебного  акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения  Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу, начиная с даты  вступления судебного решения в законную силу и до фактического исполнения  решения (с учетом уточнения исковых требований, приятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 исковые  требования удовлетворены. На ООО «ИнвестСпецПром» возложена  обязанность совершить действия по вводу в эксплуатацию общедомового  прибора учета тепловой энергии по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул.  Вокзальная, 1/5, путем выполнения процедуры ввода узла учета  теплоснабжения в эксплуатацию в соответствии с Правилами коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением  Правительства РФ № 1034 от 19.11.2013, в месячный срок со дня вступления  решения суда в законную силу. С ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб., а также денежные  средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. за каждый  полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного  срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического  исполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 по делу   № А50-11183/2016 оставлено без изменения.  

09.12.2016 ООО УК «ТВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб. за представление интересов в судах  первой инстанции и апелляционной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017  оставлено без изменения, с ООО «ИнвестСпецПром»» в пользу ООО УК  «ТВМ» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2017  решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2016 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 оставлены без  

изменения.  

06.04.2017 ООО УК «ТВМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о взыскании с ООО «ИнвестСпецПром» расходов на оплату  услуг представителя в сумме 40 000 рублей за представление интересов в суде  кассационной инстанции.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017  (резолютивная часть определения от 25.05.2017, судья Корлякова Ю.В.)  заявление удовлетворено.  

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда изменить и снизить размер судебных расходов до 22 000 руб.  

Проанализировав положения статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  принцип свободы договора, справедливости, учитывая, что согласно акту  оказанных услуг представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу,  дополнительные пояснения, обеспечено участие в судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа (согласно информации, размещенной на  сайте «Мой арбитр» фактически истцом в материалы дела представлен только  отзыв на кассационную жалобу, дополнительные пояснения отсутствуют),  заявитель считает размер заявленных к взысканию судебных расходов,  понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, необоснованным и  чрезмерным. Полагает, что в соответствии с решением Совета Адвокатской  палаты Пермского края от 25.02.2016 размер вознаграждения за составление  отзыва, участие в одном судебном заседании, учитывая сложность  рассмотренного дела, стоимость юридических услуг по г. Перми, не может  превышать 22 000 руб.  

В дополнительных пояснениях ООО «ИнвестСпецПром» указало на  несложность рассматриваемого дела, учитывая наличие значительной и  единообразной судебной практики по данному делу, для предоставления  истцом возражений не требуется каких-либо особых познаний в другой области  или привлечения специалистов иного направления; позиция, сформированная в  суде первой инстанции, поддерживалась истцом в кассационной инстанции.  Кроме того, договор об оказании юридической помощи от 28.02.2017 на  представление интересов ООО «ТВМ» составлен относительно 11 идентичных  дел, подготовка отзыва на кассационную жалобу не потребовала значительных  временных и материальных затрат. Фактически в рамках указанного договора  за представление интересов по аналогичным делам взыскано всего 905 000 руб.,  что уже является чрезмерным и не соответствует принципу соразмерности.  Указывает на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов на  оплату услуг представителя.  

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя  

не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности  рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.  

Представитель истца, ООО УК «ТВМ», в судебном заседании против  удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве,  просил определение суда оставить без изменения. Заявил ходатайство о  взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп,  представил письменное заявление. В обоснование заявленных требований  просил приобщить к материалам дела копию задания № 32 от 23.06.2017 на  оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.02.2017,  копию счета на оплату № 298 от 30.06.2017, копию платежного поручения №  450 от 13.07.2017, копию акта № 298 от 30.06.2017, копию счета-фактуры №  298 от 30.06.2017.  

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО УК «ТВМ» (Заказчик) и ООО  «Легион» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  28.02.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику  комплекса услуг, указанных в п. 2.1. договора, заказчик обязуется оплатить  услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 8.1 настоящий договор вступает в силу с  момента подписания и действует по 31.12.2018. Договор считается продленным  на следующий период, если за календарный месяц до окончания срока действия  договора срока действия договора не последует заявление от одной из сторон  об отказе от настоящего договора или пересмотре его условий.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель по заданиям заказчика  обязался осуществить оказание услуг: ведение дел в арбитражных судах по  вопросам связанным с деятельностью заказчика.  

Согласно п. 3.2. стоимость выполнения услуг указанных в п. 2.1.1  определяется в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками  вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Пермского края на 2016 год, утвержденными Решением  Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016.  

01.03.2017 ООО УК «ТВМ» и ООО «Легион» подписано задание № 5 на  оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 28.02.2017, в  соответствии с которым Заказчик поручил Исполнителю представлять  

интересы заказчика в суде кассационной инстанции. Предварительный расчет  стоимости определен в 40 000 руб. 00 коп.  

30.03.2017 сторонами подписан акт оказанных услуг по заданию № 5 на  сумму 40 000 руб. 00 коп., на оплату которых выставлены счет на оплату № 105  от 30.03.2017 и счет-фактура № 105 от 30.03.2017.  

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. оплачены  истцом, что подтверждено платежным поручением № 143 от 03.04.2017.  

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в  суде кассационной инстанции, ООО УК «ТВМ» обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в  рамках настоящего дела, несения расходов на оплату услуг документально  подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции  удовлетворил заявление ООО УК «ТВМ» в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив  представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», и не противоречащими положениям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  

разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2017  года в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ИнвестСпецПром»  отказано, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.  

Факт оказания представителем ООО УК «ТВМ» юридических услуг,  несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание  юридических услуг от 28.02.2017, заданием № 5 от 01.03.2017, актами  оказанных услуг от 30.03.2017, счетами на оплату, платежным поручением №  143 от 03.04.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., а также материалами дела  (отзыв на кассационную жалобу – т. 2 л.д. 122-127, дополнительные пояснения  

к отзыву – т. 2 л.д. 132-134), постановлением суда кассационной инстанции (т. 2  л.д. 139-148).  

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 28.02.2017  спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного  из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В суде первой инстанции ООО «ИнвестСпецПром», заявив о чрезмерности  заявленных ООО УК «ТВМ» ко взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя, оказанных при рассмотрении дела судом кассационной  инстанции, соответствующие доказательства не представляло. Не представлены  такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит  правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию  сумма судебных расходов 40 000 руб. является разумной.  

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных представителями истца  услуг не может превышать 22 000 руб. 00 коп. апелляционным судом  отклоняется как несостоятельные.  

Учитывая, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Пермского  края от 25.02.2016 (протокол № 3) размеры вознаграждений за конкретные  виды юридической помощи, а также, что представитель истца принимал  участие в судебном заседании кассационной инстанции в г. Екатеринбурге  20.03.2017, подготовил отзыв на жалобу ответчика и дополнительные  пояснения к отзыву, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  предъявленная ко взысканию стоимость услуг представителя истца не  превышает утвержденную стоимость услуг адвокатов.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что, ссылаясь на отсутствие  сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику,  

ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном  порядке выполнить требования истца, обжаловал решение и постановление  суда, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты  интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности  рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании  судебных расходов с ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб. 00 коп.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от  26.05.2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в  возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации разрешение заявления истца о взыскании с ответчика  судебных расходов по настоящему делу относится к компетенции  апелляционного суда.  

Апелляционная жалоба ответчика на определение арбитражного суда от  26.05.2017 оставлена без удовлетворения.  

Факт оказания ООО УК «ТВМ» представителем Кобелевым А.А.  юридических услуг и их оплаты в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены:  

договором на оказание юридических услуг от 28.02.2017, заключенным  между ООО УК «ТВМ» (Заказчик) и ООО «Легион (Исполнитель), в  соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику комплекса услуг,  указанных в пункте 2.1. (в том числе, ведение дел в арбитражных судах), а  Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном  настоящим договором;  

заданием № 32 от 23.06.2017 на оказание услуг по договору на оказание  юридических услуг от 28.02.2017, которым согласована стоимость услуг,  оказанных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по вопросу о  судебных издержках в размере 15 000руб. 00 коп.;  

счетом на оплату № 298 от 30.06.2017; платежным поручением № 450 от 13.07.2017. 

Принимая во внимание, что оказанные истцу юридические услуги связаны  с рассмотрением настоящего дела; участие Кобелева А.А. в качестве  представителя ООО УК «ТВМ» в арбитражном судопроизводстве в  апелляционной инстанции было обеспечено, апелляционный суд признает  понесенные истцом расходы судебными.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем истца работы, апелляционный суд считает, что  заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (15 000 руб. 00 коп.)  является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ИнвестСпецПром»  были известны условия привлечения истцом представителя для защиты  интересов на стадии апелляционного судопроизводства. Обращаясь с  очередной апелляционной жалобой по настоящему делу, ответчик осознавал,  что в случае отказа в её удовлетворении имеется риск возмещения истцу  дополнительных судебных расходов на представителя.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по  делу № А50-11183/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСпецПром»» (ОГРН 1075904008696; ИНН 5904164851) в пользу  общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (ОГРН 1085920000979;  ИНН 5920029708) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи М.В. Бородулина 

 Н.А. Иванова