ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1998/2022

г. Челябинск

12 апреля 2022 года

Дело № А07-28011/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. по делу №А07-28011/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башлидер» (далее - истец, ООО «Башлидер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» (далее-ответчик, ООО «Спецтехника+») о взыскании задолженности по договору №01/09/20-1 от 01.09.2020 в размере 103 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовых расходов в размере              272 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Республики Башкортостан области от 03.02.2022, (резолютивная часть от 06.12.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору №01/09/20-1 от 01.09.2020 в размере 103 100 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб. 28 коп. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Спецтехника+» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что арбитражный суд первой инстанции, для проверки доказательств должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт отмечает, что судебные уведомления арбитражного суда первой инстанции ответчиком не получены, возможности предоставить возражения против иска не было, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Все выполненные работы оплачены в полном объеме, подписанных ответчиком документов доказывающих задолженность ответчика у истца быть не может.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Спецтехника+» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, ответчику предложено предоставить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска.

В установленный судом срок отзывы, доказательства уплаты государственной полшины в арбитражный апелляционный суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года между ООО «Спецтехника+» (далее – заказчик) и ООО «Башлидер» (далее – исполнитель) заключен договор на услуги спецтехники № 01/09/20-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению  на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (п. 1.1.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложение №2).

Согласно п. 2.6 исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику оформленные путевые листы для проставления в них отметок о фактически отработанном времени.

В соответствии  с п.3.8 заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

1. Счетом-фактурой №931 от 15.03.2021 на сумму 131 100 руб., актом выполненных работ №931 от 15.03.2021, подписанным сторонами, путевым листом (л.д. 18).

2. Счетом-фактурой №1069 от 23.03.2021 на сумму 41 800 руб., актом выполненных работ №1069 от 23.03.2021, подписанным сторонами, путевым листом (л.д. 21).

3. Счетом-фактурой №2027 от 31.05.2021 на сумму 28 500 руб., актом выполненных работ № 2027 от 31.05.2021, подписанным сторонами, путевым листом (л.д. 24).

Ответчиком оплата по договору в полном объёме не произведена, сумма задолженности составила 103 100 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.09.2021 была направлена претензия №56 от 13.09.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами и путевыми листами. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты услуг в полном объеме, в связи с чем, довод об отсутствии задолженности по договору №01/09/20-1 от 01.09.2020 в размере 103 100 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, досудебная претензия, исковое заявление направлялись ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 450900, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45097664603985, содержащим определение суда первой инстанции от 13.10.2021 о принятии искового заявления ООО «Башлидер» к производству суда, отправление прибыло в место вручения 29.10.2021, в этот же день имела место неудачная попытка вручения  корреспонденции, 08.11.2021 произведен возврат письма отправителю по иным обстоятельствам.

В целях проверки заявленных ответчиком доводов о ненадлежащем извещении ООО «Спецтехника+» о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции запросил орган почтовой связи о предоставлении сведений относительно поступления, сроках хранения, доставки и вручения почтового отправления №45097664603985, адресованного ООО «Спецтехника+», по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>.

Согласно представленным ответам на запрос от 29.03.2022 №МР63-08/493 Управления Федеральной почтовой связи Самарской области, от 31.03.2022 №6.2.17.22.2.2-05/210к Уфимского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан заказное письмо №45097664603985 поступило 29.10.2021, передано на доставку почтальону в день поступления, доставлялось согласно адресу. По причине отсутствия на момент доставки адресата, вручить письмо не представлялось возможным. 08.11.2021 возвращено по обратному адресу. Отделение почтовой связи дополнительно сообщило, что по данному адресу организации ООО «Спецтехника+» не было, вывеска отсутствует, почтового ящика нет. Договор на доставку почтовой корреспонденции в офис, аренду ячейки абонементного почтового шкафа ООО «Спецтехника+» с Уфимским почтамтом не заключен.

Как следует из ответа органа почтовой связи, им проведена проверка о соблюдении порядка вручения заказной корреспонденции разряда «Судебное», и нарушений со стороны сотрудников отделения почтовой связи при вручении корреспонденции такой проверкой не выявлено. 

Суд апелляционной инстанции таких нарушений также не усматривает с учетом следующего. 

Как указывалось выше, в обязанности участника гражданского оборота входит обеспечение достоверности его юридического адреса, который является адресом для направления и получения юридически значимых сообщений.

 Ответчиком должно быть обеспечено получение корреспонденции попо месте государственной регистрации, а если, по каким либо причинам такое получение фактически невозможно, затруднено, внести изменения относительно юридического лица, либо принять обычные, достаточные, должные меры для того, чтобы обеспечить иным способом вручение ему почтовых отправлений, в том, числе категории «судебное», перечень которых раскрыт в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, которые в установленном порядке опубликованы, общедоступны. 

В отсутствие таких действий, не получение почтовых отправлений будет обусловлено поведением самого получателя, ответчика по настоящему делу, и такое поведение невозможно охарактеризовать в качестве отвечающего в полной мере признакам добросовестности.

Дополнительным доказательством отсутствия ООО «Спецтехника+» по месту его регистрации и ненадлежащей организации работы по приему почтовой корреспонденции  является факт возврата без вручения в суд первой инстанции заказного почтового отправления, содержащего резолютивную часть решения суда  от 06.12.2021 по основаниям «возврат по иным обстоятельствам».

С учетом изложенного, не получение судебной корреспонденции является следствием поведения исключительно самого ответчика, которое не является следствием неисполнения судом первой инстанции процессуальных норм права и не влечет возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта по таким основаниям. 

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 13.10.2021 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 16.10.2021 в 14:12:12. Таким образом, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика. 

На основании изложенного, возврат почтового отправления в связи с отсутствием указанного в отправлении адреса адресата является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением ООО «Спецтехника+» о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 № 305-ЭС149-10689.

  Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

          В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

          Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

          Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

          В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

         Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

          Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., и 272 руб. 28 коп. почтовых расходов.

          Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

         В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение №8/7 от 28.09.2021, квитанция №036078 от 28.09.2021 на сумму 10 000 руб., ордер адвоката серии № 079627 от 28.09.2021

          По соглашению №8/7, заключенному между адвокатским образованием Орджоникидзевский районный филиал БРКА в лице адвоката Каримова М.Х. и ООО «Башлидер» в лице ФИО1 осуществляется защита доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании задолженности по договору на услуги спецтехники №01/09/20-1 от 01.09.2020.

          Судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению №8/7 от 28.09.2021 оплачены  истцом в полном объеме.           

          В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Проанализировав представленные документы, установив объем фактически оказанных услуг с учетом толкования соглашения №8/7 от 28.09.2021, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

           Указанные выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя    не приведено.                

          В связи с тем, что требование о взыскании почтовых расходов связано с рассмотрением дела и подтверждено документально суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в размере 272 руб. 28 коп.

          Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

         Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 ООО «Спецтехника+» было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. на соответствующий счет Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, однако, на момент рассмотрения дела доказательства уплаты государственной пошлины ООО «Спецтехника+» не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2022 г. по делу №А07-28011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов