АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-6274/2023

г.Калуга

22 мая 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024  постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Смолко С.И.  

судей Леоновой Л.В. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический  Центр "Спектр" (426000, 

<

...>, лит. 3, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились;  

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по  Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (дов. от 09.01.2024 № АК/3/24,  диплом);  

от третьих лиц: бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области  "Ливенская центральная районная больница" (303850, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не  явились;  

индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4 (дов. от  09.10.2023 № 9/10);  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области,  кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по  Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от  19.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2024 по делу № А48-6274/2023,   

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Технический Центр  "Спектр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  

заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, управление) от  24.04.2023 № 057/06/33-223/2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение  здравоохранения Орловской области "Ливенская Центральная районная больница"  (далее - больница), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ФИО3).  

Решением суда от 19.10.2023 оспариваемое решение УФАС признано  недействительным.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные акты  отменить, в удовлетворении требования общества отказать, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение  судами норм материального права.  

В возражениях на жалобу общество просит оставить судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на  несостоятельность доводов жалобы.  

В отзыве на жалобу ФИО3, с которой заказчиком заключен  договор на поставку Блока фототерапии XHZ (BabyGuard U-1134), DIXION, Китай,  выразила согласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что Блок  фототерапии XHZ (BabyGuard U-1134), DIXION, Китай, обращается на рынке  Российской Федерации по регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3165 от  20.10.2015 на медицинское изделие - инкубаторы для новорожденных.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФАС  поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3  согласился с доводами жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте  судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

 Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них  судебные акты на предмет правильности применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание  представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10.04.2023 на  официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок  (https://zakupki.gov.ru/) было опубликовано извещение № 0354300084923000148 о  проведении электронного аукциона по закупке аппарата для фототерапии; заказчик  - больница; дата и время начала срока подачи заявок: 10.04.2023 13:08 (МСК), дата  и время окончания срока подачи заявок: 18.04.2023 07:00 (МСК), дата проведения  процедуры подачи предложений о цене контракта либо о сумме цен единиц товара,  работы, услуги: 18.04.2023, дата подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя): 20.04.2023 (т. 2 л.д. 56).  

Согласно указанному извещению и размещенному в составе документации о  закупке описанию объекта закупки предметом закупки являлась поставка изделия  медицинского назначения - облучателя верхнего расположения для фототерапии  новорожденных (код ОКПД 26.60.13.180-00000021) - устройства,  предназначенного для излучения голубого цвета видимой длины волны около 425475 нанометров (нм) для лечения неонатальной желтухи (или  гипербилирубинемии), состоящего из подвесного светильника, состоящего из  нескольких ламп (дневного света, мягкого белого света, голубого света или  специального голубого флуоресцентного цвета) и плексигласового экрана,  помещенного между фототерапевтическими источниками света и новорожденным  для фильтрации УФ-излучения, воздействие которого изменит билирубин  посредством фотоокисления и конфигурационной и структурной изомеризации,  что позволяет телу функционировать таким образом, чтобы избавиться от него  естественным путем. В описании объекта закупки указаны конкретные параметры  изделия и их значения. Также отмечено, что медицинское изделие подлежит  регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее -  Росздравнадзор), на это изделие должно быть регистрационное удостоверение  Росздравнадзора (т.1 л.д.125).  

В составе извещения были размещены требования к содержанию, составу  заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению (т. 1 л.д. 137-140).  

17 апреля 2023 г. заказчиком размещено разъяснение положений  документации по поступившему запросу, в котором он не согласился с мнением о  том, что описание объекта закупки в аукционной документации содержит  требования, которые влекут за собой необоснованное ограничение количества  участников размещения заказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 и  статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), так как описанию  товара соответствует только блок фототерапии XHZ (BabyGuard U-1134), DIXION,  Китай, указав, что нарушения при размещении извещения об электронном  аукционе отсутствуют (т. 1 л.д. 134-135).  

17 апреля 2023 г. в УФАС поступила жалоба общества о нарушении  заказчиком - больницей пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 и статьи 8 Закона о  контрактной системе путем установления технических требований к закупаемому  товару, ограничивающих количество участников закупки. В жалобе (с учетом  дополнения к жалобе от 21.04.2023) указано, что техническим требованиям  аукционной документации не соответствует ни один из производителей,  включенных в Реестр электронной промышленности РФ по коду ОКП  26.60.13.180, соответствует только Блок фототерапии XHZ (BabyGuard U-1134),  DIXION, Китай, который не имеет регистрационного удостоверения (т. 1 л.д. 13-14,  л.д.51).  

Решением УФАС от 24.04.2023 № 057/06/33-223/2023 жалоба общества  признана необоснованной (пункт 1); заказчику предписано отменить  приостановление определения поставщика (пункт 2) - т. 1 л.д. 15-18.  

Вывод управления мотивирован тем, что "из пояснений заказчика следует,  что описание объекта закупки составлено так, что оно подходит под оборудование  не менее двух производителей: Система фототерапии для новорожденных  neoBLUE LED, "Натус Медикал Инк.", США, и Блок фототерапии ХНZ, Нинбо  

ФИО5 Ко., Лтд., Китай", при формулировании требований к  закупаемой продукции заказчик "учитывает соответствие своих потребностей  закупаемому товару", "требования к аукционной документации сформулированы с  учетом необходимости конечного результата - обеспечение лечебного учреждения  необходимым товаром", "предметом аукциона является поставка, а не  производство (изготовление) товара".  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 20.04.2023 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке  подана только одна заявка на участие в закупке, в связи с чем электронный  аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона  о контрактной системе; контракт заключается с участником, подавшим  единственную заявку (т. 2 л.д. 51).  

Полагая, что решение УФАС является незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Придя к выводу, что требования к объекту закупки, сформулированные  заказчиком в аукционной документации, не подходят для Системы фототерапии  для новорожденных, производство США, а Блок фототерапии, производство  Китай, не имеет регистрационного удостоверения, суд удовлетворил требование  общества и признал решение УФАС недействительным.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами. 

 В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 Судом установлено, что управление в силу положений статей 22, 23  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  полномочно рассматривать жалобы на аукционную документацию.  

 Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции  между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в  соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком  (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок,  операторами электронных площадок, операторами специализированных  электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям  настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению  

конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников  закупок.  

 Пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе  установлено, что заказчик при описании объекта закупки должен указать  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки  не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков,  знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей,  промышленных образцов, наименование страны происхождения товара,  требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие  требования или указания влекут за собой ограничение количества участников  закупки. При составлении описания объекта закупки должны использоваться  показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся  технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских  свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки,  которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе  стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской  Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением  соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги  потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта  закупки не используются установленные в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством  Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование  необходимости использования других показателей, требований, условных  обозначений и терминологии.  

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в  части 1 статьи 33, должно содержать показатели, позволяющие определить  соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком  требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения  таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться -  части 2 статьи 33 названного Закона.  

Из изложенного следует, что при описании объекта закупки заказчик должен  таким образом составить требования к закупаемым товарам, работам, услугам,  чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара с теми  характеристиками, которые соответствуют его потребностям, а с другой стороны,  необоснованно не ограничить количество участников закупки.  

В решении УФАС указано, что установленные заказчиком в аукционной  документации требования (характеристики) к объекту закупки подходят под  медицинское оборудование двух производителей: Система фототерапии для  новорожденных neoBLUE LED, "Натус Медикал Инк.", США, и Блок фототерапии  ХНZ, ФИО6 Девайс Ко., Лтд., Китай.  

При сравнении характеристик объекта закупки и Системы фототерапии для  новорожденных neoBLUE LED, "Натус Медикал Инк.", США, суд пришел к  выводу, что описание объекта закупки не соответствует характеристикам Системы  фототерапии для новорожденных. Согласно описанию объекта закупки срок  

службы светодиодов должен составлять не менее 20 000 часов, тогда как срок  службы светодиодов в Системе фототерапии для новорожденных, США, около 10  000 часов; спектральная плотность мощности излучения должна быть не менее 35  мкВт/(см2*нм), тогда как в Системе фототерапии для новорожденных, США,  световой поток лампы оптимизирован таким образом, чтобы обеспечить пик  излучения свыше 30 мкВт/см2/нм при высоком уровне интенсивности; диапазон  регулировки расстояния от центра лампового модуля до оси стойки по горизонтали  должен быть от не более 250 мм до не менее 330 мм, тогда как в Системе  фототерапии для новорожденных указано, что источник света можно наклонять и  регулировать на стойке как по вертикали, так и по горизонтали.  

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории  Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших  государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в  соответствии с международными договорами и актами, составляющими право  Евразийского экономического союза.  

Из Письма Росздравнадзора от 28.12.2016 № 01-63680/16 "О предоставлении  информации" следует, что документом, подтверждающим факт государственной  регистрации, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.  Обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации  допускается в соответствии с регистрационным удостоверением, а также  регистрационной документацией на данное изделие.  

Судом установлено, что Блок фототерапии ХНZ, ФИО6 Ко.,  Лтд., Китай, не имеет регистрационного удостоверения.  

В оспариваемом решении антимонопольный орган ссылается на наличие  регистрационного удостоверения от 20.10.2015 № РЗН 2015/3165 на инкубаторы  для новорожденных, модели: DIXION YP930, DIXION YP970, DIXION YP2000,  DIXION HKN93В с принадлежностями, в состав которых входит блок фототерапии  XHZ. Однако, предметом спорной закупки являлся аппарат для фототепарии с  кодом медицинского изделия 172870, в то время как вид медицинского изделия"Инкубаторы для новорожденных" - 157920. Кроме того, облучатель верхнего  расположения для фототерапии новорожденных закупался с целью использования  как самостоятельное оборудование, а не как принадлежность к Инкубаторам для  новорожденных.  

Более того, письмом Росздравнадзора от 04.09.2023 № 01и-748/23 "О  незарегистрированном медицинском изделии", адресованным территориальным  органам Росздравнадзора, всем медицинским организациям, органам управления  здравоохранения субъектов Российской Федерации, сообщено, что выявлено  незарегистрированное медицинское изделие Блок фототерапии ХНZ, ФИО6 Ко., Лтд., Китай, представляющее непосредственную угрозу причинения  вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан при его применении, которое  сопровождается сведениями о регистрационном удостоверении № РЗН 2015/3165  от 20.10.2015, выданном на медицинское изделие "Инкубаторы для  новорожденных, модели: DIXION YP930, DIXION YP970, DIXION YP2000,  DIXION HKN 93B с принадлежностями", производства: "ФИО6  Девайс Ко., Лтд.", Китай. Предписано принять меры к предотвращению обращения  данного изделия на территории Российской Федерации и разъяснено об  

административной, а также уголовной ответственности за обращение  незарегистрированных медицинских изделий (т. 2 л.д. 104-105).  

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанные в  аукционной документации характеристики объекта закупки не соответствуют ни  одному из производителей медицинского изделия - облучателя верхнего  расположения для фототерапии новорожденных, имеющего регистрационное  удостоверение, а поэтому требование общества удовлетворил, признал решение  управления от 24.04.2023 № 057/06/33-223/2023 недействительным.  

Доводы кассационной жалобы фактически не опровергают выводы судов, а  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части  1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся  судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А48-6274/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий судья С.И. Смолко  

судьи Л.В. Леонова  

 ФИО1