АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А83-4579/2018

г.Калуга

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО «ЯЛТАОВОЩ»

ФИО2 – представитель (дов. от 26.01.2018, срок 1 год);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЯЛТАОВОЩ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А83-4579/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (далее - общество, заявитель, ООО "Ялтаовощ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт того, что возводимый ООО "Ялтаовощ" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является самовольной постройкой.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 (судья Н.Ю. Якимчук) указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании части 4 статьи 221 АПК РФ, поскольку в указанном случае имеется спор о праве.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи: Ю.В. Колупаева, Н.Ю. Горбунова, Н.И. Сикорская) определение  Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ЯЛТАОВОЩ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить юридический факт, что возводимый ООО «ЯЛТАОВОЩ» многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ялта. Ул. Руданского, 21а, не является объектом самовольного строительства. Заявитель жалобы считает, что судами первой и  апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Суды пришли к неправомерному выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в силу отсутствия у заявителя иной возможности защитить свои права на признание спорного объекта несамовольной постройкой.

В отзыве на кассационную жалобу Совет министров Республики Крым просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «ЯЛТАОВОЩ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЯЛТАОВОЩ»,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъясняется в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Письмо N 76), по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления ООО "Ялтаовощ" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Крым от 07.07.2017 N 409-ЗРК/2017 "Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории" (принят Государственным Советом Республики Крым 07.07.2017) до утверждения правил землепользования и застройки в отношении территорий, включенных в границы архитектурно-планировочной зоны, Совет министров Республики Крым или уполномоченный им исполнительный орган государственной власти Республики Крым осуществляет полномочия в границах данной зоны в том числе, принимает решение о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой, а также в случаях, предусмотренных настоящим Законом, - решение о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела Распоряжением Главы Республики Крым N 683-рг от 20.12.2017 "О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017" N 198-рг, Постановлением Администрации г. Ялты от 06.03.2018 N 372-п возводимый заявителем многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, признан самовольным строительством.

На обращение заявителя в Совет министров Республики Крым с заявлением об исключении объекта "Строительство многоквартирного жилого дома, Жилой комплекс" по адресу: 

<

...>, из перечня объектов капитального строительства, строительство которых запрещено, до проверки разрешительной и технической документации, получен отказ.

Ссылаясь на наличие действующей декларации о начале строительства от 25.04.2017, ООО "Ялтаовощ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установлении, что возводимый ООО "Ялтаовощ" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является самовольной постройкой.

В силу статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд, самостоятельно формулирует то, какие факты, порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо установить суду. В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, установление факта, что возводимый ООО "Ялтаовощ" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, не является самовольной постройкой, неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что установление требуемого заявителем факта не подлежит рассмотрению в порядке особого производства ввиду наличия спора о праве.

Кроме того, избранный заявителем способ защиты является не единственным способом восстановления нарушенного права, что, в свою очередь, подтверждается наличием инициированных заявителем судебных разбирательств относительно законности действий уполномоченных органов по признанию спорного объекта самовольной постройкой.

Решением Ялтинского городского суда от 13.06.2017 по делу N 2-59/2017 отказано в удовлетворении требований Буйвол Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ", третьи лица: Ялтинский городской совет, Администрация города Ялты о сносе спорного объекта.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения его заявления в силу имеющихся у него разрешительных документов на возведение спорного объекта и установленных судебными актами неправомерных действий Службы государственного строительного надзора Республики Крым, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный процессуальный институт особого производства об установлении юридического факта направлен на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, а не на установление правоустанавливающих фактов при наличии между сторонами спора о праве. Утверждения общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не имеют надлежащего правового обоснования и не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу №А83-4579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

 

                                                                                                  ФИО1