ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-2784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу № А54-6205/2017 (судья Лукинова Д.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании договора о переводе долга № 4147 от 22.07.2014 незаключенным, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервиспроект» (далее по тексту – истец, новый должник, ООО «Стройсервиспроект») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее по тексту – ответчик, должник, ООО ТСК «Бутиково») о признании договора о переводе долга №4147 от 22.07.2014 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Завод ЖБИ»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование заявленных требований о незаключенности спорного договора, истец ссылается на то, что стороны не согласовали предмет договора, в нем не указано обязательство, из которого возник долг, а также период, в который долг образовался, в связи с чем, прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований невозможно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовою позицию не выразил.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор о переводе долга №4147 от 22.07.2014 (далее по тексту – договор №4147), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства должника  перед ООО «Завод ЖБИ», именуемый в дальнейшем кредитор, на сумму 2 831 400 руб. Новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №4147 стороны обязаны письменно согласовать договор с кредитором. Без письменного согласия с кредитором договор не имеет юридической силы.

В пункте 2.2. договора №4147 предусмотрено, что должник в момент подписания договора сторонами и после получения письменного согласования договора с кредитором передает новому должнику все необходимые документы, относящиеся к предмету договора.

Между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Завод ЖБИ» заключен договор поставки №01/01-14 от 10.01.2014 (далее – договор поставки №01/01-14), по условиям которого поставщик ООО «Завод ЖБИ» обязуется поставлять покупателю ООО ТСК «Бутиково», а покупатель принимать и оплачивать ЖБ изделия в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.08.2014 обязательства ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» составляли 4 277 207 руб. 54 коп., при этом обязательства ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» по договору №4147 в размере 2 831 400 руб. отражены в графе «кредит», то есть как поступившие во исполнение обязательств.

Между ООО «Стройсервиспроект» и ООО «Завод ЖБИ» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №4125 от 27.06.2014 (далее по тексту – договор №4125), в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик ООО «Стройсервиспроект» обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп.Ильинское, дер.Варваровка, стр. 1-а, многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 3) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1. договора №4125 цена договора составляет 2 831 400 руб.

Согласно акту о выполнении дольщиком своих обязательств от 24.07.2014 ООО «Стройсервиспроект» свои обязательства перед застройщиком по финансированию строительства в соответствии с условиями договора №4125 в сумме 2 831 400 руб. выполнило в полном объеме.

Согласно письму от 03.03.2015 исх.№3/8 ООО «Стройсервиспроект» дало согласие на уступку права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №4125 от 27.06.2014, заключенного с ООО «Завод ЖБИ».

Между ООО «Стройсервиспроект» и ООО «Завод ЖБИ» заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.07.2014 (далее – соглашение от 24.07.2014), в соответствии с которым на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО «Завод ЖБИ» перед ООО «Стройсервиспроект» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома №4125 от 27.06.2014 составляет 2 831 400 руб.

При этом в пункте 3 соглашения от 24.07.2014 стороны договорились о погашении долга ООО «Стройсервиспроект» перед ООО «Завод ЖБИ», согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности ООО «Завод ЖБИ» перед ООО «Стройсервиспроект» в соответствии с пунктом 1. соглашения в сумме 2 831 400 руб.

Согласно пункту 4. соглашения от 24.07.2014 стороны констатируют, что на момент подписания соглашения все обязательства по договорам, указанным в пункте 1, 2 прекращены надлежащим исполнением.

Согласно ответу на запрос суда области от следственного управления Министерства внутренних дел России по Тульской области от 18.08.2017 №17/5624 в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела №55-1-0060-2016 были изъяты договор №4147 и соглашение о погашении взаимной задолженности от 22.07.2014 между ООО «Стройсервиспроект» и ООО «Завод ЖБИ».

При этом, соглашение о погашении взаимной задолженности от 22.07.2014 (далее – соглашение от 22.07.2014) полученное от следственного управления Министерства внутренних дел России по Тульской области содержит следующие условия.

В соответствии с условиями пункта 1. соглашения от 22.07.2014 на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО «Завод ЖБИ» перед ООО «Стройсервиспроект» на основании договора №4125 о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2014 составляет 2 831 400 руб.

В пункте 2. соглашения от 22.07.2014 предусмотрено, что задолженность ООО «Стройсервиспроект» перед ООО «Завод ЖБИ» в соответствии с договором о переводе долга №4147 от 22.07.2014 составляет 2 831 400 руб.

При этом в пункте 3. соглашения от 22.07.2014 стороны договорились о погашении долга ООО «Стройсервиспроект» перед ООО «Завод ЖБИ», согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности ООО «Завод ЖБИ» перед ООО «Стройсервиспроект» в соответствии с пунктом 1. соглашения в сумме 2 831 400 руб.

Согласно пункту 4. соглашения от 22.07.2014 стороны констатируют, что на момент подписания соглашения все обязательства по договорам, указанным в пункте 1, 2 прекращены надлежащим исполнением.

В ходе судебного разбирательства в суде области по делу был допрошен свидетель ФИО3, являвшийся директором ООО «Стройсервиспроект» в период с 2013 года по март 2015 года, согласно показаниям которого ООО ТСК «Бутиково» являлось подрядчиком у ООО «Стройсервиспроект» и выполняло строительные работы; ООО «Завод ЖБИ» поставлял товар ООО ТСК «Бутиково»; у ООО «Стройсервиспроект» образовались обязательства перед ООО ТСК «Бутиково»; ООО «Стройсервиспроект» предложил осуществить расчеты по указанным обязательствам путем передачи квартир; ООО ТСК «Бутиково» отказалось от получения квартир от ООО «Стройсервиспроект». Впоследствии ООО «Стройсервиспроект» и ООО ТСК «Бутиково» было предложено передать квартиры третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, перед которым были обязательства у ООО ТСК «Бутиково». Свидетель пояснил, что ООО «Стройсервиспроект» принял на себя обязательства ООО ТСК «Бутиково» перед ООО «Завод ЖБИ» по договору поставки, передав ООО «Завод ЖБИ» квартиры, то есть ООО «Стройсервиспроект» тем самым исполнил обязательства ООО ТСК «Бутиково» перед третьим лицом и свои обязательства перед ответчиком. ФИО3 сообщил, что ООО «Завод ЖБИ» возражений по заключению такого договора не имел. Согласно показаниям свидетеля при подписании договора стороны сверяли первичные документы, которые впоследствии были переданы в бухгалтерию ООО «Стройсервиспроект». На вопрос суда о передаче ООО ТСК «Бутиково» документов ООО «Стройсервиспроект» свидетель ФИО3, сообщил, что указанные события происходили длительное время назад и первичные документы передавались, кем передавались документы свидетель не помнит. На вопрос представителя истца свидетель пояснил, что акт приема-передачи документов составлялся. На вопрос представителя ООО «Стройсервиспроект», о том когда заключалось соглашение о погашении взаимной задолженности свидетель указал, что точной даты заключения соглашения не помнит. На вопросы представителя истца свидетель пояснил, что после его увольнения с должности директора ООО «Стройсервиспроект» все документы, относящиеся к деятельности этого общества остались в офисе общества.

ООО «Стройсервиспроект» полагая, что договор №4147 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом в частях 2 и 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу частей 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении является ли договор заключенным или незаключенным, суду необходимо исследовать вопрос повлекло ли отсутствие указания в договоре на обязательство согласования сторонами предмета договора, то есть ли возможность установить обязательство о переводе которого, заключен договор.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзацах 6-7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

ООО «Стройсервиспроект» и ООО «Завод ЖБИ» подписав акт о выполнении дольщиком своих обязательств от 24.07.2014, в отсутствие в материалах дела иных документов, в том числе подтверждающих перечисление ООО «Завод ЖБИ» денежных средств во исполнение обязательств по договору №4125, при наличии соглашения о погашении взаимной задолженности, имеющего отсылку к договору № 4147 и содержащего объем обязательств в размере 2 831 400 руб. фактически исполнили условия договора №4147.

Несоответствие в соглашении о погашении взаимной задолженности от 24.07.2014 в пункте 2 даты договора дате заключения договора о переводе долга №4147, при наличии иных доказательств, в совокупности подтверждающих намерения сторон, в том числе акта сверки от 30.06.2014 не является обстоятельством препятствующим признанию спорного договора заключенным.

Кроме того, из материалов уголовного дела, следственным управлением Министерства внутренних дел России по Тульской области представлена копия соглашения от 22.07.2014, условия которого содержат номер и дату спорного договора о переводе долга, соотносятся с условиями договора №4147 в части суммы передаваемых обязательств.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод истца о том, что договор №4147 является беспредметным, отклоняется, поскольку требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Между тем если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №4784/2011, от 24.01.2012 №11450/2011, от 05.02.2013 №12444/2012, а также в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 №Ф10-1064/2017 по делу №А62-4811/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу №А65-5218/2014.

При этом судом области учтено, что договор №4147 действительно не содержит в себе указания на конкретное обязательство, выступившее его предметом, тем не менее, он был исполнен сторонами путем заключения соглашения от 22.07.2014, при заключении соглашения от 22.07.2014 у сторон не возникло каких-либо возражений относительно предмета совершенных сделок. При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Стройсервиспроект»,согласно которым допущенная в соглашении от 24.07.2014 ошибка в дате договора не позволяет идентифицировать договор о переводе долга и соотнести условия соглашения с условиями договора №4147 поскольку кроме даты договора о переводе долга, указанное соглашение содержит номер договора и размер обязательств сторон. Указанные признаки позволяют соотнести содержание условий соглашения от 24.07.2014 с условиями договора о переводе долга. Дополнительно суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо иных договоров о переводе долга имеющих аналогичный номер №4147 и определяющий обязательства сторон на сумму в размере 2 831 400 руб.

Суд признает подлежащими отклонению довод истца, согласно которому размер обязательств, отраженный в предмете договора №4147 не соответствует представленным ООО «Завод ЖБИ» товарным накладным ни в отдельности, ни в сумме двух и (или) более товарных накладных.

Согласно дополнениям ООО «Завод ЖБИ» при заключении договоров о переводе долга №4272 от 24.10.2014, №4146 от 22.07.2014, №4147 от 22.07.2014, №4145 от 22.07.2014, №3973 18.03.2014, №4148 от 22.07.2014, №3973 от 18.03.2014 учитывались обязательства, возникшие на основании товарных накладных с номерами №341 от 29.08.2014, №301 от 31.07.2014, №243 от 30.06.2014, №181 от 30.05.2014, №136 от 30.04.2014, №77 от 31.03.2014, №42 от 28.02.2014, №21 от 30.01.2014.

Сложении всех сумм вышеуказанных договоров о переводе долга и сопоставление суммы с общей суммой всех товарных накладных образует равенство, которое подтверждает, что отраженные, в том числе в договоре №4147 обязательства являются частью обязательств по договору №№01/01-14, документов, свидетельствующих об ином материалы судебного дела не содержат.

Суд отклоняет довод ООО «Стройсервиспроект» согласно которому отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается свидетельствует о незаключенности этогодоговора в связи со следующим.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

При этом суд обращает внимание истца на буквальное содержание указанной правовой позиции, которая предусматривает, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В соответствии с абзацем 9 пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» об отсутствии в соглашении об уступке права (требования) условий о части права (требования) и конкретного периода, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими согласование предмета договора.

О фактическом согласовании предмета договора свидетельствует фактическое исполнение его сторонами условий договора №4147.

Суд полагает подлежащим отклонению довод ООО «Стройсервиспроект» согласно которому представленные в материалы судебного акты сверки и товарные накладные не позволяют идентифицировать указанные документы, как документы, имеющие отношения к договору №01/01-14, поскольку истцом не представлены в материалы судебного дела иные договоры поставки, действующие в спорный период между ООО ТСК «Бутиково» и ООО «Завод ЖБИ».

Довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» основан на неверном толковании разъяснений, содержащихся в указанном письме, поскольку указанный обзор, содержит общие позиции по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, вне зависимости от вида договора.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения договора №4147 ответчиком (ООО ТСК «Бутиково»), поскольку основан на неверном толковании статей 133 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверной оценке представленных в дело доказательств.

Имеющимися в материалах дела документами опровергается довод истца, согласно которому соглашение от 24.07.2014 является ничтожным, так как не соответствует условиям договора №4125.

Истцом не представлено документов, подтверждающих признание соглашения от 24.07.2014 ничтожным, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела указанное соглашение является действующим.

Из содержания договора №4147 следует, что перевод долга ООО ТСК «Бутиково на ООО «Стройсервиспроект» осуществлен по соглашению между этими лицами и с согласия кредитора, то есть при отсутствии возражений всех его участников. Указанный договор исполнен, что подтверждается заключенным между ЗАО «Завод ЖБИ» и истцом соглашением от 22.07.2014 о погашении взаимной задолженности.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что у сторон договора №4147 отсутствовала неопределенность в отношении предмета договора.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела документы, и оценив их в соответствии с условиями абзаца 2 статьи 431, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в абзацах 6-7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, об обоснованности отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервиспроект».

Дополнительно представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии документов, отражающих переписку с органами внутренних дел, исследованы судебной коллегией и их содержание не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку не изменяет правовой квалификации спорного правоотношения и выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что характер финансово-хозяйственных отношений между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТСК «Бутиково» не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку заключение между коммерческими организациями договора о переводе долга не обусловлено необходимость наличия таких условий. Более того, отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ТСК «Бутиково» документации данного общества и избранная истцом правовая позиция по рассматриваемому спору не могут создавать каких-либо неблагоприятных последствий для добросовестного участника гражданского оборота, которым в данном правоотношений является ООО «Завод ЖБИ». Экономическая целесообразность и итоговый финансовый результат, явившийся следствием заключения и исполнения договора №4147 от 22.07.2014, а также других взаимосвязанных с ним сделок, с учетом заявленного к рассмотрению искового требования также находятся за пределами обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и могут быть предметом правовой оценки в ходе самостоятельного искового производства инициированного заинтересованным лицом с иным предметом требований, в том числе связанных с недействительностью сделки. Возникновение, по мнению истца, убытков от исполнения данных сделок или неосновательного обогащения на стороне контрагента при доказанности таких обстоятельств в установленном законом порядке может иметь другие правовые последствия с учетом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав, в том числе связанных с возмещением финансовых потерь за счет лица, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа.

Приведенные в исковом заявлении доводы о нарушении предусмотренной нормами корпоративного законодательства процедуры заключения договора №4147 от 22.07.2014 и одобрения сделки со стороны органов управления ООО «СтройСервисПроект» не имеют правового значения при рассмотрения требования о признании данного договора незаключенным, поскольку подлежат установлению и доказыванию при инициировании заинтересованным лицом иска о признании договора недействительным по соответствующим основаниям. Более того, одновременное утверждение о незаключенности и недействительности договора является правовым противоречием, поскольку незаключенный договор не устанавливает прав и обязанностей, не порождает правовых последствий и соответственно не может быть признан недействительным, так как недействительным по соответствующим основаниям может быть только заключенный договор.

Доводы истца о ничтожности соглашения о погашении взаимной задолженности от 24.10.2014 со ссылкой на его не соответствие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По указанным основаниям ничтожной может являться только сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, однако соглашение о погашении взаимной задолженности от №4147 от 22.07.2014 заключено только между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «Завод ЖБИ», прав других лиц и публичные интересы не затрагивает, а следовательно не может являться ничтожным по основаниям, указанным истцом, поскольку направлено на урегулирования взаимных обязательств только между истцом и третьим лицом.

Представляемая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика не свидетельствует в пользу его правовой позиции, поскольку правовая оценка заключенности договора обусловлена конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора, которые в данном случае не подтверждают обоснованность исковых требований.

При этом, подписание между ООО «СтройСервисПроект» и ООО «ТСК «Бутиково» при согласии ООО «Завод ЖБИ» договоров о переводе долга, как установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу №А68-3344/2017, являлось сложившейся практикой взаимоотношений между указанными лицами и кроме оспариваемого сторонами также подписаны договоры о переводе долга №3974 от 18.03.2014, № 4145 от 22.07.2014, № 4146 от 22.07.2014 и № 4148 от 22.07.2014, которые истцом оспариваются в рамках дел №№А68-2652/2017, № А68-2782/2017, №А68-2781/2017 и №А68-2785/2017, а также договор о переводе долга №4272 от 24.10.2014, спор о заключенности которого рассмотрен в деле №А68-3344/2017.

Иные приведенные апеллянтом в суде апелляционной инстанции доводы не имеют определяющего правого значения для разрешения рассматриваемого спора, оценены судебной коллегией применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и признаны необоснованным и не являющимися основанием к отмене решения суда.

При оценке доводов сторон судебная коллегия принимает во внимание  правовую позицию, выраженную постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу №А68-2649/2017 и от 25.12.2017 по делу №А68-2650/2017, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по делу №А55-7807/2017, в рамках которых рассмотрены споры по аналогичным искам ООО «СтройСервисПроект» со схожими фактическими обстоятельствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу № А68-2784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева