1140/2019-9829(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1166/2019

29 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение от 05.02.2019 по делу №А04-487/2015 Арбитражного суда вынесенное судьей Мосиной Е.В. по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к Федеральной налоговой службе 

о взыскании вознаграждения и расходов в размере 423 568, 30 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центральный»  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы (далее – ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Центральный», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.02.2015 требования уполномоченного органа  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).  

Решением суда от 18.05.2015 ООО «Центральный» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО2 17.02.2017 обратился в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный», расходов на  проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в  общем размере 423 568, 30 руб.  

Определением суда от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении  ООО «Центральный» завершено.  

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  вознаграждение арбитражного управляющего в размере 409 824, 78 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.09.2018, определение суда от 06.04.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 27.06.2018, отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий ФИО2 

на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, просил взыскать  с ФНС России вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры  конкурсного производства за период с 06.12.2016 по 01.03.2017 в отношении  ООО «Центральный» в общем размере 84 539,48 руб.  

Определением суда от 05.02.2019 заявление, с учетом уточненных  требований, удовлетворено.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2,  просит определение суда от 05.02.2019 отменить.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой  инстанции неверно определена дата начала периода начисления  вознаграждения, подлежащего выплате. Указывает на то, что поскольку  конкурсный управляющий должника уступил право требования ФНС России  путем заключения первого соглашения об отступном 30.11.2016, именно с этой  даты, следовало рассчитывать вознаграждение конкурсного управляющего,  подлежащего взысканию с ФНС России, а не с 06.12.2016.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Положениями пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение в деле о несостоятельности (банкротстве) выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, состоит из фиксированной  суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для  конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы  на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что, если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3  статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с  него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств,  выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами  банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).  

Поскольку расходы на выплату вознаграждения конкурсному  управляющему за период с 06.12.2016 по 01.03.2017 в общем размере 84 539, 48  руб. (согласно уточненным требованиям от 28.01.2019) не возмещены в связи с  отсутствием имущества должника, арбитражный управляющий ФИО2  правомерно обратился с заявлением о взыскании их с заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный» - ФНС России.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника  сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 19 951 854, 62  руб., проведена работа по формированию конкурсной массы.  

Далее, между ООО «Центральный» в лице конкурсного управляющего  должником Пешкуна С.С. и кредиторами – ФНС России и Багиным Е.О.  заключено три соглашения об отступном согласно которым в счет погашения  всей имеющейся задолженности перед ФНС России и Багиным Е.О.,  

ООО «Центральный» передает, а ФНС России и ФИО3 принимают право  требования к МУП «Теплоэнерго г.Белогорска», а именно:  

- по соглашению от 30.11.2016 требования в размере 21 838 852, 09 руб. –  дебиторская задолженность взысканная решением Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-9523/2015 от 02.02.2016, по которому  определением суда от 06.03.2017 произведена замена взыскателя  

ООО «Центральный» на правопреемника - ФНС России; 

- по соглашению от 30.11.2016 требования в размере 10 695 127, 03 руб. –  дебиторская задолженность взысканная решением Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-9713/2015 от 03.12.2015, по которому  определением суда от 03.03.2017 произведена замена взыскателя ООО  «Центральный» на правопреемника - ФНС России.  

- по соглашению от 05.12.2016 требования в размере 350 000 руб. –  дебиторская задолженность взысканная решением Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-9523/2015 от 02.02.2016, по которому  определением суда от 28.02.2017 произведена замена взыскателя ООО  «Центральный» на правопреемника – ФИО3  

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий должника  предоставлением отступного погасил реестровые требования кредитора  должника.  

В рассматриваемом случае требование арбитражного управляющего  ФИО2, являющегося кредитором должника по текущим обязательствам  (выплата вознаграждения), в соответствии с установленным в статье 59 Закона  о банкротстве порядком подлежало удовлетворению за счет имущества  должника.  

Дебиторская задолженность (право требования) является имуществом  должника, которое, согласно статье 131 Закона о банкротстве, включается в  конкурсную массу.  

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными  требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те  требования, по которым достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным  

управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для  прекращения обязательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 указанного Закона конкурсный  управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на  условиях, которые установлены законом. Передача имущества в качестве  отступного является способом погашения требований кредиторов.  

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что  удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением  принципов очередности и пропорциональности (статьи 134 - 137 Закона о  банкротстве), конкурсный управляющий обязан при заключении от имени  должника соглашений об отступном соблюдать указанные требования закона,  первоначально погашая существующие на тот момент требования по текущим  платежам, и только после их удовлетворения переходить к погашению  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что в случаях,  когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным  ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в  нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве,  обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на  заявителя.  

Соблюдение требований статьи 134 Закона о банкротстве является  обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может  повлечь определенные правовые последствия, вплоть до освобождения  заявителя по делу о банкротстве от обязанности погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, в части, не погашенной  за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума № 97).  

Таким образом, при нарушении арбитражным управляющим очередности  удовлетворения требований кредиторов, он несет риск невыплаты  вознаграждения и невозмещения понесенных расходов за счет заявителя по  делу о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае, конкурсный управляющий Пешкун С.С. представил на  подписание кредиторам соглашения об отступном, нарушающие порядок  погашения требований, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего и иные  расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства не  были погашены в результате действий самого арбитражного управляющего.  

Однако, как следует из материалов дела, ФНС России в соответствии с  соглашениями об отступном, после того как получила право требования  дебиторской задолженности, то есть, получив все имущество должника,  включенное в конкурсную массу ООО «Центральный», в этих же соглашениях  об отступном от 30.11.2016, от 05.12.2016 обязала конкурсного управляющего  должника самому провести дальнейшие мероприятия по замене сторон в  рамках дел о взыскании дебиторской задолженности с МУП «Теплоэнерго  г.Белогорска».  

Во исполнение возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, последним поданы в суд соответствующие заявления о  процессуальном правопреемстве взыскателя.  

Судом первой инстанции вынесены определения 28.02.2017 и 06.03.2017  о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела   № А04-9523/2015; 03.03.2017 вынесено определение о замене стороны в порядке  процессуального правопреемства в рамках дела № А04-9713/2015.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что с момента заключения соглашений об отступном до  момента завершения конкурсного производства ООО «Центральный»  (01.03.2017) конкурсный управляющий ФИО2 выполнял свои  обязанности в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом  вышеизложенных в мотивировочной части настоящего постановления  обстоятельств, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии  предусмотренных в Законе о банкротстве оснований для возложения на ФНС  России обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО2 за период с 06.12.2016 по 01.03.2017.  

Предусмотренных Законом о банкротстве оснований, достаточных для  отказа в выплате вознаграждения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В части довода жалобы о неверном определении судом начала периода  начисления вознаграждения, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Установлено, что после передачи судом кассационной инстанции дела на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, арбитражный управляющий  ФИО2 в своем уточнении (дополнение) заявления от 25.01.2019 (том 2,  л.д. 8-11) просил суд взыскать с ФНС России расходы за период с 06.12.2016  по 01.03.2017 в размере 84 539, 48 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по вышеуказанному  заявленному периоду, признал их обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Таким образом, требование о выплате вознаграждения за период с  30.11.2016 по 06.12.2016 ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной  инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких  требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера  исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Следовательно, в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила об изменении размера исковых требований.  

Таким образом, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной  инстанции отсутствуют полномочия по уточненной позиции арбитражного  управляющего, изложенной в жалобе, в части периода и суммы подлежащей  взысканию с уполномоченного органа.  

С учетом вышеизложенного, жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения, поскольку содержащееся в ней требование выходит за  пределы заявленных в суде первой инстанции требований.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения  определения суда от 05.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2019 по  делу № А04-487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова 

Судьи Е.В. Гричановская 

 Ж.В. Жолондзь