Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-24/2022

г.Липецк

16 июня 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говорухиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Технодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, каб.50)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г.Липецк, пл.им.ФИО1, д.1)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 548 008 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2023 (до перерыва), ФИО3, доверенность №170 от 20.07.2022 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 80 от 19.05.2023 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Дорожное агентство Липецкой области» о признании незаконным решения № 3908 от 09.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании стоимости выполненных работ в размере 548 008 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда от 17.01.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Определением от 05.10.2022 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

20.03.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях, указывая на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по контракту, в том числе несоответствие представленной документации установленным требованиям.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2021.846018 от 13.04.2021 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ и инженерных изысканий, а также подготовке рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через реку Плавица на км 5+300 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Малая Отрада-Большая Отрада – примыкание к автомобильной дороге Грязи-Добринка в Добринском районе Липецкой области (далее – документация) в сроки, установленные пункте 2.1 контракта и календарным планом работ (Приложение № 2 к контракту), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д.12-22). 

В силу пункта 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать требованиям задания, законодательству Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации.

В пункте 2.1 контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ: 

- начало работ - с даты подписания контракта;

- окончание работ - 12.11.2021. 

Промежуточные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом работ (приложение № 2).

В соответствии и с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой и определяется по результатам аукциона в электронной форме на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 2 379 445 руб. 65 коп., цена контракта НДС не облагается.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с разделом 7 контракта. 

Положениями пункта 6.4 контракта установлены обязанности подрядчика по контракту, в том числе:

- выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством и в сроки, установленные контрактом, и в строгом соответствии с заданием (6.4.2);

- заблаговременно в письменной форме уведомлять заказчика - ответчика по делу, о возможности наступления событий, препятствующих нормальному выполнению работ. Если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность ответчика в трехдневный срок после приостановления работы (п. 6.4.3);

- в течение 10 дней с момента проведения инженерно-геодезических изысканий письменно известить ответчика о точном местоположении начала и конца объекта (п. 6.4.8);

- устранять замечания в случае возврата проектной документации от заказчика или от уполномоченного органа по проведению государственной экспертизы (п. 6.4.13);

- устранять принятые неверные технические решения (6.4.14);

- устранять выявленные несоответствия закладываемых объемов работ и материалов фактически необходимым (п. 6.4.15);

- устранять недостатки в проектной документации в сроки и в соответствии с контрактом (п. 6.4.16);

- предоставить полный комплект проектной документации в количестве, предусмотренном контрактом и приложениями (п. 6.4.18).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 7 контракта и предусматривает, что заказчик после получения от подрядчика документации по инженерным изысканиям в течение 10 рабочих дней рассматривает ее и в случае отсутствия замечаний согласовывает, а при наличии замечаний, возвращает подрядчику документацию на доработку с мотивированным отказом с указанием недостатков и сроков для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные заказчиком недостатки в установленные сроки. После устранения замечаний подрядчик повторно с сопроводительным документом представляет документацию заказчику, после чего подрядчик вправе приступить к разработке проектной документации. Неустранение выявленных замечаний в установленные заказчиком сроки является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 7.3 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта в соответствии с календарным планом работ, подрядчик представляет заказчику по накладной проектную документацию. Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика проектной документации рассматривает ее на соответствие условиям контракта и технического задания, и, в случае отсутствия замечаний и предложений по принятым решениям, выдает подрядчику доверенность для направления проектной документации на государственную экспертизу в уполномоченный орган или выдает подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненной работы с указанием перечня недостатков и сроков для их устранения и возвращает проектную документацию на доработку. Требования заказчика, изложенные в мотивированном отказе, являются обязательными для подрядчика. После устранения недостатков работ, подрядчик повторно передает заказчику результаты работ с сопроводительным документом. Неустранение подрядчиком выявленных недостатков, направление подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации с не устраненными замечаниями заказчика, является основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о мотивированном отказе может быть принято, в том числе при обнаружении в проектной документации: ошибок, несоответствия проектных решений требованиям СП, СНиП, иным нормативным документам, несоответствия проектных решений требованиям контракта, технического задания, несоответствия оформления материалов проектной документации требованиям действующих государственных стандартов, нормативным актам, отсутствия необходимых согласований (пункт 7.5. контракта).

Как следует из пункта 7.6 контракта, работы по контракту считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания, и приемки рабочей документации. Положительное заключение государственной экспертизы и приемка рабочей документации заказчиком являются основанием для подписания итогового акта выполненных работ.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2021 (пункт 14.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту утверждено техническое задание.

Из технического задания усматривается, что при исполнении контракта истец должен был выполнить обследование моста со сбором всей необходимой информации для проектирования; выполнить инженерные изыскания в объёме необходимом для обоснования и принятия решений по проекту; разработать проектную, рабочую и сметную документацию.

Кроме того, в обязанности истца согласно техническому заданию входило проведение инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий и инженерно-гидрометеорологических изысканий.   

Положениями технического задания также установлены требования к точности, составу, сдаче отчетов об изыскательских работах, требования к разработке проектной документации (пункт 5.5, раздел 6).

Из календарного плана усматривается, что истец в срок до 26.04.2021 предоставляет ответчику технические отчеты (по обследованию моста, по инженерным изысканиям); до 07.09.2021 – проектную документацию на рассмотрение (10 разделов); до 17.09.2021 – проектную документацию на рассмотрение в части раздела 9 (сводный сметный расчет и локальные сметы. Мост. Подходы) и раздела 10 иная документация, в том числе оценка воздействия на водные биоресурсы и расчет ущерба рыбному хозяйству; до 12.11.2021 – проектную документацию с положительным заключением экспертизы и рабочую документацию.

Как видно из материалов дела, истец письмом № 152/21 от 13.04.2021 просил ответчика предоставить исходные данные (ситуационный план (схему) проектируемого мостового перехода; паспорт автомобильной дороги Малая Отрада – Большая Отрада; паспорт мостового перехода через реку Плавица; копии правоустанавливающих документов по объекту: свидетельства о праве собственности на земельный участок/выписку из ЕГРН по объекту; исходные данные для составления сметной документации и ПОС; утвержденную дислокацию технических средств организации дорожного движения по объекту) (т.1, л.д.32).

В ответ на указанное письмо ответчик с сопроводительным письмом № 1141 от 21.04.2021 передал истцу часть запрашиваемых документов (т.1, л.д.33). 

Письмом № 167/21 от 26.04.2021 истец передал на утверждение технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий, в том числе по спорному объекту (т.1, л.д.34).

В письме № 1275 от 30.04.2021 ответчик указал на наличие недостатков в представленных документах, а также на необходимость разработки и выполнения программы инженерных изысканий (т.1, л.д.35-36).

Письмом № 184/21 от 11.05.2021 истец уведомил ответчика о внесении изменений в технические задания по всем представленным замечаниям, в связи с чем, просил повторно рассмотреть и утвердить технические задания для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий (т.1, л.д.37).

Письмом № 1394 от 18.05.2021 ответчик возвратил истцу утвержденное техническое задание, обратив также внимание на необходимость соблюдения сроков выполнения работ, установленных календарным планом (т.1, л.д.38).

В письме от 22.05.2021 № 203/21 истец указал, что выполнение работ по инженерным изысканиям было невозможно в период с 13.04.2021 по 18.05.2021 в связи с отсутствием исходных данных, которые были предоставлены письмом № 1141 от 21.04.2021, а также утвержденного задания на выполнение инженерных изысканий, которое было передано заказчиком с сопроводительным письмом 18.05.2021, установлением в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242. Кроме того, в названном письме истец указал скорректированные реальные сроки выполнения отдельных видов инженерных изысканий (т.1, л.д.39-40).

Письмами от 25.05.2021 № 238/21 и от 26.05.2021 № 241/21 истец направил ответчику на согласование программы инженерных изысканий и технические отчеты по обследованию мостов, в том числе в отношении спорного объекта (т.1, л.д.41-42).

Письмом № 1525 от 27.05.2021 ответчик уведомил истца о согласовании программы работ на выполнение инженерных изысканий, в том числе в рамках исполнения спорного контракта (т.1, л.д.43).

Письмом № 244/21 от 27.05.2021 ответчик направил истцу на рассмотрение и согласование технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (т.1, л.д.44).

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо № 1660 от 09.06.2021 с замечаниями по техническим отчетам по обследованию мостов, по результатам инженерно-геодезических изысканий, установив срок для их устранения – до 15.06.2021 (т.1, л.д.45).

09.06.2021 ответчиком также направлено истцу требование о представлении в срок до 18.06.2021 технических отчетов по обследованию мостов и технических отчетов по инженерным изысканиям в полном объеме, с указанием на возможность на расторжения контракта в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ (т.1, л.д.46).

Истец с сопроводительным письмом № 267/21 от 10.06.2021 передал истцу на повторное рассмотрение и согласование откорректированный технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (т.1, л.д.47). 

Письмами № 270/21 от 10.06.2021 и № 281/21 от 18.06.2021 истец направил ответчику информацию о процентах выполнения работ по контракту (т.1, л.д.48-49).

Письмом № 288/21 от 23.06.2021 истец направил ответчику откорректированный технический отчет по обследованию моста, а также технические отчеты по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий. Кроме того, в указанном письме истец просил сообщить о результатах рассмотрения откорректированного технического отчета по результатам инженерно- геодезических изысканий, направленного письмом № 267/21 от 10.06.2021 (т.1, л.д.50).

Письмом № 327/21 от 07.07.2021 истец направил в адрес ответчика 3 варианта реконструкции мостового перехода, просил согласовать один из вариантов для дальнейшего проектирования (т.1, л.д.51).

В письме № 2201 от 20.07.2021 ответчик сообщил истцу, что в представленных технических отчетах и геодезических изысканиях не были устранены замечания, направленные в письме № 1660 от 09.06.2021, кроме того, указал на наличие недостатков в представленных вариантах реконструкции мостового перехода (т.1, л.д.52).

Истец письмом № 366/21 от 04.08.2021 направил ответчику для повторного рассмотрения 3 варианта реконструкции мостового перехода с технико-экономическими показателями (т.1, л.д.53-55).

По результатам рассмотрения вариантов мостового перехода ответчик письмом № 3900 от 08.09.2021 просил разъяснить разногласия высоты УВВ (уровень высоких вод) на схемах вариантов реконструкции и приложенного продольного профиля (т.1, л.д.56).

Письмом № 412/21 от 09.09.2021 истец дал ответчику разъяснения по возникшему вопросу относительно разночтений в отметках УВВ на схемах вариантов реконструкции и продольном профиле, указав, что они возникли в результате опечатки (т.1, л.д.57).

09.09.2021 заказчиком принято решение № 3908 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом (т.1, л.д.23-25).

Письмом № 421/21 от 17.09.2021 истец просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, а также отсутствие возможности продолжения выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком обязанности по согласованию проектных решений (т.1, л.д.58-60).

Письмом от 20.09.2021 № 434/21 истец повторно направил ответчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий и обследованию моста, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 13/2021 от 20.09.2021 и счет на оплату (т.1, л.д.61-63).

В письме № 4088 от 24.09.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку работы не выполнены надлежащим образом, не представлено положительное заключение государственной экспертизы и не произведена приемка рабочей документации заказчиком (т.1, л.д.64).

26.10.2021 истец направил ответчику претензию № 478/21 с требованием об оплате выполненных работ согласно ранее направленному счету (т.1, л.д.65).

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо № 4536 от 08.11.2021, в котором указал на отсутствие оснований для оплаты работ (т.1, л.д.66).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае истцом оспаривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения государственного контракта является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок расторжения государственных контрактов определен статьей 95 Закона № 44-ФЗ, из системного толкования положений которой следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения заказчиком его условий. Данный правовой подход соответствует принципу эффективности осуществления закупок (ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в данных правоотношениях.

Положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора (часть 14 статьи 95 Закона).

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Особенностью контрактов на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд является установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными). В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения.

Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта. Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменит принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступит в силу, а контракт будет считаться расторгнутым, подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда также предусмотрено нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей указанные правоотношения.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 11.6 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств Контракта, в том числе в случаях:

- если подрядчик в течение 10 дней с момента заключения Контракта не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в Контракте сроку становится явно невозможным;

- в случае нарушения подрядчиком календарного плана выполнения работ более чем на 20 дней;

- если Подрядчик не исполнил в срок, указанный Заказчиком, требований об устранении выявленных недостатков;

- если недостатки результата работ являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что причиной для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из хронологии взаимоотношений заказчика и подрядчика усматривается, что подрядчик не исполнял надлежащим образом обязанности по выполнению работ в установленные контрактом сроки, в том числе промежуточные.

Доводы истца о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено виной заказчика, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что подрядчиком неоднократно передавались заказчику результаты работ с недостатками, об устранении которых в письменном виде заявлялось заказчиком.

Так, из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2021 № 1275 ответчик указал на наличие недостатков в переданных письмом от 26.04.2021 № 167/21 на утверждение технических заданиях для разработки программы работ на выполнение комплексных инженерных изысканий.

Только 11.05.2021 после устранения выявленных замечаний заказчику были переданы надлежащие технические задания на производство инженерных изысканий.

Таким образом, утверждение истца о том, что фактически он получил возможность приступить к инженерным изысканиям только с 19.05.2023 по вине заказчика не соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику на утверждение технические задания, имеющие недостатки.

Также из материалов дела следует, что представленные подрядчиком 27.05.2021 технические отчеты по обследованию мостов и по результатам инженерно-геодезических изысканий также имели недостатки, о чем заказчиком было заявлено в письме от 09.06.2021.

Также в требовании от 09.06.2021 № 1661 ответчик просил в срок до 18.06.2021 представить технические отчеты по обследованию мостов и технические отчеты по инженерным изысканиям в полном объеме, ссылаясь на предусмотренную контрактом возможность принять решение об одностороннем отказе от контракта.

Истцом с сопроводительным письмом от 10.06.2021 № 267/21 были переданы ответчику откорректированные технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий.

По состоянию на 22.06.2021 технические отчеты по обследованию моста и по инженерным изысканиям в полном объеме заказчику не переданы.

Технические отчеты по обследованию моста, по результатам инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий были предоставлены подрядчиком заказчику только 23.06.2021.

07.07.2021 истец направляет ответчику для согласования 3 варианта реконструкции мостового перехода.

Письмом от 20.07.2021 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков в представленных вариантах реконструкции мостового перехода.

04.08.2021 с письмом № 366/21 истец направил на повторное рассмотрение варианты реконструкции мостового перехода с технико-экономическими показателями.

По результатам рассмотрения вариантов мостового перехода ответчик письмом № 3900 от 08.09.2021 просил истца разъяснить разногласия высоты УВВ (уровень высоких вод) на схемах вариантов реконструкции и приложенного продольного профиля.

Письмом от 09.09.2021 истец сообщил ответчику, что разночтения в отметках УВВ на схемах вариантов реконструкции и продольном профиле возникли в результате опечатки.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2021 проектная документация (техническая и сметная части) на рассмотрение заказчику подрядчиком не предоставлены.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотивам допущенных подрядчиком нарушений установленных контрактом сроков.

При этом, истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере разработки проектной документации и будучи осведомленным об условиях заключаемого контракта, добровольно принял на себя установленные контрактом обязательства, в том числе и в части сроков их выполнения. Наличие объективных, не зависящих от действий и воли истца обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязательств по контракту, в рамках настоящего спора истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о признании незаконным решения ответчика № 3908 от 09.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 548 008 руб. 18 коп.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из пункта 18 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из условий спорного контракта, результатом работ является проектная документация с положительным заключение экспертизы, а также рабочая документация.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

Вместе с тем, исходя из положений статей 711, 720 и части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно фактически выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройЭксперт», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» по результатам инженерных изысканий документация (технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, технический отчет по результатам гидрометеорологических изысканий, технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий, заключение) условиям государственного контракта № Ф.2021.846018 от 13.04.2021, технического задания на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства? Если нет, то указать перечень недостатков, и определить, являются ли они устранимыми.

2) Возможно ли использование документации (технических отчетов и заключения), подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Технодор» по результатам инженерных изысканий по государственному контракту № Ф.2021.846018 от 13.04.2021, по целевому назначению, в том числе для подготовки проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через реку Плавица на км 5+300 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Малая Отрада-Большая Отрада – примыкание к автомобильной дороге Грязи-Добринка в Добринском районе Липецкой области?

Согласно заключению экспертов от 01.03.2023, рабочая и проектная документация на реконструкцию мостового перехода не представлены. Представленные фрагменты проектной документации не являются проектной или рабочей документацией, требования к разработке которой установлены Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ Р 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и не позволяют провести оценку в соответствии с поставленными судом вопросами.

В процессе проведения экспертизы инженерных изысканий экспертами выявлены следующие несоответствия требованиям технических регламентов: 1) в заключении отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений (СП 47.13330.2016, п.4.39), 2) состав отчётных документов не соответствует требованиям ГОСТ 33179-2014, п.8.2.2.4, а именно: отсутствует продольный профиль по оси мостового сооружения (по оси моста и участков подходов), отсутствует ведомость координат и высот точек съёмочного обоснования, отсутствуют обмерные чертежи мостового сооружения, 3) на топографическом плане отсутствует пикетаж, т.к. это линейное сооружение (в техническом задании указано пикетажное положение моста), не указано, где начало моста, а где конец моста (в зависимости от принятого направления дороги, равно как нет и названия автомобильной дороги), нет разбивки плановых кривых по оси дороги (мост и подходы расположены на участке стыка двух обратных плановых кривых) (ГОСТ32836-2014, п.8.2.2.1, п.8.3.1.1), 4) на топографическом плане нет информации (топосъёмки) о подмостовом пространстве (необходимо для принятия проектных решений о расположении новых опор или усилении существующих, для организации строительства (реконструкции) опор и пролётного строения), 5) на топоплане не показана ось существующей автомобильной дороги с мостом. Отсутствие данной информации не позволяет определить положение конструктивных элементов поперечного профиля как существующего, так и проектируемого моста относительно оси дороги, 6) отсутствуют отметки по ездовому полотну, отсутствуют высотные отметки по опорам, 7) не подписана информация о характеристике инженерных коммуникаций (высота столбов, напряжение, наименование эксплуатирующих организаций) (ГОСТ 33179-2014, п.8.2.2.3; СП 11-104-97, п.5.188) (характер выявленных недостатков - существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний).

Результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют условиям государственного контракта №Ф.2021.846018 от 13.04.2021, технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства в части неполного соответствия требованиям нормативных документов: 1) в заключении отсутствуют рекомендации для принятия проектных решений (СП47.13330.2016, п.4.39, п.6.2.23), 2)геологические скважины №1,2,4,5 выполнены с проезжей части насыпи дороги, однако, информация о конструкции существующей дорожной одежды в литологических колонках данных скважин отсутствует (данная информация необходима для расчёта конструкции дорожной одежды при реконструкции), 3) по данным инженерно-геодезических изысканий по фотоматериалам подходы к мосту на всей длине и подходы за мостом примерно на длине 50 проходят в нулевых отметках, в то время как на инженерно-геологическом разрезе на этих участках показан насыпной грунт, что вызывает сомнения в правдивости данного разреза, 4) в соответствии с ГОСТ 33179-2014, п.9.3.7, скважины следует бурить под каждую опору моста. В данном отчёте скважины расположены не по осям опор, а произвольно, в то же время расположение проектируемых опор однозначно будет другое (информации по проектным решениям нет): существующий низководный мост будет заменён на высоководный, в соответствии с требованиями СП 35.13330.2011 (с изм.) (характер выявленных недостатков - существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний).

В экспертном заключении указано, что результаты инженерно-экологических изысканий соответствуют требованиям технических регламентов и могут быть использованы для подготовки проектной документации по объекту.

При проведении экспертизы результатов инженерно-гидрометеорологических изысканий экспертами выявлены следующие недостатки: 1) мостовой переход расположен на расстоянии 1,2 км от расположенных выше по течению каскада прудов, однако обследование плотин не производилось, расчет на прорыв пруда также не сделан; 2) при проведении гидрологических расчётов не сделан сравнительный анализ расходов дождевого паводка и паводка от талых вод для выбора максимального расхода, принимаемого в дальнейшем в качестве расчётного; 3) не указан расчётный расход и расчётный уровень высоких вод для данного участка и для данной категории автодороги (ГОСТ33177-2014, п.4.19); 4) не ясно, где находится расчётный створ (отсутствуют графические материалы -СП47.13330.2016, п.7.1.21); 5)отсутствует информация о ледовых явлениях, о весеннем половодье, о карчеходе и ледоходе (СП 47.13330.2016, п.7.1.21); 6) отсутствует информация о ширине водоохранных зон в соответствии с Водным кодексом РФ; 7) в гидрологических расчётах уровней высокой воды не учтены реальные условия прохождения водного потока: не указана степень сжатия потока для принятого проектного решения по мосту, не указана отметка уровней с учётом подпора воды при сжатии потока; 8) отсутствует таблица расчётных гидрологических характеристик (ГОСТ 33177-2014, п.4.19, п.4.21); 9) по данным отчёта невозможно определить, нужны ли регуляционные сооружения в виде струенаправляющих дамб (отсутствует разделение водного потока на русло и правую/левую пойму) (ГОСТ 33179-2014, п.10.2.7); 10)отсутствует информация о расчётных климатических характеристиках, важных для принятия проектных решений: глубина промерзания почвы, температурные характеристики, высота снегового покрова. Данная информация нужна для определения отметок насыпи из условия снегонезаносимости, для определения глубины заложения фундаментов, для определения проектной характеристики бетона строительных конструкций; 11) отсутствуют рекомендации об инженерной защите территории (СП 47.13330.2016, п.4.39, ГОСТ33179-2014, п.10.2.2) (характер выявленных недостатков - существенный, устранимый; результаты изысканий могут быть использованы для подготовки проектной и рабочей документации после устранения замечаний).

Результаты обследования и оценки технического состояния мостового перехода не соответствуют условиям государственного контракта №Ф.2021.846018 от 13.04.2021, технического задания на выполнение работ (приложение №1 к контракту), требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительным нормам и правилам, и иным требованиям действующего законодательства в части неполного соответствия требованиям нормативных документов. Характер выявленных недостатков - существенный, устранимый.

Представленные инженерные изыскания в составе инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических, а также заключение по результатам обследования и оценки технического состояния мостового перехода могут быть использованы для разработки проектной документации после устранения замечаний, описанных в рамках экспертной оценки.

В судебном заседании 22.01.2024 эксперт ФИО8 дала пояснения по представленному экспертному заключению, ответил на вопросы суда и стороны, поддержала выводы, указанные в заключении, пояснила, что в данном случае техническая расчетная часть, на основании которой принимаются проектные решения, полностью отсутствует, в представленном виде документация потребительской ценности для заказчика не имеет.

 Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае в судебном заседании 22.01.2025 эксперт дал исчерпывающие объяснения по возникшим вопросам, в том числе, указанным в ходатайстве истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку результатом выполнения спорного контракта являлась разработанная проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, то есть документация, предоставляющая возможность выполнения работ по реконструкции мостового перехода, а в ходе исполнения контракта истцом проведены только инженерные изыскания и обследование технического состояние мостового перехода, содержащие недостатки, без устранения которых использование данной части документации невозможно, объективных оснований утверждать о возможности использования результата работ государственным заказчиком для реализации установленной в контракте цели не имеется.

Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в период принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта и до момента его вступления в силу заявленные заказчиком недостатки устранены истцом не были, что подтверждается и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, использование разработанной истцом документации по прямому назначению, предусмотренному целями контракта, не возможно.

Следовательно, результат, в целях достижения которого заключался контракт, не был достигнут. Истцом не доказана потребительская ценность документации в том объеме, в котором она была изготовлена.

Кроме того, суд учитывает, что 27.06.2022 ответчиком был заключен государственный контракт № Ф.2022.846049, где предметом являлись обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода через реку Плавица на км 5+300 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Малая Отрада-Большая Отрада – примыкание к автомобильной дороге Грязи-Добринка в Добринском районе Липецкой области, то есть работы аналогичные контракту между истцом и ответчиком, которые выполнены другим подрядчиком и приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2024 № 7.

Ввиду того, что цель контракта не была достигнута, в установленный контрактом срок заказчик не получил проектную документацию с положительным заключением экспертизы, рабочую документацию, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости частично выполненных работ является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Аналогичная правовая позиция также нашла свое подтверждение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2024 по делу № А36-30/2022.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19 960 руб. (платежное поручение № 370 от 29.12.2021 на сумму 6 000 руб. и платежное поручение № 374 от 29.12.2021 на сумму 13 960 руб.).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На депозитный счет суда истцом перечислены денежные средства в размере 35 000 руб. (платежное поручение № 157 от 05.08.2022).

Поскольку экспертным учреждением не представлены документы, свидетельствующие об определении цены проведенных экспертных исследований, и не предъявлен счет, оснований для перечисления денежных средств экспертному учреждению не имеется. При этом с учетом итога рассмотрения дела судебные расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева