АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года

Дело №

А56-103527/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.8,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, часть пом. 2-Н, комн. 32-1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 16.02.2022) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.06.2020 № 01 (далее – Договор), на основании которого Общество продало ФИО2 автомобиль BMW X6 XDRIVE 30D 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN) 

<

***> (далее – Автомобиль), и применить последствия его недействительности в виде истребования Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.02.2024 и постановление от 26.09.2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял от ФИО2 новые доказательства, подтверждающие наличие у нее финансовой возможности приобрести Автомобиль, и уклонился от рассмотрения ходатайства ФИО1 об исключении этих доказательств из материалов дела; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Автомобиля покупателем Договору; несмотря на то, что ФИО2 является физическим лицом, она не могла не осознавать, что, передавая наличные юридическому лицу в счет оплаты Автомобиля без подтверждающих документов, действует в нарушение требований Банка России; на дату продажи Автомобиля он не принадлежал Обществу; в рамках дела о банкротстве должника установлено, что он стал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 27.08.2019, то есть до заключения Договора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении Автомобиля.

Суд округа отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела ее отзыва в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Общество (продавец) и ФИО2 (покупатель) 11.06.2020 заключили Договор, по условиям которого Общество за 5 956 944 руб. продало ФИО2 Автомобиль.

В рассматриваемом заявлении ФИО1 просила признать Договор недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указала на непоступление в имущественную массу должника денежных средств в счет оплаты Автомобиля по Договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указала, что Автомобиль приобретен за счет средств ее родителей, все связанные с его приобретением мероприятия, включая оплату Автомобиля, фактически осуществлял ее супруг ФИО3. 

Наличие у ответчика финансовой возможности приобрести Автомобиль подтверждено следующими обстоятельствами.

По договору купли-продажи транспортного средства от 04.01.2020 № ФАП/ВК-002490 ФИО4 (отец ответчика) за 2 370 000 руб. реализовал в пользу ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» принадлежавшее ему транспортное средство BMW X6 xDrive 30d 2015 года выпуска (факт передачи транспортного средства подтвержден актом от 04.01.2020); по предварительному договору купли-продажи от 01.06.2020 и договору купли-продажи от 10.12.2020 ФИО5                      (мать ответчика) продала принадлежавшую ей квартиру за 12 000 000 руб.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета по вкладу № 40817.840.7.5586.0161922 ПАО «Сбербанк России» в период с 14.03.2019 по 31.12.2019 ФИО2 располагала денежными средствами в размере 56 719,01 долларов США., что эквивалентно не менее чем 4 000 000 руб.

Из объяснений ФИО2 также следует, что Общество по ее просьбе за 5 926 944 руб. (со скидкой 4 %) приобрело Автомобиль у ООО «Евросиб Лахта» по договору от 25.03.2020 № ЮЛ-1995. ФИО2 обратилась к Обществу с такой просьбой ввиду имевшейся у Общества скидки на приобретение автомобилей в ООО «Евросиб Лахта».

В подтверждение своей правовой позиции ФИО2 представила в материалы дела счет от 27.12.2019 № ФЛ-8668 на 30 000 руб., выставленный ей ООО «Евросиб Лахта» за доставку Автомобиля из Федеративной Республики Германия, а также чек-ордер от 28.12.2019 (операция 76) на ту же сумму; акт от 30.04.2020 о выполнении ООО «Евросиб Лахта» оклейки фар Автомобиля и подготовительных работ на 5500 руб.; страховые полисы от 17.06.2020, 29.06.2021, 17.08.2022, 05.10.2023, согласно которым к управлению Автомобилем были допущены ФИО2, ФИО3 и ФИО6 – дочь ФИО2; налоговые уведомления от 01.09.2021, 01.09.2022, 15.08.2023 об уплате транспортного налога за Автомобиль, адресованные ФИО2

Приняв во внимание пояснения ответчика о том, что фактически Автомобиль приобретался Обществом по просьбе ФИО2 для последующей его перепродажи ей же, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на доказанность наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести Автомобиль и отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения Договора. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В рассматриваемом случае Договор заключен в течение трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, мог быть признан недействительным по заявленному основанию.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительной сделки).

Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания Договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО1 надлежало доказать, что он был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, в результате его заключения такой вред был причинен, при этом ФИО2 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО2 представила доказательства наличия у нее финансовой возможности приобрести Автомобиль, дала подробные пояснения об обстоятельствах заключения Договора и оплаты Автомобиля наличными. В то же время ФИО1 не доказала, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, знала о признаках неплатежеспособности Общества и заключила Договор исключительно с целью причинить вред кредиторам должника.

Представленные ответчиком доказательства владения и пользования Автомобилем после его приобретения должником свидетельствуют о достоверности пояснений ФИО2 о том, что Общество и (или) контролирующие его лица никогда не использовали Автомобиль, который приобретен должником по просьбе ФИО2

С учетом приведенных обстоятельств оснований для признания Договора недействительным не имеется.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы (50 000 руб.) и заявления о принятии обеспечительной меры (30 000 руб.), на основании статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета следует взыскать 80 000 руб. государственной пошлины.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции и исходя из результатов рассмотрения дела обеспечительные меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 13.11.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А56-103527/2021/сд.8 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМехСнаб» в доход федерального бюджета 80 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2024.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова