АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-7088/2016

г. Калуга

14 » декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена        07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме         14.12.2017               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от ИП Главы КФХ ФИО2

от АО «Россельхозбанк»

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО2, паспорт,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 03.03.2016 

(сроком на 3 года),

ФИО4 - представитель по доверенности №925 от 11.11.2016

(сроком до 26.08.2020),

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Людиново Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А23-7088/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось 24.10.2016 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2016 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

В связи с предоставлением должником в материалы дела свидетельства серия 40 № 001415352 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, запись о создании внесена 05.12.2016, то есть в ходе рассмотрения дела, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены заявленные требования, банк просил признать индивидуального предпринимателя главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» ФИО6, включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 3 851 539, 18 руб., в том числе проценты - 1 862 155, 89 руб., неустойка - 1 939 710, 04 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 49 673, 25 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 (судья Сафонова И.В.) заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано обоснованным, в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 3 851 539, 18 руб., в том числе проценты - 1 862 155, 89 руб., неустойка - 1 939 710, 04 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 49 673, 25 руб., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 

Заявитель указывает, что банк, в нарушение положений абз. 9 п. 2 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не представил в материалы дела доказательств опубликования им за пятнадцать дней до обращения в суд уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Считает необоснованным введение в отношении него процедуры банкротства, поскольку рыночная стоимость заложенного им недвижимого имущества составляет 36 824 000 руб., что значительно больше предъявленных банком требований. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Глава КФХ ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника, его представителя и представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Россельсхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО2 заключено четыре кредитных договора: № 

<

***> от 06.12.2011, № № 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> от 15.12.2011. Вышеуказанные договоры не расторгнуты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 06.12.2011, №№ 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> от 15.12.2011, между ОАО «Россельсхозбанк» и ИП Главой КФХ ФИО2 заключены договор залога об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-7.2 от 06.12.2011, договор о залоге имущества № 

<

***>-12 от 06.12.2011, договор об ипотеке № 

<

***>-7.2 от 15.12.2011, договор об ипотеке № 

<

***>-7.2 от 15.12.2011, в соответствии с которыми в залог передано следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: свинарник, кадастровый № 40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв. м, котельная, кадастровый № 40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв. м, оборудование для свиноводческих комплексов, свиньи в количестве 30, свиньи в количестве 140, свиноматки в количестве 80.

Вступившим в законную силу 25.05.2015 решением Людиновского районного суда Калужской области от 11.02.2015 по делу № 2-3/1/2015 по иску ОАО «Россельсхозбанк» к ИП Главе КФХ ФИО2, ФИО5 с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана досрочно сумма задолженности: по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2011, образовавшуюся по состоянию на 31.12.2014 в размере 4 396 716, 82 руб., в том числе: основной долг - 3 916 670 руб., проценты за пользование кредитом - 416 079, 11 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 13 144, 98 руб., неустойка - 50 822, 73 руб.; по кредитном договору № 

<

***> от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 3 391 187, 10 руб., в том числе: основной долг - 2 988 371, 57 руб., проценты за пользование кредитом - 349 092, 59 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 10 029, 47 руб., неустойка - 43 693, 47 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 543 934, 10 руб., в том числе: основной долг - 1 340 000 руб., проценты за пользование кредитом - 136 092, 58 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 4 497, 27 руб., неустойка - 63 344, 26 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011, образовавшаяся по состоянию на 31.12.2014 в размере 1 553 239, 03 руб., в том числе: основной долг - 1 340 000 руб., проценты за пользование кредитом - 145 178, 92 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 4 497, 27 руб., неустойка - 63 562, 84 руб.

Обращено взыскание на предоставленное ФИО2 в залог имущество: свинарник, кадастровый № 40:28:010808:10:6, общей площадью 1360,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 6 198 320 руб., котельную, кадастровый № 40:28:010808:9:13, общей площадью 398,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 902 000 руб., технологическую линию жидкого кормления свиней «Pellon Graphics», находящуюся по адресу: 

<

...>, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 2 028 443, 20 руб., сельскохозяйственных животных, находящихся по адресу: 

<

...>: свиноматки в количестве 80 голов, свиньи в количестве 80 голов, свиньи в количестве 140 голов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, в размере 1 800 000 руб.

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств предусмотренных пунктами 1.1., 4.2.1., 4.2.2., 4.8, 7.1 указанных кредитных договоров у ФИО2 образовалась задолженность за новый период с 01.01.2015 по 19.05.2016 по уплате процентов, неустойки и комиссии за ведение ссудного счета в общем размере 3 851 539, 18 руб., из них: по кредитному договору № 

<

***> от 06.12.2011 - 1 407 686, 58 руб., в том числе: проценты - 763 493, 82 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 10 490, 27 руб., неустойка - 633 702, 49 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011 - 1 102 304, 26 руб., в том числе: проценты - 582 536, 48 руб., неустойка - 499 110, 43 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 20 657, 35 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011 - 681 284, 98 руб., в том числе: проценты - 26 399, 36 руб., неустойка - 405 622, 80 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 99 262, 82 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2011 - 660 263, 63 руб., в том числе: проценты - 249 726, 23 руб., неустойка - 401 274, 32 руб., комиссия за ведение ссудного счета - 9 262, 81 руб.

Задолженность перед банком не погашена.

Ссылаясь на наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в указанных выше суммах, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 45, 48, 49, 59, 62, 65, 67, 68, 217 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что заявление АО «Россельсхозбанк» о признании ИП Главы КФХ ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные инстанции правомерно применили нормы Закона о банкротстве крестьянских (фермерских) хозяйств.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности должника перед банком в общем размере 3 851 539, 18 руб. подтвержден материалами дела.

При этом факт добровольного погашения должником указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 процедуру банкротства наблюдение и включили требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 3 851 539, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Также суды правильно утвердили временным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО6, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ей вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не соблюдено условие предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Для возбуждения судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в том числе: размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.

Однако в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Судами установлено, что запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о создании в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, была внесена - 05.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя на дату обращения банка с заявлением, а также на дату принятия к производству Арбитражным судом Калужской области заявления банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), то, как правомерно указали суды, необходимости предварительного опубликования уведомления о намерении подать такое заявление у АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно 31.10.2016 принял к своему производству заявление банка о банкротстве ФИО2 как физического лица без доказательств о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС.

Оснований для оставления судом без рассмотрения заявления банка, которое изначально 31.10.2016 было правильно принято судом области, по причине изменения впоследствии (05.12.2016) должником - физическим лицом своего статуса, АПК РФ и Закон о банкротстве не содержит.

В противном случае, были бы нарушены права банка на судебную защиту.

Доводы должника о том, что рыночная стоимость заложенного им недвижимого имущества значительно больше предъявленных заявителем требований, также отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды, наличие у должника имущества и соотношение его стоимости к размеру требований кредитора не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса о возможности введения процедуры наблюдения.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

При этом статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А23-7088/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 10.10.2017. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

 

             Е.В. Лупояд