АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37370/2022

г. Новосибирск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 02 октября  2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                    Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 26 261 659 рублей 53 копеек (сумма займа),

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.02.2023, диплом, 

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось  в арбитражный суд с измененным в порядке  статьи 49 арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (далее – ответчик, ООО «Лаборатория вкуса») о взыскании задолженности в размере 26 409 645 рублей 42 копейки (сумма займа).

Исковые требования с учетом изменений мотивированы следующими обстоятельствами.  Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-17965/2019 ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 24.03.2021 конкурным управляющим ООО «Сатурн» в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-17965/2019  подано заявление об истребовании документов от руководителя ООО «Сатурн» ФИО4 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2021 по делу № А45-17965/2019, суд заявление удовлетворил, истребовал у ФИО4 оригиналы документов, перечисленных в судебном акте. 24.03.2021 конкурсным управляющий ООО «Сатурн» направлен в адрес ООО «Лаборатория Вкуса» запрос № 33сат о предоставлении договора займа. Письмо возвращено ООО «Сатурн». Платежным поручением № 122 от 24.07.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 26 409 645 рублей 42 копеек с назначением платежа: Предоставление процентного займа по договору б/н от 01.01.2019 9% НДС не облагается.  Само по себе отсутствие  текста договора  займа от 01.01.2019 не свидетельствует об отсутствие заемных отношений между сторонами и не освобождает ответчика от возращения полученных  у истца денежных средств. На сегодняшний день, ООО «Лаборатория вкуса» свои обязательства по договору займа не исполнило, денежные средства в размере 26 409 645 рублей 42 копеек не возвращены. 16.11.2022 в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Лаборатория Вкуса» направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Сатурн». Претензия истца оставлена  ответчиком  без ответа и удовлетворения  в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу и  Управление федеральной налоговой службы  по Новосибирской области.

Ответчик отзывом на исковое заявление исковые требования  не признал, указав при этом следующее. 01.06.2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого  истец передал ответчику заем в размере 5 000 000 рублей на срок до 31.12.2019, а ответчик обязался возвратить  сумму займа и уплатить проценты в размере 9%. В период с 25.07.2019 по 25.12.2019 ответчик произвел возврат займа в размере 5 000 000 рублей  и уплатил проценты в  размере 147 985 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными  поручениями. Кроме того, основания в части взыскания с ответчика задолженности в размере 26 409 645 рублей 42 копеек, у истца отсутствуют. Данная сумма предоставлена во исполнения несуществующего обязательства и истцу известно об отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком на указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются  письмом за подписью генерального  директора ФИО4 от 25.07.2019. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства  истец обратился с письменными заявлениями о фальсификации доказательств по делу. Так, истцом  заявлено о фальсификации:  письма от 25 июля 2019 года,  договора займа от 01 июня 2019 года, заявления о предоставлении суммы займа (транша) от 24 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъяснил истцу  уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ответчику исключить оспариваемые  доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку ответчик отказался  исключать оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью произведенных процессуальных действий для вывода суда о характере заявления о фальсификации доказательств, определением суда от 14.06.2023 удовлетворено  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  о назначении судебной экспертизы; по делу назначена  судебная экспертиза; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Протокольным определением от 12.09.2023 производство по делу № А45-37370/2022 возобновлено, в связи с поступлением  в материалы дела  экспертного заключения  от  общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 18-23-06-171 содержащие следующие выводы:

- установить, соответствует ли дата, проставления ФИО4 (заемщик) подписей и печатей  на договоре займа от 01.06.2019, заключенным между ООО «Сатурн» и ООО «Лаборатория вкуса» дате указанной на первом листе договора займа (01.06.2019) не представилось возможным, по причине того, что документ подвергался термическому воздействию не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов;

- установить, соответствует ли дата проставления генеральным директором ФИО5 подписи и печати на заявлении о предоставлении суммы займа (транша) от 24.07.2019 дате указанной в заявлении (24.07.2019) не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов;

- установить, соответствует ли дата проставления директором ФИО4 подписи и печати на письме от 25.07.2019 дате указанной в письме (25.07.2019) не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов.

Дополнительно эксперт указал, что все исследуемые подписи от имени ФИО4 и ФИО5 могли быть выполнены с использованием одного пишущего прибора. Все исследуемые одноименные оттиски выполнены в один идентификационный период. Распределение красителя указывает на идентичную подложку при изготовлении одноименных оттисков.

Оценив выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В указанном заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; экспертное заключение основано на материалах дела, содержит вывод по вопросу, поставленному судом, является ясным, полным, аргументированным.

С учетом выводов, изложенных в заключение эксперта, суд констатирует, что заявление истца  о фальсификации доказательства нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

В этой связи представленные  ответчиком  доказательства – письмо от 25 июля 2019 года,  договор займа от 01 июня 2019 года, заявление о предоставлении суммы займа (транша) от 24 июля 2019 года не могут быть признаны достоверными доказательствами, в связи с чем, суд исключает их  из числа доказательств по рассматриваемому спору.

В судебном заседании  истец подержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснив следующее. В соответствии с выпиской по расчетному счету, 23.07.2019  ООО «Сатурн» перечислило платежными поручениями № 122,123 денежные средства в сумме 31 409 645,42 рублей на расчетный счет ООО «Лаборатория вкуса» по договору № б/н от 01.06.2019 в счет предоставления займа. Заем в размере 26 261 659 рублей 53 копеек  до настоящего времени ООО «Сатурн» не возвращен. 28.01.2019 между ООО «Сатурн» и ООО «Веста» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена данного договора составляла 31 500 000 рублей. Тем самым заем был предоставлен от полученных денежных средств по договору от 28.01.2019. Результаты проведенной экспертизы  указывают  на фальсификацию представленных ответчиком доказательств, с целью избежать ответственности по возврату долга. Фактически с учётом выводов, указанных в экспертном заключении и косвенных доказательств, представленных конкурсным управляющим ООО «Сатурн»: при запросе документов у ООО «Лаборатория вкуса», как у контрагента документы не представлены; в ответ на претензию документы также не были представлены; не передача документов конкурсному управляющему; перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 122 и 123 (когда уже был назначен временный управляющий) не согласовывались; в отчете временного управляющего данные платежи не указаны, ссылки на согласование платежей отсутствует; ООО Сатурн обратилось с исковым заявлением еще 23.12.2022, однако ООО «Лаборатория вкуса» уклонялось от представления перечисленных документов, и представило их в июне 2023 года, через полгода рассмотрения искового заявления. Кроме того, истцом ранее упоминалось о том, что определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 31.07.2019 по делу №А45-17965/2019 в отношении должника – ООО «Сатурн» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён – ФИО6.  То есть на момент перечисления истцом ответчику денежных средств платежными поручениями № 122 и 123 от 23 07 2019 года был назначен временный управляющий и перечисление указанных сумм подлежало согласованию с ним. Однако в соответствии с отчетом временного управляющего ООО «Сатурн» им указанные перечисления не одобрялись.  Более того в составе документов, направленных временным управляющим ФИО6 в адрес конкурсного управляющего отсутствует договор займа от 01 июня 2019 года, письмо ООО «Сатурн» от 25 июля 2019 года и заявление ООО «Лаборатория вкуса» о предоставлении суммы займа (транша) от 24 июля 2019 года. С учетом того, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу А45-17965/2019, установлено, что временный управляющий ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Сатурн» ФИО6 обладал всей документацией ООО «Сатурн». Судебными актами установлена аффилированность ООО «Сатурн» и ответчика (определение от 31 марта 2023 года по делу № А45-17965/2019; определение от 03 марта 2023 года по делу № А45-17965/2019). В связи с вышеизложенным, все заявленные доводы конкурсного управляющего ФИО3 подтверждаются выводами эксперта о том, что все исследуемые подписи от ФИО4 и ФИО5 выполнены с использованием одного пишущего прибора; все исследуемые одноименные оттиски выполнены в один идентификационный период, с применением идентичной подложки при изготовлении одноименных оттисков. 

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением  об   изменении размера  исковых требований, с учетом  подтверждения поступления на расчетный счет истца от ответчика денежных средств в размере 5 000 000 рублей и 147 985 рублей 89 копеек в счет  возврата займа.   

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения исковых требований, в связи с чем рассмотрению подлежит исковое заявление о взыскании  задолженности в размере 26 261 659 рублей 53 копеек (сумма займа).

Ответчик  судебное заседание не явился, в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых отражено, что  вывод эксперта о наличии термического воздействия без указания возможных обстоятельств такого воздействия не обоснован – как для сторон, так и для суда, не являющихся специалистами в указанной области проведения судебных экспертиз – исключает, по мнению ответчика, удовлетворения истца о фальсификации на основании описываемого экспертного заключения.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явились, представило  в материалы дела письменные пояснения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 по делу № А45-17965/2019 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства должника ООО «Сатурн» конкурсным  управляющим установлено, что 23.07.2019 ООО «Сатурн» перечислило на расчетной счет ООО «Лаборатория вкуса»:

-  по платежному поручению № 122 сумму 26 409 645 рублей 42 копейки с назначением платежа  - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9%, НДС не облагается; 

- по платежному поручению № 123 сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа  - предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019 9%, НДС не облагается.

Данное обстоятельство, подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями, не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений истца,  письменный договор (текст) процентного займа от 01.06.2019 у конкурсного управляющего отсутствует, бывшим руководителем ООО «Сатурн» ФИО4  не передавался.

16.11.2022 истец направил в адрес  ответчика претензию  № 171сат от 16.11.2022 о возврате суммы займа (получено адресатом 23.11.2022). 

Претензия  № 171сат от 16.11.2022 оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи  с чем истец обратился с настоящим  иском  в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком  представлены платежные поручения № 56 от 26.08.2019, № 90 от 25.10.2019, № 132 от 25.11.2019, № 175 от 25.12.2019  на общую сумму 5 000 000 рублей с  назначением платежа – возврат процентного займа б/н от 01.06.2019 (9%). А также платежное  поручение № 176 от 25.12.2019 на сумму 147 985 рублей 89 копеек с назначением платежа – оплата процентов по договору  займа б/н от 01.06.2019.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи денежных средств ответчику представлено  платежное поручение  № 122 от 23.07.2019 сумму 26 409 645 рублей 42 копейки с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору  № б/н от 01.06.2019 г. 9%». 

Ответчик оспаривает природу возникновения денежных средств в размере 26 409 645 рублей 42 копеек в качестве заемных, ссылаясь  на письменный договор займа от 01.06.2019 заключенный на сумму 5 000 000 рублей, на заявление  о предоставлении транша от 24.07.2019 и письмо от 25.07.2019 за подписью директора ООО «Сатурн»  об ошибочности перечисленных денежных средств в размере 26 409 645 рублей 42 копеек. Сумма в размере 26 409 645 рублей 42 копейки является неосновательным обогащением, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Представленное в материалы настоящего дела  в подтверждение факта займа платежное поручение содержит не просто указание на договор  займа, а реквизиты конкретного договора (процентный заем  по договору   № б/н от 01.06.2019г. 9%).

Кроме того, ответчиком произведен возврат сумму займа на сумму 5 000 000 рублей  и оплачены проценты с указанием в назначении платежа – договор займа № б/н от 01.06.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. 

Процедура изменения назначения платежа должна быть согласована контрагентами, с уведомлением о таком согласовании банка.

Исходя из совокупности  представленных в материалы  дела доказательств, пояснений сторон,  последовательности совершаемых ими действий, в том числе в ходе судебного разбирательства, с учетом добросовестности сторон, суд приходит к выводу о том,  что  перечисление ООО «Сатурн» денежных средств в размере 26 409 645 рублей 42 копеек ООО «Лаборатория вкуса» с назначением платежа – предоставление процентного займа по договору № б/н от 01.06.2019г. 9% и принятие их последним подтверждают заемные обязательства. 

Доводы ответчика в части, что экспертом сделан необоснованный вывод о наличии термического воздействия без указания возможных обстоятельств такого воздействия, не состоятелен,  противоречить исследовательской части экспертного заключения.

Из экспертного заключения № 18-23-06-171 следует, что установить, соответствует ли дата, проставления ФИО4 (заемщик) подписей и печатей  на договоре займа от 01.06.2019, на заявлении о предоставлении суммы займа (транша) от 24.07.2019, на письме от 25.07.2019 дате указанной в письме (25.07.2019) не представилось возможным по причине того, что документ подвергался термическому воздействию не связанному со средне-нормальными условиями хранения и использования документов.

Так, экспертом  в исследовательской части отражено, что  штрихи пасты шариковой ручки утратили  характерный глянец. На поверхности штрихов имеются  различия  цветового тона со смещением  в серые оттенки.  Штрихи оттисков печати имеют бледно-синий оттенок, со смещением тона в сторону  серого цвета. Характерного пожелтение волок  бумаги свойственного  для световой деструкции не наблюдается, однако имеется  признаки  термического воздействия на штриховой материал не связанных с хранением и использованием документов в средне-нормальных условиях.

Дополнительно эксперт указал, что все исследуемые подписи от имени ФИО4 и ФИО5 могли быть выполнены с использованием одного пишущего прибора. Все исследуемые одноименные оттиски выполнены в один идентификационный период. Распределение красителя указывает на идентичную подложку при изготовлении одноименных оттисков.

Таким образом, следует, что  договор займа подписан сторонами одной и той же шариковой ручкой и ООО «Лаборатория вкуса», и ООО «Сатурн»  в июне. При этом   той же самой шариковой ручкой в июле со стороны ООО «Лаборатория  вкуса» подписывается заявление о предоставлении транша, а со стороны ООО «Сатурн» той же ручкой подписывается письмо об ошибочном перечислении. 

На июнь и июль следует, что у двух юридических лиц была одна шариковая ручка. Тоже самое и с подложкой для изготовления печатей, которые выполнены на одной подложке.

Требование о возврате заемных средств заявлено в претензии, направленной истцом 16.11.2022.

На основании изложенного, у суда отсутствуют  оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". 

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа, у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе платежное поручение, и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено (письмо от 25 июля 2019 года,  договор займа от 01 июня 2019 года, заявление о предоставлении суммы займа (транша) от 24 июля 2019 года исключены  из числа доказательств по рассматриваемому спору), суд приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 26 261 659 рублей 53 копеек (с учетом частичного возврата ответчиком суммы займа 5 000 000 рублей и 147 985 рублей 89 копеек)  по договору займа № б/н от 01.06.2019.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалы дела представлены только доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в качестве заемных, соответственно, срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

Между тем, 16.11.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа, представлена почтовая квитанция, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отправление вручено адресату 23.11.2022.

Таким образом, факт направления требования и его получения ответчиком подтвержден документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Поскольку истец с иском в суд обратился 23.12.2022, то срок исковой давности истцом не пропущенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт невозврата истцу суммы займа подтвержден материалами дела,  связи с чем  требования истца о взыскании с ответчика  суммы займа  в размере  26 261 659 рублей 53 копеек  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 26 261 659 рублей 53 копеек, возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 52 000 рублей, всего 26 313 659 рублей 53 копейки. 

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория вкуса» (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 154 308 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                 Л.Н. Морозова